Завещание при Адриане и Марке Аврелии

«Женщины не могли совершать завещания. Адриан дал им эту возможность. С исчезновением опеки над ними приобрели полную testamentifactio activa.»^[3480]

           «(при Адриане) женщине, имеющей jus liberorum предоставлено цивильное наследственное право после ее детей. Мать призывается теперь в классе unde legitime: ее исключают от наследования только собственные дети умершего, его отец и братья; с сестрой покойного мать делить наследство пополам. 178 г. при Марке Аврелии и Коммоде предоставлено такое же наследственное право в классу legitimi детям после матери.»^[3481]

«oratio Марка Аврелия восходящим, нисходящим родственникам допустила трансмиссию.»^[3482]

 «В эдикте Адриана о налоге с наследств стремление – внимать, пока не ясны опровержения, внешнюю форму завещания, не доискиваясь действительны-ли все требуемые в jus civile для действительности завещания условия.»^[3483]

 «Марк Аврелий постановил, что bonorum possessor, ставшим таковым в силу завещания правильного по внешности, может отразить притязания наследника ab intestato, посредством exceptio doli даже когда некоторые, из требуемых по jus civile для действительности завещаний условий не выполнены.»^[3484]

 «в эдикте претора назначенный в завещании наследник мог просить bonorum possessio secundum tabulas, представив завещание с семью печатями свидетелей; но jus civile допускало и словесное завещание претор и по такому завещанию давал назначенному наследнику, по его просьбе, bonorum possessio secundum nuncupationem.»^[3485]

Раздел. Наследование в РНП

Выморочное имущество

«Марк Аврелий признал всякое расхищение наследства особым преступлением – crimen expilatae hereditatis.»^[3486]

Раздел. Тутэла эт кура

Попечительство над минорами

«у Светония о Legis Plaetoriae, а полнейше у Капитолина о Марке Аврелии.»^[3487]

«противополагает закону конституции Марка, в чём – темно»^[3488]

«У Капитолина распространил Марк назначения минорам попе»^[3489]

«чителей. Может существовать минора без попечителей у большинства – Глюк 30 § 1321 а; Meyer § 14 Савиньи Стр. 283 и след.; Рудорф, ибо inviti adolescentes curatores non accipiimt, дающий право на минора не желание иметь попечителя, в источниках именованы случаи, когда adolescentes обязаны принять попечителя, а ибо эти случаи не исчерпывают всей юридической деятельности, то может минор без попечителя, в источниках раздел попечительства, значит cura specialis прекращено с выполнения очерченной ему цели, минор, прекратив обязанность curatoris specialis – без попечителя, а лишь с. generalis оставалось usque ad XXV annos. Миноры с попечителями – Шр. 12 § 4; Gaj. Epit. L. 1. t. 8; pr. I. 1, 2 3; L. 1. 3; L. 2 D. 4,4; Oapitolin, Hannenopulus Manual, leg. I, 12 § 19).»^[3490]

«опека и попечительство назначались главным образом к с имуществом. Всякий частный случай administrationis rerum самим минором – привилегия от императора. В § 21 лишь один случай исключения свободы – процесс. Где требовалось соучастие попечителя в акте, там оно и должно быть, или законные следствия, соединенные с неисполнением требования законов (L. 5 С. 1, 14). Если случаи требования попечителя не исчерпают юридической деятельности, то не следует, что в остальных случаях минор без попечителя – кроме одного случая процесса, нигде нет что это – исключение из права миноров остаться без попечителя. Из раздела на cura specialis (чаще сига ad species (L. 8 D. 46, 8), ad certain causam (§ 2 1.1, 23) data) и cura general is (L. 61 D. 23, 3; L. 3 § 4 D. 26. 1; L. 28 C. 5, 12; L. 3 C. 5, 44) не следует, что при первой минор мог до XXV лет освободиться от попечительства. Если этот специальный попечитель назначен к специальному имуществу (ad certainгет), то его обязанности к нему»^[3491]

«как обязанности curatoris generalis, следовательно и в продолжительности. Если куратор лишь для акта – ad certain causam, то минор мог без попечителя, если с выполнением акта он вне юридической деятельности (Duarenus Opera стр. 109) – если без имущества. У Диона Kaccия при Марке обычно минор под попечительством.»^[3492]

Иски

«у Цельза если магистраты злоумышленно не требовали от опекуна обезпечить опекаемого, то опекаемому иск in solidum против любого из них; если из-за простой неосторожности магистратов справедливее иск против каждого лишь б сохранено имущество опекаемого. При отсутствии злого умысла ответственность потерпевшего смягчается»^[3493]

Раздел. Владение

Интердикты

«В классическом праве два интердикта de vi: один – interdictum de vi cotidiana,другой- interdictum de vi armata -(когда насилие вооруженной толпой) нет exceptio vitiosae possessionis.»^[3494]