При многих субъектах в сторонах

           «в обязательстве должники или кредиторы. В обязательстве корреальном выбор одним должником или кредитором, обязательно всем содолжникам или сокредиторам. В не корреальном Иван и Петр обещают Михаилу доставить предмет а или Ь. Иван обязан доставить половину а или половину Ь и Петр. Кредитору только выговоренное. Поэтому, Иван и Петр должны вместе доставить одну цельную вещь.»^[4087]

Исполнение

«разделительное обязательство исполняют как простое а установлено как разделительное. Обычно выбор вносом должника и принятием верителем. Если обязательство исполнено, то право выбора прекращено: в праве выбора должник не вправе требовать назад доставленную вместо её доставив другую, альтернативно обещанную в праве выбора кредитору не требовать другого предмета, если один уже выбрав получил.»^[4088]

           «Прекращение права выбора по исполнению обязательства не самостоятельно исполнение прекращает разделительное обязательство и после сего право выбора без смысла только когда в воначальном договоре нет постановлений о осуществлении права выбора. Стороны, при заключении договора, определя способ осуществления, выполнят договор ибо не основано ограничивать в этом волю сторон. В начальном договоре одностороннее изъявление воли должника об избрании им предмета сосредоточивает обязательство на этом предмете сторонам обязательно. Заявив должник обязательство делает простым и должника право выбора прекратит. Потому желание должника менять выбор равносильно желанию его платить одно вместо другого или самовольно освободиться от принятого им обязательства. В начальном договоре наперед данное согласие кредитора на будущее заявление должника. Также когда сосредоточение обязательства на одном предмете с установки обязательства зависит от выбора и заявления верителя. Равнозначно начальному следующий договор -разделительное обязательство может средоточит на одном предмете прекратив право выбора. Одностороннее изъявление воли выбирающего не средоточит разделительное обязательство на одном указанном им предмете без предварительного согласия сторон»^[4089]

           «ибо нельзя предоставить произволу одного контрагента, меняя природу и содержание заключенного договора лишь другим договором. Если право выбора должнику, смены обязательства, упрощения его, может вредны следствия ему и верителю. Односторонней заявке должника о выборе им одного из указанных предметов дача силы сосредоточить обязательство на этом предмете предоставит должнику отказ от своего права выбора и стеснять права противника. Альтернатива выгодна должнику при выборе предмета платы могущего пользовать рыночную цену предметов исполняя обязательства выгодна и верителю, представляя ему гарантию на уничтожение одного из предметов ибо если один предмет гибнет, обязательство средоточено на другом а должник не может пользовать шансы курса и веритель теряет большую часть своей гарантии. Потому нельзя предоставить должнику право одностороне являя волю, менять суть обязательства, делая одночленным. При праве выбора верителю одностороннее заявление верителя об выборе предмета отрекает верителя от принадлежащего ему права. Сосредоточение обязательства на одном предмете выгодно должнику определенностью и верителя увеличивает риск. Заявка вверителя о выборе ему обязательна»^[4090]

           «Соображения эти не устраняют начала, что природа и содержание установленного раз обязательства сменит лишь договор. Может б должник заявил о своем выборе, связан этим заявлением, но обязательство не сосредоточивается на выбранном предмете. Тогда б веритель мог предъявить альтернативное требование или требовать выбранный должником предмет. Должник терял б здесь выгоды выбора, не лишая верителя гарантии из альтернативы. Но и тут б существующее обязательство сменят простые заявления сторон и несправедливо материально. Трудно предположить, чтоб должник отрёкся от своего права, без мести кредитора. Объявляя, какой предмет обязуется доставить, должник надеется, что лишь его требует вверитель -разрывало б соединенные элементы волн: обязало б должника по его воле -против его воли. По общим началам отверг что одностороннее заявление средоточит разделительное обязательство на одном предмете но дурны следствия. Если без права выбора контрагент извещен о воле выборомочного контрагента, то он, надеясь, что выбор в силе, «может поэтому устроить свои дела и дозволенная смена выбора обманывает его справедливые ожидания».»^[4091]

           «если односторонняя заява выбирающего контрагента не сменит сути обязательства, обратит его в простое, то оно может выборомочного контрагента обязует наградить противного за чинённый им вред по заяве избирателя может тратившегося, прпготовления при смене намерения последняя не нужны; она может требовать от него наград понесенных убытков как по одностороннему, публичному, впоследствии взятому назад обещанию тратившийся. «^[4092]

Выбирает должник

«В 1. 138. § 1. de Y. 0. 45. 1. Venuleius 1. IV stipul. Если безусловно стипулирую доставку того или другого, то волен ты сменять свое наме-«^[4093]

           «рение, сколько хочешь, о том, что ты должен совершить, ибо различно положительно выраженное и подразумеваемая воля. В 1. 106. de V. О. 45. 1. Javolenus I. VI epistol. Кто из нескольких недвижимостей одного и того ж названия, стипулирует себе одну вообще, без точнее обозначения, тот стипулирует предмет неопределенный –недвижимость, которую угодно будет обещавшему дать ему, воля обещавшего – не установившаяся пока не совершат обещанное. Приведенные лишь о стипуляциях с альтернативным содержанием. Если в стипуляции выражено соглашение сторон о способе выбора, то применяют тут выраженную в договоре волю сторон. Если об осуществлении права выбора нет постановления в стипуляции, право выбора должника осуществляют платой.»^[4094]

           «До платы должник может всегда сменить выбор. Вносу равно и предложение его от должника в праве выбрать, Веритель отвергает предложенную должником вещь – поступить как если должник обязан доставить лишь предложенный предмет, — гибель чья освобождает должника от обязательства, 1. 105. de Verb. Obi. 45. 1. Я стипулировал себе раба Дамаса или Эрота. Когда ты мне предлагал дать Дамаса я впал в просрочку, не принял его. Умирает Дамас, полагаешь ли ты, что я имею из стипуляции право иска? По Мазурш Сабина ты не предявишь иска из стипуляции, так как у Сабина должник свободен от обязательства, коль замедление в совершении того, что он должен, произошло не по его вине.»^[4095]

           «о легатах: 1. 84 § 9 de legatis I (30). Julianus 1. ХХХШ, «Наследник мой должен дать Тицию Стиха или Памфила, котоpогo желает. Если наследник скажет, что хочет дать Стиха, то при смерти пoследнего, свободен от обязательства; если наследник раз сказал, которого дать желает, то не может сменить решения. Наследодатель альтернативно завещает Тицию однаго из двух рабов. Отказ, следовательно легат, установляющий строгое обязательство наследника к легатарию. Выбор, уже и без того наследнику, ему еще expressis verbis. Если наследнпк заявил, кого из рабов хочет дать легатарию, то не сменит выбора. Заявление наследника обязательство его делает простым, потому наследник свободен вполне от обязательства, если избранная гибнет. Обязательство не делайся простым, перешло б на друтой альтернативный предмет, и сосредоточивалось б на нем. Подтверждают и Помнония соединение к Юлиану. 1. 11. § 1. de leg. II. (31). Наследник мой должен дать Тицию Стиха пли Памфила, кото-«^[4096]

«pоro желает, если заявить в день открытия моего духовного завещания, которого он хочет дать. Если наследник заявил, что желает дать Стиxa, и Стих умер, то освобожден от обязательства. Если наследник раз сказал, которого хочет дать, то не может сменить решения, как и у Юлиана (у Помпония случай разлчен). Если при назначении отказа, наследника обязующего предоставить наследнику право выбора и без предоставления ему принадлежащего, последнее осуществляется простым изявлением воли наследника, прекращающим право выбора, и обязательство делается простым. Не сменить сделанный раз выбор. Положения о легатах разнятся от положения о стипуляциях, но не противоречат, ибо сферы их применения разны. В местах о стипуляции лишь когда в договоре нет о праве выбора, в местах об отказе, где существующее уже само право выбора признано положительно. Установленное договором обязательство сутью однородно обязательствам установленным завещанием. Потому правила об од-«^[4097]

           «них с постановленными для других и наоборот. При установке обязательства отказом нет постановления о праве выбора наследника, осуществляющего своё право, исполняя обязательства. До платы мог менять решение, как и должник при установленной стипуляции альтернативной содержанием-jus variandi. В стипуляции должнику особым определением право выбора прекратит заявление должника о учиненном выборе, и обязательство делается простым. Выбор в большей части случаев окончательно лишь исполнением обязательства, jus variandi и в договорах bonae fidei. В 19,1. Paulus 1. XXXIII ad edictum продав дом выговорил пожизненную квартиру в доме или ежегодную плату десяти. Платил первый год десять, на второй доставил квартиру. У Требация он»^[4098]

           «мог менять решение, каждый год доставлять другое и продавец дома не вправе требовать лишь одного. Тут самостоятельные, каждый год вновь возникающие обязательства. Год от году новое обязательство, каждый год возобновляется возможность альтернативы, выбора. Самостоятельны возобновляющейся каждый год акт выбора, обязательства, род исполнения определяющий – не вывести jus variandi, лишь разделительное обязательство – ежегодная смена способа исполнения этого обязательства – смена воли, применение права смены выбора. По римским правовым началам лишь второй взгляд правилен. По неизвестности продолжительности жизни продавца обязательство покупателя неопределенно – obligatio incerta, а касающееся incertum едино, хотя б обнимало действия.»^[4099]

           «в 1. 34 § 6 de contrail, erat. 18. 1. Paulus 1. XXXIII Если договор купли заключен так: куплен мною Стих или Памфил продавец может дать кого желает как в стипуляциях. Сравнение с стипуляцией обнимает права выбора вообще, оно обнимает и jus variandi. В 1. 9. § 3. de fundo dotali 23. 5. Africanus 1. YIII Жена, обещая дать в приданое имение – ей должен муж, то имение дотально. Если обещала в приданое должному ей имение – оно или десять, то от воли мужа зависит признание приданым то или другое.»^[4100]

           «Если муж должен Стиха или недвижимость, и то что он должен обещано в приданое, то по смерти Стиха, недвижимость в приданом. Когда тому, который должен Семпрошяновское или Корнелияновское имение, обещано в приданое то, что он должен, то предметом приданого будет имение, которое хочет; продав одно, другое не продаваемо, купив обратно, может продать прежде удержанное, потому воля закона сменчива, а предшествовавшая продажа законна»^[4101]

           «муж должен имение Семпронковское или Корнепяновское, и ему, как должнику право выбора, ему обещан его долг в виде приданого. Обязательство мужа возвратить приданое и альтернативно,— ему право выбора в силе до действительного выполнения обязательства. Какая недвижимость дотальна у Африкана, от мужа. От неизвестности выбора не применить lex Julia de fundo dotali. Другая недвижимость не окончательно fundus dotalis, а то должнику не выбрать. Недвижимость – владение мужа дотально пока муж без другой недвижимости; при обратном прюбретении – свобода выбора, Муж может продать оставшееся в его владении. У Павла муж в праве продать после первой вторую недвижимость лишь впоследствии вновь приобретя начально проданную; выкуп первой узаконит продажа второй. Африкан, Павел предположили, предмет обязательства – данное впоследствии должником, до пла-«^[4102]

           «ты, ни одна вещь уже не предмет обязательства, а следовательно и предмета приданного. Против – если обе вещи – предмет обязательства, то обе – и предмет приданого пока одна не доставлена кредитору, другую освободив у обычно за Африкана и Павла Юлиана в 1. 5, § 2, qui et a quibus 40, 9. Julianus 1. LXIV Digestor um. Если Тиций лишь со Стихом, Памфилом, обещанными, стипулируя так: обещаешь ли ты дать Стиха или Памфила? то потом без других верителей пуск на волю Стиха недействителен. Во власти Тиция дать Памфила, но пока не дал, Памфил мог умереть, не мог пустить на волю Стиха без ущерба стипулятору. Обещай дать одного Памфила, действителен отпуск Стиxa, хотя Памфил мог умереть, ибо большая разни-«^[4103]

           «ца, отпущенный на волю, в стипуляции ли. Если в обеспечение 5 золотых заложит Стпха и Памфила, то хотя каждый из них стоил 5 золотых, ни один не отпускаем на волю: но когда заложен один Стих, то должник вправе, не вредя верителю, пустить на волю Памфила. В lex Aelia Sentia недействителен отпуск на волю в ущерб верителя, запрет отчуждать. У Юлиана альтернативного обязательства цель – оградить и обеспечить верителя, ибо одна вещь при её уничтожении, заменяют другой, сравнил разделительное обязательство с двух предметов совокупно залога в обеспечение одного обязательства. Альтернативное отношение сравнено с кумулятивным. О разделительных обязательствах из договора и завещания – и о разделительном»^[4104]

           «установленном другим способом. Правила о jus variandi не случайны, а из сути предмета, применяемы по аналогии. Везде в альтернативных обязательствах право выбора безповоротно лишь действптельным исполнением обязательства, до этого меняясь. Выбор верителю в 1. 112. De Verb. obi. (45, 1.) Pomponius 1. XV. Стипулируя Стиха или Памфила, кого хочет, то мог требовать выбранного, и этот один – предмет обязательства. В стипуляции если: коro захочу, то не может, если уже выбрал, менять волю; если: кого буду хотеть, то мог до judicium менять выбор.»^[4105]

           «у юриста ставит в стипуляцию выбор предмета веритель в зависимость от сказанного решения – выбор обязателен явкой иска или другой Форме, если нет – веритель не сменит выбора лишь когда довёл процесс до litiscontestatio. В 1. 66. De procuratoribus et defensoribus (3, 3). Papinianus стипулируя Стиха или Дамаса кого желает, последующим согласием узаконит Тиция уполномоченного явку иска на один из альтернативно-обещанных рабов, дело шло в judicium, и стипуляция погашается.»^[4106]

           «Внражение utrum ipse vellet, как imperfectum, полно как futurum simplex «utrum ipse volet». Потребляя imperfectum можно сказать: tractum habet sermo. Потому в стипуляции в 1. 66 дано верителю право выбора соединенное с jus variandi. Лишь начав иск о альтернативно обещанных предметах и litis coutestatione гашу стипуляцию и право выбора – лишь к стипуляциям, но для всех разделительнях обязательств с выбором верителю для obligationes bonae fidei, obligationes stricti juris, для обязательств возникающих mortis causa и установляющихся inter vivos. В договоре о праве выбора верителя и способе его осуществления исполняется. Веритель право выбора вообще пользует до действительного исполнения обязательства,»^[4107]

«до этого в праве отказаться от явленного выбора, хотя б выраженного начатием иска, если процесс не до litis contestatio. В Lex 112 de V. 0. веритель явил выбор, явив иск на один из альтернативных предметов – не необходимо. В источниках лишь о праве, а не об обязанности верителя с правом выбора, являть иск на один из подлежащих выбору предметов. При выборе должнику веритель явит иск альтернативный, при выборе верителю мог искать альтернативно. Иск явлен альтернативно – после начатия процесса право выбора верителя не прекращает lilis contestatione, судебное решение, ибо процессуальное обязательство альтернативно и начальное, право выбора верителя продолжается до исполнения обязательства. Даже процесс не прекращает права выбора верителя, если иск явлен альтернативно.»^[4108]