Interdicta recuperandae possessionis

«Константин Великий ввёл interdictum momentarise possessions где ни один не применим.»^[4347]

           Из интердиктов, назвавших заголовок

Традиция имения

           «Закон Константина предписывалось совершать traditio имения в присутствии соседей.»^[4348]

Раздел. ИРГПП

Третейский суд епископа при Константине

 «О третейском суде епископа по гражданским делам Константин В издал два закона, открывавшие епископскому суду широкий путь для конкуренции с светским судом ограниченно постановлениями последующими (Суворов).»^[4349]

«Константин уполномочил епископов решать гражданские дела по просьбе стороны.» ^[4350]

350

«установлен размер судебных пошлин. В ценнике консулу Нумидии середины IV века умеренн: высочайшие за срочное решение – 15 modii зерна – половина solidus, в высших судах гораздо дороже. Официально установленный размер пошлины – 100 solidi, можно рабами, скотом, землёй.» ^[4351]

Константин

           Недалеко уходя от виндикации, тем более, что говорили сцепленно про постклассическое и Юстинианово, начнём про виндикацию с Константина.

«Константин обязал ответчика при rei vindicatio назвать auctor’a чьим именем владел иначе ответствен по иску.»^[4352]

           «у Глюка истинный ответчик при rei vindicatio -лишь possessor, владеющий (animo domini). В § 1 J. de. act. ответчик -possessor, притязающей на собственность; но у Пегаза (fr. 9 D. de R. Y.) possessor -владелец с защитой владения интердиктами -и залогоприниматель, и прекарист, и секвестор. По Глюку советом Фурия АнНана воспользуется лишь detentor alieno nomine лишь указывав истинного владельца. Отстранение иска возражением „se non possidere“ по Глюку -exceptio deficientis legitimationis ad causam могущая выставляться держателем, как нелегитимированным в виндика-«^[4353]

           «ции -произвольное толкование 80 D. de R. Y. 6.1 без: намёка что последствие заявления „se non possidere“ — отстранение иска — обусловлено указанием детентора на истинного владельца и предоставления права отвергнуть вещный иск ссылкой на невладение исключительно в пользу детентора alieno nomine.»^[4354]

           «по Глюку Константин ответчика-detentor’а обязал назвать auctor’a, чьим именем владеет, если не желал ответственности liti se offerensа. Но там об обязанности назвать auctor’a; но обязан к laudatio auctoris detentor лишь своему auctor’у при неудачном исходе»^[4355]

«самостоятельно веденного им процесса. На виндиканта у detentor’a право чтоб отстранить от себя иск. Что laudatio auctoris – обязанность перед виндикантом -ошибка ибо не согласен цели Константина из предшествующего развития пассивной легитимации при rei vindicatio (выраженой не достаточно определенно. Забота об интересах auctor’a и лишь перед ним detentor обязан. Wieding, Der Justinianeisçhe Libellprozess, стр. 631 laudatio auctoris -право, если alterius nomine quolibet possidens -всякий детентор alieno nomine. Но ссылаясь на с. 1 С. Si per vim, 8.5, alterius nomine possidens в с. 2. С. 3.19 признает лишь представителя).»^[4356]

           Перед Вейдингом громадный список тех, кто ещё, а около представителя масса латыни, но достаточно и просто представителя.

 «Лишь Detentor’y alieno nomine Константин хотел дать возможность освободиться от rei vindicatio без неприятных себе последствий если назовет чьим именем обладает вещью.»^[4357]

           «Константин не отменил пассивной легитимации держателя от чужого имени; но ему открывал возможность решить: пользует ли данную ему привиллегию — landatio auctoris, — или ведёт процесс сам как детентор. Указанного auctorа приглашают на место детентора как единственный противник виндиканта. Auctor, отвергнет приглашение,—detentor в праве признать требования истца, дав ему вещь неответственен пред своим аиск>г’ом за неудовлетворительное ведение процесса, сам мог взыскать убытки от траты обладания вещью иском из договора ему уступившего обладание вещью аисЪг’ом (уступка владения вещью виндиканту держателем не лишала auctor’a прав на вещь; но осуществит по к виндиканту лишь особым иском где в роли истца. Cp. Giгагd, Manuel, стр. 311. Уangerow, Pandekten, I § 332, прим. 2). Детентор при предъявлении ему rei vindicatio, мог вести процесс и сам истцу нет права на претензии по этому и, чтоб победить держателя, должен доказать свое право собственности. laudatio»^[4358]

           «как обязанность перед виндикантом была-бы обязанностью с неисполнением без невыгодных detentor’у следствий. Закон Константина без последствий detentorа не называния auctor’a. (Ср. также Gesterding, Ausf. Darst., стр. 320 и Holtzscliuher, Theorie und Kasuistik, II 314 детентор не назвав auctor’a, даёт вещь, не непременна плата стоимости). Не согласен с Глюком что отказ назвать auctor’a превращал держателя в фиктивного владельца уже не могущего уклониться от процесса, а ответственен как liti se offerens но liti oblatio fictus possessor неответственен по rei vindicatio а liti se offerre -вне связи с отказом назвать auctor’a лишь без вещи выдающий себя за владельца отвечая по иску, вы-«^[4359]

           «полняя добровольно все, что требуют вообще от ответчика, желающего принять процесс). Лишь с litis contestatio ответственен. liti offerens без ответственности если: истец знал о невладении ответчика — fr. 45 D. de R. Y. 6.1, и ответчик заблуждался о своём владении — fr. 9 § 1 D. de ex. г. jud. 44. 2, fr. 25 D. de R. Y. 6. 1*2). По нему случаи указанных фрагментов немыслимы. Вопреки Глюку потому detentor, отказавшись назвать auctor’a, отвечает как ответчик обязанный дать вещь. Отвергают пассивную легитимацию detentor’a при rei vindicatio неправильно представляя значение fr. 36 pr. D. 6.1, fr. 80 D eod, fr. 25 pr. D. 44.7 где ответчик -possessor и § 1 J. 4. 6. Cp. Glück, 1. c. 192, Gesterding, 1. c. 316, Emminghaus, 1. c. 430. Но „possessor“ в источниках невсегда технически Cp. Heumаnn-Secke1, Handlexikon, стр. 439. Sintenis,»^[4360]

«Civilrecht, I § 42, 3. Что possessor не непременно юридический владелец напр., в fr. 3 § 16 D. ad exh. 10. 4: (по ßiccobono, Z. 8. St., XXXI 349 интерполяция fr. от „non solum“ до конца. Даже соглашаясь с ним fr в силе при Юстиниане). Приводит против пассивной легитимации держателя Ульпиана (fr. 25 pr. D. 44. 7.) что ответчик – possessor -как по Dernburg’у, Pandekten, I ч. 2, § 224: что ответчик при rei vindicatio -всегда лишь юридический владелец. Possessor у римских юристов для обозначения ответчика как у современных в чаще случае виндикации, характеризуют её, как „иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику“. Но почему по Глюку в законе Константина -не что обязан к nominatio auctoris исключительно possessor. Возражения эти не к § 1 J. 4. 6, где ответчик possessor cum animo domini. У Юстиниана здесь о типичнее случае иска о собственности, когда ответчик, оспаривая иск притязает на право собственности. Ср. Sell, Rom. Lehre der dingl. R., стр. 353. Lene1, Rei Vindicatio, в Z. S. St., XXXVII 522. Правильно ибо „veluti“ и сопоставля фразу с начальными словами § 1: там actiones in personam -лишь actiones ex contractu и ex delicto.»^[4361]

«подавляющему большинству в fr. 9 D. 6. 1 право Юстинианово и классическое ответчик при rei vindicatio -юридический владелец и detentor nomine alieno. Но если detentor nomine alieno пассивно-легитимируем в виндикации то ответчик ли и detentor nomine actoris держащий вещь истца по заключённому с ним договору? Тут собственник в праве требовать свою вещь от держателя»^[4362]

           «иска из договора держателю уступки обладания вещью: собственник-наниматель может предъявить своему conductor’y actio locati; mandans к мандатарию — actio mandati directa; socius к товарищу — actio pro socio; ссудодатель ссудопринимателю — actio commodati directa; поклажедатель поклажепринимателю — actio depositi directa; собственник, отдавший свою вещь в узуфрукт, может предъявить к узуфруктуарию actio ex stipulatu. Он осуществит ли свое притязание на возврат вещи и виндикационным иском касается и активной легитимации, ибо от решения его зависит кто истец в rei vindicatio. Если виндикационный иск может предъявить, напр, собственник- locator против conductora, держащего вещь по договору имущественного найма от его имени, — то истец в процессе о собственности может и юридический владелец. Вопрошают о пассивной легитимации детентора nomine actoris с глоссаторов при толковании спорного в Институциях Юстиниана „Unus casus Institutionum“»^[4363]

           «§ 2 I. de act в тесной связи с § 1 устанавливающим „summa divisio actionum“ – деление их на actiones in rem и actiones in personam выясняющим суть actiones in rem примером приводя rei vindicationis, когда стороны притязают на право собственности. В § 2 примеры actio in rem — иски защиты некоторых личных и вещных сервитутов, некоторые случаи actionis negatoriae о rei vindicatio в конце „однако в одном случае истец -и владеющий, как покажут пространные книги Дигест“. По Глоссе у составителей Институций тут виндикация собственника против ответчика держащего вещь от его имени. Например, собственник-ссудодатель виндицируя вещь»^[4364]

«от ссудопринимателя, получается (possessor) выступает с rei vindicatio истцом по Глоссе в fr. 9 D. de R. У. 6. 1 fr. 7 pr. D. usnfr. quemadm. cav. 7. 9, где об иске собственника против узуфруктуapия. Пассивно-легитимирован в иске о собственности detentor nomine alieno и detentor nomine actoris. Почти все отвергали.»^[4365]

           «вновь в середине прошлого века, когда ожил интерес к отыску unus casus. Признававшие это учение слишком мало внимали пассивной легитимации детентора nomine actoris слишком мало считаясь с возражениями. Лишь у Fritz’a (Ueber den im § 8 I. de actionibus erwäh nten unus casus, в Zeit, für Civ. und Prozess N. F. (1845) I 47—84,Weitere Уertheidigung der Accursischen Erklärung des „unus casus“ in § 2 J. de act., в Z. für Civ. Und Pr. N. F. XVTH 457 сл. и XIX 116 сл.) достаточно не влиял. Против напр. Dernburg, Pаndekten I § 224, нет о нем. Pagen Stecher, Die röm. Lehre wom Eigenthum, Ш 44 сл. (признает пассивную легитимацию det. nomine actoris, отвергая правильность толкования Глоссою unus Casus), Keller, Pandekten, I 321. Brinz, Pandekten, I 652. Wächter, Pandekten, II 171 сл. и I § 96, Beilage 1, lit. D. Windscheid-Kipp, Pandekten, I 321, Holder „Vindicatio“, в R echtslexicon Holtzendorff’a изд. 3 Ш 1146, Mо1itоr, La possession, la revendication etc., стр. 237 сл. Азаревич, Система римского права, I 424»^[4366]

           «Уже с некоторые глоссаторы объясняли спорный случай Институций отлично от господствовавшего. по Angellus’у и Jason’у, unus Casus где is qui possidet, niliilo minus actoris partes obtinet -judicia duplicia, т. е. actiones divisoriae и interdicta retinendae possessionis, где обе стороны -истец, и ответчик. Правильно при в вопросе когда владеющий -может истец -нет в § 2 I. de act (об actiones divisoriae в § 20 I. 4. 6, об interdicta ret. poss.— в § 4 J. 4. 15), а когда при controversia rer um corporalium истец – может владелец вещи ибо заключительная фраза § 2 I. de act в связи с ранним, особенно где о rei vindicatio.»^[4367]

Раздел. Залог