Раздел. Политические и правовые учения

Император

«древнеримское представление императора – властитель выше закона.»^[4250]

           Не помню почему приурочил к доминату, видимо, ибо принципс не выше закона формально, а византия уже не Рим

Раздел. Завещание

Завещание

«С абсолютной монархии mancipatio отпала. Признали полную силу завещания устного при семи свидетелях.»^[4251]

           «Если завещатель слеп, то нужен нотариус. Если завещает при эпидемии unitas actus не требуют. Если в завещании только раздел наследства законными детьми, то достаточно собственноручного письма завещателя без всяких свидетельских подписей. Завещание солдат неформальны. Появляются формы завещания при государстве: testamentum apud acta conditum пред судом, в протоколе, testamentum principi oblatum врученное на хранение императору. Несменно лишь требование особой завещательной правоспособности-testamentifactio для завещателя и назначаемого наследника.»^[4252]

Раздел. Задаток

Задаток

«Ягеман ссылается на из 1. 2 С. 4, 54 рескрипт Диоклетиана и Максимиана от 293 г. Аргумент о задатке в смысле агга послеклассического а потому нет роли при решении вопроса о природе задатка классического ибо в позднем римском праве значение слова агга изменилось. Ягеман конструирует институт «задатка вообще» из-за веры в научную ценность обывательского словоупотребления. Ягеману достаточно»^[4253]

 «указать, что arra и pars pretil хотя бы однажды рассматривались различными для признания, что их всегда противопоставляли. Предполагает у arra всегда одно и то же значение, хотя бы употреблялось в разных правовых системах или в пределах одной но составленной из отрывков разновременного происхождения. Доказав, что imoida задаток и частичное исполнение обозначают разные предметы решает, что у этих слов всегда разное значение - исключает возможность их иногда синонимичности. Невозможность одинакового значения этих разных слов в каждом»^[4254]

«случае не доказал. Неправ что «Draufgabe» и «Angeld» не могут быть юридически равнозначущими.»^[4255]

«Первоначально требовалось expressis verbis присоединить к купле-продаже in continenti договор отступного по рескриптам Диoклeтиaнa.»^[4256]

«о первом рескрипте давно споры о значении «pactum arrale» тожественном «contractusу dationis arrarum» из 1. 17 pr. cit., чьё содержание в 1. 17 § 2 в cit и pr. I. cit. В 1. 3 cit -первое указание на договор отступного не о данных в задаток деньгах а о pactum arrale, а не просто об dafio arrarum значит презумпции нет (L. 3 cit трудно понять из-за «actio personalis». Как можно усомниться что pactum arrale (договор отступного) не порождает вещного иска? В задаток деньги, а не другая вещь, перешедшая затем к третьему лицу ибо если передача такой вещи порождает только личные иски, то, значит передана в собственность не solvendi causa, ибо по договору купли-продажи покупатель платит деньги. Но задаток не дают comprobandi causa (тeopия Калогиру). Здесь передача вещи pignoris causa в фидуциарную собственность исполнившим свое обязательство обеспеченного»^[4257]

«ею а потому может требовать её возвращения. Подлежащую вещь не дать в собственность во исполнение аррального соглашения (даже если здесь не договор отступного) как соглашение о передаче как агга confirmatoria — ибо несостоятельно понятие агга confirmatoria. Здесь покупатель дал продавцу в задаток денег solvendi causa о этой суммы договор обоюдного отступного. Давно мысль об испорченности текста рескрипта, см. Bechmann, op. cit. t-H § 233. Непонятно и лишне слово «personalis» попало в рескрипт из-за небрежности или недоразумения сначала рескрипт гласил что договор отступного при передаче вещи в задаток не презумируем -только если стороны expressis verbis выговорили обоюдное право отступить от договора, им иски для ликвидации обязательств, связанных с обещанием отступного в размере задатка сама по себе datio arrarum без таких исков. Отлично вяжется с при передаче задатка pactum arrale при Диоклетиане еще не презумировали рост греческого влияния учащал случаи молчаливой воли сторон направления на заключение договора отступного в размере задатка. Классическое право без презумпции договора отступного.»^[4258]

«Диоклетиан -не Юлиан, считает, что соглашение о разрыве договора уже исполняемого, не действует даже ope exceptionis, а посему уплативший за вещь часть цены может требовать выдачи только вещи, не уплаченного за нее. Задатку исключение.»^[4259]

«в последних словах pactum -pactum arrale -и из первого рескрипта Диоклетиана. Дает сторонам право отступить от договора при возвращении данного в задаток и уплаты виновной стороною ещё такой ж суммы. Посему, соглашаясь secuta re о разрыве купли-продажи только пользуют право из pactum arrale, присоединенная in continenti к договору купли-продажи. Поэтому Диоклетиан и признает соглашение о разрыве купли-продажи юридическую силу. Рескрипта: potes hoc solum (seil, quod arrae nomine datum fuit) secundum fidem pacti recuperare -покупатель может требовать возвращения данного в задаток. Взыскивать штрафы, обычные при pactum arrale здесь нельзя. Ведь выговорены лишь за виновность стороны в неисполнении договора купли-продажи. Когда стороны разрывают договор купли-продажи взаимным соглашением либо должны признаться невиновными -штрафы отпадают, либо виновными - одинаково высокие штрафы взаимно компенсируют. При любой конструкции покупатель в праве требовать возвращения только что дал в задаток (в 1. 2 С. cit. непротивоположен задаток частичной уплате по Ягеманну (и Dernburgу., op. cit. t. II § 12 прим. 2), ибо и в данном случае в задаток -деньги solvendi causa). И в этом рескрипте не о презумировании договора отступного при передаче arrae nomine, а о pactum arrale, из противоположения pars pretii и агга вывели б, что с»^[4260]

«Диоклетиана укореняется называть агга только часть цены с величиной определяющей размер отступного – первый шаг презумировать договор отступного при деньгах даче «arrae nomine».»^[4261]

Раздел. Общая собственность

Право отчуждения

           «соучастники без права: преимущественной покупки, выкупа:1. 3 Cod. de comm, rerum alien. 4. 52 Diоcletianus et Maximiauus. Для дачи права собственности, идеальной части требуется приобретение владения: сособственник, отчуждая идеальную часть, переносить свое вещное право на приобретателя лишь доставив фактическую власть над отчуждаемою вещью нужную осуществлению права собственности, т. е. владение, совместное с остальными собственниками («partem tradere» 1. 25 § 8 Dig.»^[4262]

           «10. 2). Отчуждая сособственник выйдет из владения, устранив может сопротивление остальных соучастников – могли б мешать приобретателю войти во владение: пока во владении еще могущие мешать ему приобрести власть, не хотят признать его совладельцем – не фактический владелец без jus prohibendi. Если отчуждающий лишь один в детенции – владеет общею вещью часть своим именем и остальных сособственников, представляемых, делается юридическим совладельцем, как лишь отчуждающий составляет имение и впускает в него приобретателя при явке своей воли, что он передает приобретателю свою идеальную часть. Прямой явки воли состороны остальных соучастников, что признают прибретателя совладельцем, в источниках не требуется – против сути владения, как отношению фактической власти над вещью: если пpиобретатель детинирует вещь с волею владеть ею в»^[4263]

           «идеальной части с другими, если в идеальной части vacua possessio, то юридический совладельц; его владение к отчуждающему, остальным соучастникам не vitiosa possessio, значит при других соучастников попытке теснить приобретателя из владения, то он в праве самообороняться и поссессорные интердикты. Если отчуждая детинирует имение с другими сособственниками, без их согласия мирно не даст приобретателю совладение. Разрешил отчуждающий, приобретатель не в праве вторгнуться в проданный ему участок, силою устранить сопротивление остальных соучастников, ибо вещь еще не в его власти, пока другие, владея, не впустили его; следовательно, он не: владелец, насилует, поссессорные интердикты: 1. 1 § 23 Dig. de vi et de vi arm. 43. 16 Ulpianus libro LXIX. Если отчуждающий сособственник детинирует»^[4264]

           «общую вещь с другими соучастниками и заявляет о своем намерении впредь владеть общую вещь в своей идеальной части как представитель приобретателя, то этот приобретатель с заявы юридический совладелец, значит, если отчуждающий сособственник после этого выходя из имения, впускает приобретателя, то последний в праве силою устранить сопротивление остальных сособственников или если: не удается, после первой попытки откажется продолжать борьбу, то может явить соучастникам interdictum unde vi, ибо стал юридическим совладельцем тотчас после заявы отчуждающего; попытки вторгнуться в имение – не захват владения, а защита уже существующего владения. Если отчуждающий после заявы оставит имение, и если пpиoбpeтатель с разрешенеем первого, вторгается в имение, встречая сопротивление остальных совладельцев, в праве явить к ним от своего имени interdictum unde vi, ибо случай юридически аналогичен 1. 6 § 1 Dig. 41. 2»^[4265]

           «constitutum possessorium нет, если отчуждающий без владения – может лишь цедировать приобретателю иски, принадлежащие ему к лицам, владеющим данною вещью – смотря по обстоятельствам,vindicatio partis, actio Publiciana partiaria или interdictumunde vi. В 1. 68 pr. Dig. 17. 2 r отдельный сособственник без согласия всех остальных не несёт посторонему права исключительной собственности на общую вещь; если сособственннк «soliditatem vendidit» 2) et tradidit, то «satis illicita venditio» без действия к правам остальных сособственников. Покупатель сособственник лишь в части продавца, остальные соучастники явят ему vindicatio partis. Если покупатель купил «soliditatem» bona fide и владеет вещь до истечения срока давности, то исключительный собственник, vindicatiю partis уже не явить ему, потерпевшие могут требовать лишь к своему бывшему соучастнику, кто продал и передал общую вещь без их согласия»^[4266]

           «исключительный собственник мог отчудить идеальную часть его вещи - «communicare», особо меж товарищами, ибо каждый обязан «communicare» с остальными товарищами вещи, что ввёл в товарищество, как посредственный представитель остальных товарищей приобрел в исключительную собственность»^[4267]

Раздел. Представительство

Доминат

«без непосредственного приобретения посторонним всё следующее время Римо-Византии. От жизненной потребности отступали всю империю. В кодексе Юстиниана конституция Деоклетиана и Максимиана о том ж правиле. В институциях Юстиниана тот-ж принцип.»^[4268]