Когда разделительное обязательство возникло изъ легата

Legatum per vindicationem -отказ,»^[4159]

           «наследодатель передаёт вещное право. Если завещаны альтернативно предметы в форме legatum per vindicationem, то выбор у легатария. 1. 19. de légat. П. (31). Celsus Если которому отказан Стих или Памфил, потребовал Стиха, полагая, что ему завещан только последний, то он не в праве переменять иск и требовать другого. Легатарий, которому отказан тот или другой раб, потребовал одного из них, полагая, что один только (потребованный им) завещан ему может ли легатарий, узнав о своем заблуждении, переменить выбор? Вопрос только возможен при предположении, что право выбора у легатария. b) при legatum per praeceptionem один из наследников (по Сабинианцам) или и посторонний (по Прокулианцам) получает наперед из наследства прежде других наследников (по Сабинианцам), или наследников вообще (по Прокулианцам). К этому легату все правила legatum per vindicationem и поэтому и здесь право выбора у легатария. В источниках нет указаний. с) Пpи legatum sinendi modo, наследник не обязан к положительному действию, должен дозволить легатарию взять отказанную вещь. Кому право выбора нет»^[4160]

           «в источниках и должны решить сообразно существу легата чья обыкновенная Формула буквально истолкованная, положительно предоставляла выбор легатарию. Доказывается приведенным местом где юрист толкует подобно Формулированной стипуляции. 1. 93. de Y. 0. 45. 1 Paul. 1. Ш ad Vitell. Если я стипулировал так: позволишь мне взять одного из рабов, которыми владеешь? Выбор -мне. Взгляд наш подтверждает и пассивная роль здесь наследников. Толкование наше не устраняет всех сомнений естественных при разногласии о существе и действии легата sinendi modo. При legatum per damnationem наследнику -выбор. По легату этому строго обязан наследник легатарию. 1. 19 de legatis П. (31). Celsus 1. XVin. Digestorum. Если наследник обязанный дать легата-Стиха или Памфила, даст Стиха, не зная, что мог бы, если бы желал, дать Пам-«^[4161]

           «Фила, не может после дачи Стиха, потребовать его обратно. И при легате per damnationem право выбора у наследника. 1. 15. D. cle légat. IL 31. Celsus 1. Yl. Dig. Если кто, назначив двух наследников, сделает отказ: Стиха или десять должны дать мои наследники, то не может один из наследников дать пять, а другой часть Стиха, необходимо, чтобы оба они доставили целого Стиха или десять. Во всяком разделительном обязательстве должно доставить тот или другой предмет; предметы заменяют и исключают друг друга. Поэтому должник не освобождается от обязательства, если доставит часть одного и часть другого предмета. Если поэтому в альтернативном обязательстве несколько должников, то они обязаны все вместе доставить один или другой предмет, недопускается, чтобы один должник внес часть одного предмета, другой часть другого. Из Цельза важно только что уполномочены выбрать наследники; в противном сказал бы, что легатарий не может требовать у одного наследника части одного предмета, у другого части другого.»^[4162]

           «в 1. 43. § 3. de legatis 11 31. Pomponius 1. Ill acl Quint, Murium. Если написано наследник должен дать десять или пятнадцать, все равно, как если бы отказано только десять но тут не два разные предмета подлежат обязательству, а один и тот же предмет в большем или меньшем объеме. Если выбор верителю, то предмет обязательства -plus а не minus. У Помпониуса мнима альтернатива:.если наследник должен дать год или два спустя моей смерти, то отказ требуем лишь после двух лет ибо право выбора наследнику. Ср. также 1. 47. § 3. de legatis I. 1. 109 § 1. eocl. О 1. 71 preod спор.»^[4163]

           «наследодатель отказал дом. Здесь если в наследстве нет дома воля наследодателя неопределенна сомнительна её серьезность, отказ недействителен если в наследстве дома наследодатель имел в виду один ибо обыкновенно каждый и на случай смерти распоряжается имуществом не чужим. Неопределено только который дом отказан, легата альтернативно содержание. Во Флорентийской рукописи «Vellet», — следовательно выбор легатарию. Вариант 16 столетия Haloancler'a -«volent», и выбор наследникам. Если это legatum per vindicationem легатарием передающий непосредственно право собственности на отказанную вещь тогда выбор -легатарию. При legatum per damnationem устанавливающим обязательство наследника к легатарию выбор -наследникам. Последствие легата -cogentur heredes domuin dare. Dare тесно -передача в собственность. Если наследники должны передать дом в собственность легатария, то legatum per damnationem передающий»^[4164]

           «право собственности непосредственно. Legare в собственном смысле -легат per vindicationem. В данном отрывке legatum per damnationem если legare принять в смысле назначения отказа без обозначения его вида. Приняв legatum per vindicationem, нужно понимать dare в пространном смысле передачи. Я за legatum per vindicationem из-за simplicitier legata. Legatum simplex когда одно слово legare domum Titio lego. Lego без прибавок -legatum per vindicationem. За нас Бринц -что отказывается без оговорок, просто, то что и передается просто, т. е. без посредства наследников. Если у Ульпиана легат per vindicationem, то право выбора легатарию единственно прав текст Флорентийский с «vellet». Право выбора при легате, по доюстиниановскому праву в дальнейшем его развитии. Различие четырёх видов легатов из-за толкования воли наследодателя и предполагает созна-«^[4165]

           «тельное употребление известных Формул. Предположение это теряло значение с постененным исчезновением понимания Форм. Приводило к признанию недействительными большей части отказов. С Senatusconsultum Neronianum легат не недействителен только из-за не употребления приличных к случаю выражений: если он только, устранив вопрос о Форме, без недостатков то в силе, как legatum per damnationsm а легатарий мог как кредитор требовать у наследника и вещь, отказанную legatum per vindicationeinом, устраняя таким образом необходимое при последней Форме легат а приведение доказательств что наследодатель составляя завещание и при смерти собственник отказанной вещи ex jure Quiritium. Почти все легатарии предъявляли личные требования к наследнику и при непосредственной передаче собственности. На практике legatum peí damnationem стала господствующею Формою легатов, значит и при legatum per vindicationem при применении Senatusconsultum Neronianum, право выбора у должника опрометчиво. С ранних пор римские юристы соединяли преимущества legatum per vindicationem с преимуществами legatum per damnationem. Так как Senatusconsultum Neronianum улучшила положение легатария предоставили право выбора легатарию завещанную ему непосредственно в собственность вещь требующую у наследника actiей in personam.»^[4166]

           «1. 108. § 2. D. de legatis I (ЭО). Africanus в V. Quaestionum. Тицию отказан раб. Выбор у легатария? Вернее право выбора могущему предъявить на вещь иск, т. е. легатарию.»^[4167]

«Здесь про одно классическое право. По Савиньи в каждом обязательстве существеннейшая часть -действие должника. Поэтому, если договор не опреде-«^[4168]

           «лил это то этим предоставил должнику право восполнить этот пробел по своему усмотрению. У теopии Савиньи большие преимущества. Выводя право выбора должника из сути обязательства, она, по необходимости, применима ко всем разделительным обязательствам без исключения, не различая способов их установления. Основана только на знаменитом авторе. Не менее основательно что в каждом обязательстве существеннейшая часть -право кредитора потому ему должно предоставить восполнение обязательства определением предмета платы. В каждом обязательственном отношении право кредитора и обязанность должника равно существенны. Право кредитора немыслимо без соответственной обязанности должника и наоборот по Пухте. Савиньи потому не объясняет древнеклассическое право.»^[4169]

«В договорах на веру (bonae fidei) – купле, наеме преобладает действительное намерение сторон, не буква договора. Если поэтому в разделительном договоре на веру нет о праве выбора, то прежде всего вопрос: не безмолвно ли, по сути сделки или обстоятельствам, при которых она состоялась, выбор кредитору или должнику? Законное преимущество должника только когда истощены все действительные средства толкования. Безусловно право выбора должнику, безусловна аналогия стипуляции. Кредитору выбор expressis verbis -нарушение сути договоров на веру.»^[4170]

Раздел. Собственность

Принцип передачи

«У Schlossmannа экономическое развитие Рима не держало принцип передачи собственности»^[4171]

           Что это значит понятия не имею, ибо это искусственное политиками торможение стабильного нормального развития экономики, требующего передачу собственности без квиритских способов

«Манципация в классике общая смещёная от causa абстрактная форма приобретения прав имущественных и семейной власти. » ^[4172]