Взаимныя отношешя еоеобетвенниковъ движимой вещи.

 «(акты владения тесно) совершаемы одновременно несколькими на ту-ж недвижимость, и поэтому у всех этих лиц фактическое совместное владение; совместное ж фактическое владение дви-«^[3852]

           «жимыми вещами трудно осуществимо весьма редко. Владеешь недвижимостью и при удалении непродолжительном а посторонний овладел ибо возвратившиеся в праве насильственно возстановить свою фактическую власть; если владелец движимой ушёл, оставив вещь где господствует другой владелец, то продолжит владение лишь по доброй воли этого ибо не в праве вторгаться в чужой участок, хватая движимую. Владение теряет, если посторонний без потребления насилия овладел движимою. Потому совместно владеть без представительства лишь когда все заинтересованные совместно: владеют или детенцируют недвижимость, и если общая движимая в этой недвижимости -совладельцы имения могут совместно владеть инвентарем в этом имении, сожители — мебелью общей квартиры, компаньоны — товарами в общем магазине; когда все заинтересованные постоянно вместе переезжают -актёры декорациями и костюмами.»^[3853]

           «Особо ясно различие меж владением недвижимым и движимым, приобретая владение. Завещатель отказывает принадлежащее ему имение двум вместе. Прияв наследство оба легатария – собственники предмета отказа. Если наследник им разрешит inpossessionem ire, то они одновременно или один за другим войдут в имение, пpиoбретя и держа за собою possessio pro parte. Если живущим в разных домах, отказана движимая; А взяв ее себе, нарушит право В; взяв ее В, нарушит право А. Если никто не хочет уступить другому исключительной детенции – картина наследнику. Сособственники недвижимости, разноглася, не пользуют вещь без интервенции судьи, могут совместно владеть ею; движимых вещей совместная детенция невозможна, даже при содействии судьи. Римские юристы в отказ решить по каким правилам сособственники должны совместно владеть общую движимую вещь; сособственники несогласны – делят общность, невозможно – судья присудит одного из них исключительное владение, или передает общую вещь хранить постороннему в 1. 5 Dig. fam. ere. 10. 2 (см. стр. 51)»^[3854]

           «у Гая общая вещь не останется в совместной детенции всех соучастников, ибо физически невозможно. Если сособственники уступили исключительную детенцию соучастнику и потому юридически совместные владельцы они без процесса по поссессорному интердикту. У Мишера и Вильке доказательство что продолжительнее владения требуют лишь когда этот интердикт готовит иск о праве собственности, и что оно лишне, когда цель интердикта лишь устранить нарушешие владения; значит interdictum utrubi применимо и меж совладельцами движимой по Юстиниановуправу и классическому.»^[3855]

           «interdictum utrubi удовлетворительны результаты лишь когда совладельцы движимой вещи совместно владеют участком с движимостью. А унёс общую движимую, В по interdictum utrubi достичь,чтоб А возвратил, если общая движимая в исключительной детенции А, то он, если В лишит детенции, к В без iiiterdictum utrubi, ибо ответчика такое ж право на исключительную детенцию. Меж совладельцами движимой нет interdictum quod vi aut clam:1. 1 § 4 Dig. Следовательно, права сособственннков движимой защищают лишь actio: communi dividundo, negatoria, injuriarum. Сособственник и здесь по actio com muni dividundo может требовать учредить организацию в пользование вещью. Аctio injuriarum – если А насильно отнимет вещь у В, в исключительной детенции чьей она до сих пор»^[3856]

«у Штейнлехнера меж сособственниками jus adcrescendi – при сособственника отказе от своего права на общую вещь это право ipso jure прюбретут соучастники, а сособственник торжественно отпустив общего раба лишён своего права, но раб не: свободен, безхозяйный, а идеальную часть приобретает другой соучастник.»^[3857]

«Против Штейнлехнера, Колера в 1. 7§ 3 Dig. de liberali causa 40. 12 Ulpianus libro LIT ad edictum»^[3858]

           «если два лица вместе купили свободного, и если лишь один знает действительное положение дела у Штейнлехнера каждый сособственник – субъект целого правасобственности и лишь равносильное право его соучастника ограничивает его право; если нет конкуррента, то его право неограниченно, он исключительный собственник у Ульпиана»^[3859]

           «а emtor sciens недостоен получить право собственности. У Экка в 1. 3 Dig. 41. 72 при исключительном собственника отказе от своей вещи, безхозяйна; следовательно, при сособственника отказе от своей идеальной части, без-«^[3860]

«хозяйная, так что эта вещь лишь в части в праве собственности, но у Модестина лишь что сособственник по дереликции без права. У Экка вещь принципиально может в одной части предмет права собственности, в другой безхозяйна – овладели безхозяйным участком В-перегрин, А-гражданин, считает товарища таковым. У Штейнлехнера A dominium ex jure Quiritium in solidum, В-преторское право собственности in solidum, лишь В в праве распоряжаться, пользуя вещь, А-»^[3861]

           «nudum jus Quiritium. Правильнее А квиритский собственник в одной половине, В — преторский собственник в другой. Прав Экк – jus adereseendi в источниках лишь в исключительных и сингулярных случаях, не из права общей собственности – jus adereseendi собственников на приобретения общего раба по сделкам.»^[3862]

           «ибо раб, как дееспособный мог приобресть по направлению своей воли всем сособственникам, некоторым, одному по potestas, к приобретению делающей господина лишь способным, волю приобресть господину предполагают и когда раб стипулирует на имя своё, другого раба того ж господина, или стипулируя «impersonaliter»»^[3863]

«Это предположение лишь praesumtio juris, допускает доказательство противного, так что, если видно что раб, заключив сделку без воли приобресть в пользу господина, то господин не прюбретает и когда раб вопреки приказу господина. Если раб Тиция стипулирует Сею, то Тиций не кредитор. Каждому собственнику potestas над общим рабом; следовательно, каждый может приобрести по сделке общего раба; сособственник приобретёт лишь когда раб хочет заключить сделкув его пользу; раба сделка»^[3864]

           «постороннему – сособственники не приобретут, лишь другим собственникам – общий раб мог лишить сособственника возможности пpиoбpecти с praesumtio juris – in dubio раб всем господам pro partibus dominii.Gai inst. Ill § 1 6 7 лишь в сомнениях, волен отменить его во всех отношениях. Стипулируя всем господам мог определить способ деления»^[3865]

           «принцип Гая применим лишь когда раб, заключая стипуляцию, индифферентен к способу дележа – стипулируя «mihi», «dominis meis», «conservoineo»; если в словах раб намерен приобрести своим господам в равных долях, или не лишь не равных, но и не соответствующих их partibus dominii, или хотел установить корреальное требование, тогда решают не по означенной презумции, а интерпретируя волю раба. По воли раба, приобретающего по сделке не всем господам»^[3866]

           «-отклонение из воли раба у Павла 1. 1 § 7 Dig. de adq. vel amitt. poss. 4 1.2 Pau-lus libro LIY ad edictum. Раб если если при приказе ему сособственником А, стипулирует на имя сособственника В, то В приобретает из этой. При двусторонних сделках решающе значима воля раба и согласная, взаимно изъявленная, обоих контрагентов.»^[3867]

«если остальные сособственники не способны приобрести сделкой общего раба, приобретение полное сособственнику на это способному – Штейнлехнеру, Виндшейду доказательство, но тут лишь о применении принципа в приобретении по сделке рабов решающего значения явке – презумпции, воли раба, при двусторонних сделках — согласная воля контрагентов в 1. 17 Dig. de stip. serv. 45. 3 Pomponius libro IXad Sabinum – общий раб, стипулируя о приобре-«^[3868]

           «тении предиального сервитута намерен приобрести сервитут лишь господину соседнего участка, и ибо действие сделки зависит от воли раба, то по сделке мог приобрести лишь господин, кому раба сделка, ибо если б оба сособственника раба – и сособственники соседнего участка, то приобрели б сервитут каждый in solidum в 1. 8 Dig. de stip. serv. 4 5. 3 – лишь один «dominus uxorem ducturus» мог приобрести приданое по стипуляции, ибо promissor именно лишь ему хотел установить приданое и в 12 Dig. 26. 8»^[3869]

           «общее правило Марцелла – лишь презумция, допуск доказательства противного. У Марцелла если не все сособственники раба могут приобресть по на сделке его, то раб хотел пpиoбрести лишь способному – не из сути права общей собственности, как у Штейнлехнера, а обычная praesumtio juris по интерпретации воли, ибо «jus adcrescendi» нет, если по словам стипуляции раб хотел заключить ее лишь сособственнику – недействительна, если nominatim господину, не способном – нет в источниках,»^[3870]

«у А и В общий раб Стих; супруга В хочет дарить драгоценность, манципируя с Стихом на имя В, не приобретающего, но манципация не действительна к А. Опекун поручит рабу его и Тиция на праве общей собственности, купить у опекаемого от имени опекуна, платящего. Тиций прюбретя право собственности на купленный, опекун в праве требовать от Тиция безвозмездно уступить ему это»^[3871]

           «значит Юлиана 1. 12 Dig. 26. 8 применим лишь когда сделка раба и опекаемого для переноса права собственности на Тиция. Доказывают право прироста лишь интерпретацией воли раба, заключающего сделку.»^[3872]

Vindicatio partis

 «Отдельный сособственник мог виндицировать вещь лишь в части его,»^[3873]

           «требовать доставить совладение (restitutio partis). Сособственник должен iutendere pro parte, ответчик для избежания condemnatio pecuniaria обязан лишь к restitutio partis или pro parte. Если сособственник, лишившись владения общею вещью, при явке rei vindicatio, выбирает формулу с intentio in solidum, то он проиграл: Gai lust. IV § 53 когда: ответчик – другой сособственник той ж вещи, отдельный сособственник, лишившись владения, являет иск к владельцу без прав на эту вещь. Гай при лишь первом случае прямо б указал, но о vindicatio partis вообще. См. и Eisele в Archiv fur die civilistische Praxis, том 63, стр. 53—55.»^[3874]

           «To же о restitutio. Ответчик – сособственник или незаконный владелец спорной вещи не принуждается к предоставлению истцу исключительного владения, а чтоб избегнуть coudenmatio pecuniaria обязан лишь допустить истца совместно владеть (и у Эйзеле, но с первого взгляда (не лишь с первого) против его теории) в 1. 76 pr. Dig. de rei vind. 6. 1 Gajus libro VII ad edictum provincial. Если посторонний владеет спорною вещью с одним или некоторыми сособственниками, сособственник, лишившись владения, обязан явить vindicatio partis лишь к постороннему»^[3875]

Раздел.РУП,РУПП,РУИП

Свидетельство рабов

«По Павлу по aequitas исключением дозволено допрашивать раба ибо иначе пришлось бы отказаться от выяснения иногда очень важных для решения процесса фактических обстоятельств.»^[3876]

Наказание ревнителя

«Папиан на вопрос, как поступить с мужем убившим свою жену, застигнутую им in adulterio ответил, что право убивать жену в этом случае не предоставлено мужу новыми уголовными законами. Так как муж действовал под влиянием honestissimus calor, то по справедливости наказание должно установить ниже нормы. По Ульпиану тех abigeos, кото-«^[3877]

 «рые «cum gladio abigunt» справедливо подвергать не обыкновенному наказанию, но выбрасывать их на растерзание диким зверям.»^[3878]

Похоже на «те гагашлар, которые».

«Слишком недостаточное покровительство интересу общества, состоящему в потребности наложения уголовной кары на adulter’a, оказывает право, узаконяя, что уголовное преследование против adulter’a начать только до истечения quinquenuium continuum. Можно виновному избавиться от судебного преследования и при достатке желающих возбудить таковое. Возможно пятилетие истечет, пока процесс против бывшей участницы в данном adulterium. Соображения общего блага требует усиления защиты интереса общества и потому по Павлу «Справедливо при вычислении этого пятилетия исключать время предшествующего обвинения». Уменьшен размер защиты интереса по aequitas в 208 году»^[3879]