Иски для защиты jus prohibendi

«сособственник с jus prohibendi против фактического распоряжения соучастника, может предъявить actio communi dividundo лишь когда распоряжение ответчика -нарушение формального jus prohibendi истца и нарушение обязанностей ответчика из obligatio ex communione сособственник с jus prohibendi против такого акта фактического распоряжения целесообразного и в общих интересах проиграет по actio communi dividundo. Если б actio communi dividundо -единственный иск, предоставленный socio prohibenti, то socius prohibitus мог б не внимать противоречию соучастника, когда убежден что действует в интересах всего союза.»^[3834]

           «В классике нарушение владения влечет иск лишь когда истцу до этого от претора interdictum; все действия ответчика ante interdictum redditum, не принимают следовательно, если совладельцев без интердикта, пользует jus prohibendi, то socius prohibitus не отвечает по interdictum uti possidetis, если не внимает запрету соучастника. Претора интердикт против уже нарушившего владение импетранта и подозреваемого. Потому совладелец приобретя совладение общим участком, может просить претора интердикта против всех соучастников. Докажут, что socius prohibitus с издания интердикта фактически распорядиться – судья приговорит его к плате другой стороне суммы socius prohibitusом обещанную последней по sponsio и restipulatio, и к возмещению всех убытков возложет на него обязанность дать противнику cautio de non turbando,»^[3835]

«т. e. обещание, что впредь не нарушит владение а то платит стипулятору штраф. В этом преимущество поссессорного интердикта где судья не допускает нарушителя владения к доказательству, что действие самовольное целесообразно пред actio communi dividundo где решает лишь вопрос: которая сторона vim fecit contra edictum praetoris? Судья не лишает права предъявлять к socius prohibens actio communi dividundo и требовать от него допуска нарушения владения. А вопреки запрету В строит забор вокруг общего сада – судья если В возбудил процесс по interdictum uti pos-«^[3836]

           «sidetis, должен решить в пользу В и запретить А самовольно продолжать. Аможет предъявить к В actio communi dividundo и требовать, чтоб судья приговорил В к допущению этих работ доказав, что постройка забора нужна в общем интересе, судья допустит эти работы, может его обязует возместить А все убытки от В. Interdictum uti possidetis одним существованием ставящий на вид каждому совладельцу, что при разноглacии без права пользовать вещью по-своему даже когда убежден в правильности своего мнения. Нарушение владения в классике влекло ответственность по этому иску лишь когда претор по просьбе стороны уже издал интердикт.»^[3837]

           По какому ещё иску, если про интердикт говорит, который потом сам же ниже называет интердиктом, что я просто опустил?!

«Значит если общий земельный участок на значительном расстоянии от города, то socius prohibitus может кончить работать вопреки запрету соучастника, пока последний успел спросить интердикт у претора потому этот интердикт уже безполезен socio prohibenti»^[3838]

           «совладельц мог лишить соучастника возможности пользовать jus prohibendi так что без него распоряжается против желаний соучастника тут отсутствовавший соучастник без помощи в interdictum uti possidetis. Воспополняя этот пробел юристы ввели inter dictum quod vi aut clam допустимый меж собственниками в 1. 13 § 3 Dig. quod vi aut clam 43. 24. Ulpianus libro LXXI ad edictum. Не прогибиторный, а реституторный: тут претор не приказывает сторонам»^[3839]

           «воздерживаться впредь от насилия друг против друга, как при int. uti possidetis здесь претор о прошлом по просьбе одного приказал другому устранить перемену им совершённую на земельном участке вопреки запрету импетранта или тайно от последнего. При int. uti possidetis и здесь ответчик для своей защиты не мог ссылаться, что по obligatio ex communione в праве менять: 1. 1 § 2 Dig. quod vi aut clam 43. 24. Ulpianus libro LXXI ad edictum. Если из-за pacпopяжeния ответчика не восстановить прежнее состояние (напр срубил деревья на общем земельном участке), то истец мог требовать возмещения убытков. Int. quod vi aut clam шире применим, чем int. uti possidetis -и когда соучастник самовольно распорядился общею вещью, хотя другой прямо не запретил ему этого а интердикт еще не издал претор»^[3840]

           «и int. quod vi aut clam полно не удовлетворит всех справедливых требований socii рго-liibentis ибо не приведет ни к какому результату, если восстановление состояния невозможно, и если истец не докажет убытки. Пополняя этот пробел от претора socio proliibenti — actio injuriarum. Нет в источннках прямых указаний на это по Ерингу постепенно развился этот иск значит тут применяли actio injuriarum ибо оскорбление чести -основа этого иска расширили до всякого надменного и дерзкого пренебрежение к чужим правам (1. с. стр. 267). Уважающий себя не может допустить, чтоб другие не уважали его права, и закон должен защитить справедливые интересы actio injuriamm, если тут условине другого специального иска.»^[3841]

«сособственник А вопреки запрету соучастника В подстриг все деревья в общем парке В не потерпел убытков от этого, следовательно, ни actio communi dividundo, ни interdictum quod vi aut clam ни interdictum uti possidetis, если А совершил это до интердикта. Если другой иск неприменим, то socius proliibens может предъявить actio in juriarum. Исключительный собственник может считать свое право нарушенным и предъявить actio negatoria, если без разрешения пользуют его вещь нарушение прав сособственника сособственником лишь действующим вопреки запрету первого (или, что то же, тайно от первого и с сознанием, что противоречит воле соучастника). Следовательно условие этого иска меж сособственниками prohibitio.»^[3842]

           «в 1. 5 Dig. de serv. praed. urb. 8. 2 Ulpianus libroXVII. Invitus в 1. 11 Dig. si servitus vindicetur 8. 5 Marcellus libro VI. Допустив actio negatoria меж сособственниками, то оно всегда лишь когда истец пред этим запретил ответчику совершение данного действия; если сособственник А пользует вещь без запрета В не могущего предъявить к нему actio negatoria, как и locator к нанимателю пользующему нанятую вещь без запрета первого. Ответчик не пользует вещь «invito actore»: наниматель -«consentiente 1о-catore», а сособственник «поп prohibente socio».»^[3843]

           «actio negatoria -единственный иск, если сособственник приписывает себе сервитутное право на общую вещь, и если другой оспаривает у него это право что немыслимо меж сособственниками ибо сособственнику принципиально не можно сервитут на общую вещь но в законе не принцип общий. Сособственнику можно право узуфрукта на идеальную часть соучастника и премиальный сервитуты на общую вещь если у него собственный участок, соседний с общим лишь когда сервитут возник раньше приобретения право сособственности на служащий участок»^[3844]

           «у сособственника личный и предиальный сервитут на общую вещь значит и actio negatoria может меж сособственниками. Сособственник А запрещает сособственнику В пахать общее поле возражающему что без прав вмешиваться в управление имением ибо у В usus fructus на идеальную часть socii proliibentis. Тут единственный иск конечному решению спора -actio negatoria. Следовательно Павел не вполне точен -сособственнику в пользу его идеальной части не принадлежал премиальный сервитут на общее имение. Не об actio negatoria»^[3845]

«а взаимные отношения собственников не определяют правила о сервитутах, если та же вещь двум то содержание права собственности не распадётся на разные самостоятельные правомочия: одни первому, другие второму; следовательно сособственник, как таковой не может: сделать с общею вещью по его праву, запретить соучастнику действия. В общем имении дома, в одном сособственник А, в другом сособственник В В строит второй этаж, А, если заслоняет ему свет, не может у Павлу не об actio negatoria -защите права собственности»^[3846]

           Не может, полагаю, разрушить второй этаж или в целом насилить.

           «сособственник мог б запрещать соучастнику пользовать общую вещь «jure servitutis» мог б по actio confessoria безусловно требовать восстановить прежнее состояние, если другой сособственник «opus fecit» без его разрешения; а jus prohibendi сособственников не из сервитутного права, то сособственник может требовать восстановить прежнее состояние лишь когда другой сособственник vi aut clam (см. 1. 28 Dig. 10. 3 cit.), или восстановить интересно всем. У Павла в 1. 26 cit может предиальный сервитут на общую вещь сособственнику может к соучастнику с actio negatoria. Actio negatoria -когда нарушитель владения истца, не приписывает себе сервитутного права, и когда действие ответчика- не»^[3847]

           «содержание сервитутного права. Следовательно, actio negatoria меж сособственниками и когда целью её не решить принадлежите ли ответчику сервитутное право на общую вещь. У некоторых это положение прямо признал 11 Dig. 8. 5 но тут лишь когда socius prohibitus приписал себе право возвести постройку а Марцелл не о actio negatoria а что каждому сособственнику jus prohibendi против всякого распоряжения соучастника ибо «et magis dici potest prohibendi rel.» а то отвечал б словами вопроса -«et magis dicipotest posse socium ita agere illi jus aedificandi non esse».»^[3848]

           «у Дернбурга Павел в 1. 26 Dig. 8. 2 и Яволен в 1. 4 Dig. 33. 3 сособственник не предъявит actiо negatoria соучастнику. Тут вставка бревен в стену при возникновении права общей собственности свершившийся факт -вставлены еще при завещателе, а то не сказал б: «quod communiter socius habet et in jure сum habere». Значит у Яволена actio negatoriей сособственнику не требовать»^[3849]

           «устранить приспособления при возникновении права общей собственности. Actionis negatoriae меж сособственниками и если ответчик не приписал себе сервитутного права в источниках нет примеров ибо римских юристов весьма редко о отношениях меж сособственниками. Сособственник А в исключительной детенции, владеет вещью своим именем и сособственника В по договору товарищества найма или безыменного контракта. В -юридический совладелец и права будто детинировал общую вещь с соучастииком. А исключительно владеет общею вещью как сособственник и как usu-«^[3850]

«fhictuarius pro parte. В таком случае сособственник В не может пользовать против него ни самообороною, ни поссессорными интердиктами; и если сособственник А при пользовании общею вещью выходит за пределы права узуфрукта, то сособственник В может предъявить ему лишь actio negatoria или actio communi dividundo. А, исключительно владея общую вещь, претендует на исключительное право собственности, или оспаривает за В право сособственности. Если первый приобрел владение пес vi пес clam пес precario ab adversario, то последнему остается лишь предъявить vindicatio partis.»^[3851]