Раздел.Формы древнеримской окупации

РП в провинции

           «до Antonina римский судья в провинции обязан внимать на перегринское частное право, особо в личном праве, семейном или наследственном. Право гражданского оборота под нивеллирующим влияниeм jus gentium сильно приблизилось к римскому. Где нет специальных местных постановлений действует имперское право. Плиний младший правил Вифинией просил у Траяна – решил без специальных местных постановлений assertio in libertatem пpиeмышей без наград за расходы по воспитанию приемными родителями.» ^[3880]

«Провинциалам часто трудно применять и недовольны римским правом. С большой наивностью обращаются к императорам прося римскому праву неслыханное -дозволить исполнение права без приговора лишь по частному документу; часто действительна лишь сделка письменная. Недоумения и у провинциалов-граждан и до constitute Antonina. С Каракаллы части провинциалов римское право.» ^[3881]

«Правовые воззрения народностей в Риме сопротивлялись римскому праву (Mitteis, Reichsreclituiid Volksrechtin den ostliehen Provinzen des romiscben Tvaiserreichs, Leipzig, 1891). Провинциальные права существовали с римским или менялись под влиянием права империи в провинциях восточных сопротивлённее рецепции римского права ибо сильно значение греческой культуры в Элладе, Cиpии и Египте. Существование провинциальных прав поучительно само, интереснее» ^[3882]

 «В областях эллинизма, включая Египет древнее греческая культура противодействовала рецепции» ^[3883]

«местное право действует лишь субсидиарно. Но условий успешной смены правового положения в провинциях не достаточно недостаточно романистически образованных юристов, юридических школ. Главная основа существования старых греческих воззрений -греков культура не могла сразу уступить римскому праву потому и упорно сопротивление восточных провинций рецепции римского права.» ^[3884]

«Сильна с constitutio Antonina рецепция в Египте. Особую силу греческому праву сообщило его единство во всей области эллинизма.» ^[3885]

«Греческое право способно сплоченно противодействовать римскому.» ^[3886]

Раздел. РНП

По Р. Х.

«От Каракаллы гражданство по Диону Кассию из желания распространить наследственную пошлину, увеличенную из vicesima в decima – достоверно, ибо dediticii не граждане, потому фиска чрезвычайно высок доход от подушной подати в провинциях миллионой,» ^[3887]

«Увеличил доходы, приняв в гражданство привилегированных. « ^[3888]

Раздел. Собственность

Перегринская собственность

«собственности перегринской, закон Каракаллы 212 г уничтожил необходимость.»^[3889]

Раздел. Отказы

212

«Неотчуждаемый легат, по рескрипту Севера и Каракаллы, допускался лишь при наличности causa, представляемой интересом фидеикоммисcapиев, но у-станавливая неотчуждаемость в их интересах, в целях сбережения имущества для них, не стеснял их свободы распоряжения.»^[3890]

           «При таких неблагоприятных условиях явка фамильного фидеикоммисса могло быть редкими, как и преемственный фидеикомисс наследства. К этим редким исключениям принадлежит завещание Дазумия»^[3891]

 «Рескрипт Септимия Севера и Каракаллы, объявляя ничтожным завещательное распоряжение о неотчуждаемости имущества без указания основания (causa), признали законность такого в интересах детей, потомков, наследников, вольноотпущенных или других лиц; что речь о фидеикоммиссе, доказывают последние слова фрагмента Марциана. Гибкость фидеикоммисса допускала развитие дальнейших форм, логически сложнее, хотя хронологическая последовательность не всегда соответствовала логическому порядку появления.»^[3892]

«Север и Антонин, доставляя завещателю воспрещать отчуждение завещанного имущества в интересах фидеикоммиссариев, предупреждали, что это запрещение не должно служить во вред фиску или кредиторам завещателя (Eisele, Beitrage zur Erkentniss der Digestenstellen Z. der S. St. XVIII. S. 31 неубедителен, что весь фрагмент переработан кодификаторами. Смущающие Eisele слова: causam exprimunt выяснил еще Регniсе в его Labeo Bd. Ш. 1. S. 61: causa -заинтересованный во фрагменте интерполяция но указана Kruger’oм и отмечена в Момнзено-Крюгеровском издании Дигест.): за долги наследодателя имущество можно продать с публичного торга. Поэтому фидеикоммиссный владелец для погашения долгов учредителя в праве заложить и продать фидеикоммиссное имущество (1. 38 pr. D. de leg. Ill) (Фрагмент касается залога и продажи по Сцеволе продажа действительна, если в наследстве нет других источников для уплаты долга. По Градетицу в этом интерполяция»^[3893]

«(Gr. S. 200) -принято в Моммзен, изд.; Pernice. Labeo, Ш, 1 S. 61 присоединяется exsolvisset вместо exsolveret звучит не по латыни и противоречит общей тенденции Сцеволы и его же решениям о залоге: что действительно для залога значимо и продаже. Вставили для согласования с 1. 114 § 14 I. 30. Но тогда излишни, а потому вставленны и слова: qui ignoraverunt в фразе „ап emptores, qui fideicommissum ignoraverunt, bene emerini". Если продажа, при данных условиях действительна, то при чем тут знал ли покупщик о свойстве имения. Вставка si non exsolvisset повлекла вставку ибо если продажа действительна только без других источниках на удовлетворение кредиторов учредителя, — то тогда лишь значимо знание покупщика о фидеикоммиссности имения при других средствах уплаты. Куяций и Моммзен, между словами „fideicommissum" и „ignoraverunt" вставляет „поп" -значимо без интерполяции в словах si non exsolvisset; тогда для покупщика, знавшего фидеикоммиссность имения, продажа действительна лишь без другого источника удовлетворения. Но тогда вопрос переносится на знание покупщика и о должника наличности другого имущества. Покупщик фидеикоммиссного имущества и знающий о таком должен убедиться в основаниях продажи (за наследственный долг) и ее неизбежности. С интерполяцией si non exsolvisset и отпадением значения наличности других средств падает целесообразность вставки „поп", но излишня вся фраза „qui fid. ignoraverunt".

При публичной продаже за долги наследника имение оставалось за приобретателя лишь на время жизни наследника и со смертью последнего возвращалось к членам familia (1. 69 § 1 D. de leg. II). Продают с вольной руки лишь в пределах семьи (I. 4 С. YI, 42). Отчуждение постороннему недействительно и порождало для familia требование о повороте в источниках нет ответа остается ли отчужденное имение у покупщика на время жизни продавца и при вольной продаже (Еще по Puchtе, Vorles. §527 вольная продажа недействительна с ее совершения, и тогда же возникает право поворота. По Lеwissу, S. 243 folg аналогично последствие вольной и публичной продаж. Ссылается на 1. 67 § 5 D. 31 (довольно темный). Против этого обще признанный в 1893 г. Rosin в ст. „Zum Recht der revocat. blage“ (Iherings Jahrb. XX, IS) признает недостаток текстов (378—401), преимущественно в практических целях германского фидеикоммисса)»^[3894]

           «что случай вольной продажи решается иначе и что право поворота возникает с её совершения, ссылаются главным образом на Папиньяна. Фрагмент 69 § 1 D. 31 тщательно подчеркивает, что предложенное решение относится к случаю: „без вольной продажи, а имущество пошло с публичного торга“. Отсюда заключают -при вольной продаже иначе. Но вопрос можно предложить в такой конкретной форме, и метод противоположения применим с особой осторожностью к Папиньяну, отличающемуся строгой индивидуализацией казуса. Косвенное подспорье -изложение фрагмента в Базиликах. Изложен у Геймбаха (Bas. t. IV р. 363) по Типуциту (1. 44 t. II, с. 67) напечатан в 1897 г. по Амброзиановской рукописи в дополнительной книге Феррини и Меркати, с латинским переводом первого. Там и здесь антитез с вольной продажей нет. По кодификаторам Базилик противоположение вольной и публичной продажи не существенно в изложении фрагмента.»^[3895]

           «публичную продажу должно ставить особо в интересах кредиторов, раз фидеикоммиссный владелец в праве делать долги и не свободен от обязанности их покрывать? Но и кредиторы обязаны знать, с кем имеют дело, кому оказывают кредита, и потому должны учитывать экономическое положение должника и юридическое состояние его имущества. Преимущество хотя бы временной публичной продажи можно бы предоставить кредиторам лишь при отсутствии у должника другого имущества, кроме фидеикоммиссного. Этот признак не введен в quaestio, в ответе; имение временно у покупщика с публичного торга, хотя бы такая продажа фидеикоммисса не вынуждалась отсутствием другого источника покрытия долгов и хотя бы должник, имел всякое прочее имущество, указал на фидеикоммисс, как на предмет взыскания. Суть, значит, не в интересах кредиторов, вынужденных обратиться к фидеикоммиссному имуществу для приобретателей разницы в этом при покупке с вольной руки или с торгов нет. Логический смысл формулы Папиньяна -ищет тот и тогда, у кого и когда на это право. Право преемственных владельцев в фидеикоммиссе возникает лишь со дня смерти предшественника выбирающего и назначающего преемников из членов familia; пока он жив, его возможные преемники еще не определились и самостоятельно не притязают. Но это одинаково применимо к вольной и публичной продаже. Право поворота отчужденного фидеикоммисса открывалось всем управомоченным членам семьи ближайшая степень осуществляла это право преимущественно перед дальнейшей, обезпечив её cautioей.»^[3896]

           «фидеикоммисса всякий член семьи, согласившийся на отчуждение прямо или косвенно (конклюдентными действиями, напр., соответственной продажей своею такого же участка), теряет право на уничтожение акта и поворот имения. Отсюда что всякие притязания падают, и фидеикоммисс прекращён навсегда, если отчудили с согласия всех членов семьи. Все наличные к продаже члены семьи и все могущие стать таковыми по пандектистам следовательно невозможно безповоротное уничтожение и отчуждение с общего согласья. Фрагмент устраним, как относящейся к fam. libertorum (1. 77 g 27 D. 31 заканчивается фразой: at si nemo vendiderit et novissimus sine liberis vita decesserit, fiddeommissi petitio non supererit. Heimbach, be. 63_64 выводит из si novissimus что согласие на отчуждение лишает лишь согласившихся, но не будущих членов семьи права поворота. Претензия погашается навсегда лишь бездетною смертью последнего вольноотпущенного. Но в тексте еще условие, из-за которого не вполне понятно. „Если никто не продал“, но тогда нет места спору о повороте или против продажи ибо нет продажи, и безразлично, умер ли последний владелец бездетным. Заключительные слова в связи с предшествующими значат -в фидеикоммиссе для fam. libertorum, простирающемся только на два поколения связанность в распоряжении -только для первого поколения, а дети свободны продавать; поэтому petitio прекращается когда никто из первого поколения, т. е. из»^[3897]

«вольноотпущенных, коим дан фидеикоммисс, не продавал и отчудили только во втором поколении, или когда последний член того же первого поколения, но своего участка не отчуждавший и потому сохранивший право поворота уже совершенных другими отчуждений. Умер бездетный будь дети, сохраненное их родителем право поворота, за его смертью, перешло бы к ним у детей родителей, утративших это право согласием на продажу или конклюдентными действиями, такого права тоже нет. При таком из фрагмента вывод, обратный Heimbachу. Тицуцит (Bas. 44. 2, 73) предполагает смерть всех, и устанавливается случай естественного уничтожения и права поворота, а фидеикоммисса за безпотомной смертью всех участников. В фрагменте нет о непрерывном фамильного фидеикоммисса существующего по пандектистам. На решение Папиньяна в пользу права поворота второго поколения повлияли в целях и в юридической конструкции фидеикоммисса отпущенных в смысле ограниченности его существования (только на два поколения), скромных пределов связанности имения (только в первом поколении) и алиментарности такого назначения)»^[3898]

«В Дигестах же (1. 114 § 15 D. 30) по фрагменту Марциана (Inst. lib. 8) изложен рескрипт Севера и Каракаллы о таком же завещании, где отец оставил сыну, от коего три внука, имение с поручением не отчуждать его, а сохранить в семье. Не смотря на внешнее сходство обоих завещаний, случай этот другой.»^[3899]

«Рескрипт разрешали спор, возникший из за того, что сын нарушил отцовскую волю и завещал имение на сторону; спор открылся уже после смерти сына, и, следовательно, составление отцовского завещания отделено»^[3900]

           «от времени издания рескрипта на половину человеческой жизни, и приходится на эпоху после Марцелла. Совпадение числа внуков в обоих завещаниях -случайность; но вряд-ли на счет случайности могут относиться совпадения на пространстве определенного периода в способе обозначения числа фидеикоммиссариев (numerus clausus) и в оборотах речи. Такие выражения, как пережиток начальной эпохи развития фамильного фидеикоммисса после Адриана -у позднейших писателей. Сопоставленные с формулой Гая, эти выражения приобретают внутренний, нарочитый смысл дают основание заключить, что зарождающийся при существовании или строгом применении этой формулы фидеикоммисс первоначально мог оставляться только наличным при его учреждении членами семьи; лишь впоследствии этот институт распространен и на находящихся на лицо при смерти наследодателя, и этот остаток старины сохранили свои следы в порядке очереди призыва к наследству даже когда фидеикоммисс продвинулся за первую линию наследников. У Сцеволы фрагменты, сами по себе не разрешавшие вопроса о фамильном фидеикомиссе, но любопытные, как показатель практических попыток и отношения к ним юриспруденции. Отец, завещав сыну имение, запретил ему отчуждать или закладывать таковое при жизни, добавив: „если сын пожелает поступить вопреки моей воле, имение должно поступить в казну; так будет достигнуто, что»^[3901]

           «земля никогда не уйдет из вашей семьи. Если сын при жизни соблюл волю отца и сохранил имение, то после смерти сына должно ли оно поступить к лицам, принадлежащим к семье, или с наследниками, назначенным сыном!? Сцевола ответил: как можно заключить из содержания акта, сын ограничен волею отца на время своей жизни, но не лишен права посмертных распоряжений и составления завещания в пользу постороннего. Воля отца -сохранить имение в семье, но осталась невыполненной благодаря неточному выражению. Действительно ли вся суть казуса в неудачном обороте речи? Римляне, по свойству народного гения слишком большие искусники в составлении актов, чтобы можно удовольствоваться таким. При составлении завещания отказ в пользу неопределенной familiа еще не признавался правом; ограничить будущую посмертную волю наследника нельзя прижизненные соглашения об ограничении свободы завещания недействительным; возможно лишить сына права распоряжения на время его Жизни; но чтобы и такой запрет не оставался простым советом пришлось связать его с интересом управомоченного лица, в данном случае казны (завещатель при составлении акта не имел в виду преемников сына, так как они еще не на лицо).»^[3902]

«Из неопределенности выводит нас отрывок Модестина, написанный после смерти Каракаллы. Гласит: в фидеикоммиссе оставляемом семье могут притязать на него только (указаные в завещании), а после смерти всех таковых бывшие из имени умершего при смерти завещателя, и произошедшие от них в первой степени, если только умерший не распространил своей воли на дальнейших (членов семьи), или на дальнейшие (степени). Фрагмент распадается на половины: одна рассматривает отказ в пользу familia вообще; другая — такой же отказ с нарочитыми дополнительными указаниями в завещании. Первая половина положительно устанавливает, что в начале третьего века фидеикоммисс, оставленный семье без дополнительных указок, простирался лишь на ее членов бывших на лицо в момент смерти»^[3903]

           «завещателя, и на второе после них поколение. От семьи приобретшей фидеикоммисс в лице только ее членов бывших на лицо в момент составления отказа, а потому и названы завещателем или имелись им в виду (Марцелл), фидеикоммисс перешел к составу семьи числящемуся при смерти завещателя, а, следовательно, мог и не иметься в виду при составлении посмертного распоряженья, и затем распространился на второе поколение. Как эмбрион, по основному биогенетическому закону, так и формула Модестина содержит все этапы исторического развития, пройденного федеикоммиссом. Она объясняет фрагменты предшествующего Папиньяна в том смысле, что и при Папиньяне к фидеикоммиссу призывались лишь наличные члены семьи а за их смертью первое после них поколение. За ясность и точность формулы Модестина делали ее предметами горячих споров. Она подрывала веру в оставшийся позади золотой век непрерывного фидеикоммисса, впервые будто ограниченного в продолжительности 159-ой новеллой Юстинианa. Голословное указание старой литературы, будто фрагмент Модестина относится только к фидеикоммиссу, оставленному чужой семье, и ни в чем не меняло положения. Геймбахом и затем Девиссом выдви-«^[3904]

           «нуто соображеше, что фрагмент Модестина относится исключительно к familia libertorum, где, согласно Папиньяну (1. 77 §§ 27— 28 Dig. De leg. И), и сущеетвовал такой порядок прекращения фидеикоммисса. Сходство в числе преемственных поколений между фамильным фидеикоммиссом и отказом в пользу семьи вольноотпущенных не основание смешения фрагментов. Оно объясняется более ранним происхождением последнего института, - долго прототипа для первого, в силу присущих праву римскому в особенности экономии и консерватизма формы. Везде, где римские говорят о фидеикоммиссе в пользу семьи вольноотпущенных – familia libertorum, — они прибегают к этим выражениям, не оставляющим места сомнению о каком предмете речь. Модестина неясность формулировки в существенной части вопроса, — менее всего оснований. „regulae" — более краткие для старших курсов в целях повторения пройденного обширнее— руководство для юристов практиков. Преследуя такие учебно-«^[3905]

«практические цели и выставляя общие руководятся положения, в правила должны стремиться к возможной точности своих определений. Модестина сочинения -обязательное руководство для судей при разрешения споров. Расплывчато-неточные писания вряд-ли бы признаны пригодными для этого. Косвенное доказательство шаткости теории Геймбаха-Левисса -Базилики-восстановляя действие Юстинианова права показывают как понимались его отдельные положения во время ближе к эпохе свода, чем век пандектной литературы, и среди народа, для которого, если и не по данному вопросу, то все же значительная часть Юстиниановых книг не переставала олицетворять живое свое право. В Геймбаховском издании Базилик фрагмент Модестина изложен по Типуциту добросовестность и точность этого обширного указателя 12 века — вне спора. Краткие темы он передает почти дословно. Фрагмент Модестина в Базиликах 44, tit. 2, с. 82 изложен по Типуциту в латинском переводе Геймбах в виде почти буквально.»^[3906]

           «Вторая половина фрагмента разрешает завещателю продлить фидеикоммисс за пределы двух поколений. На этот предмет требуется дополнительное нарочитое указание в завещании слово specialiter заставляет думать, что для этого необходимо особливое указание числа степеней или дальнейших поколений, накоторое завещатель желали бы продлить фидеикоммисс. Но и против редакции второй половины сомнение, так как предположение, что она интерполирована.»^[3907]

238

«и для разрешенья контроверзы»^[3908]

           «остаются: указ Гордиана (11 С. VI, 42) — отчасти и новелла — всецело (Делают еще ссылки на 1. 120 D. 30; но по общности и неопределенности нет материала для выводов в ту, другую сторону). В указе законно отчуждение фидеикоммисса с общего согласия заинтересованных в нем. По Левиссу практически не значима норма ибо требование согласия всех, т. е. наличных и будущих членов семьи, делает возможным применение указа только в исключительно- редком случае, когда наличные члены семьи и её последние члены. Указ при таком -мёртвая буква.»^[3909]

«Не предположить, чтобы общий указ издавался на невозможные случаи или чтобы такой фактически почти не осуществимый закон увековечивался в кодексе Юстиниана, как действующая общая норма, проще заподозрить ошибку Левисса. В указе об общем согласии наличных заинтересованных не мог же требовать для»^[3910]

           «каждой продажи согласия будущими, еще не родившихся родичей и преемников! Такое согласие наличной семьи ограждает продажу от притязаний на нее согласившихся и делает акт отчуждения неоспоримыми и не подлежащими колебание навсегда, т. е. поднес и на будущее по Гордиану Базиликам (44, 1, 132 по Типуциту) особо интересным в кодексе указ Гордиана о фидеикоммиссе вообще, по Типуциту указ непосредственно к фидеикоммиссу в интересах familiа. Фамильный фидеикоммисс в смысле преемства хотя и немногих поколений развивается с третьего века понятно и своевременно появление в (241 г.) указа Гордиана. Только тогда вопросы о степени обязательности для будущих поколений акта отчуждения с общего согласия наличной семьи; и для удовлетворения этих вновь назревавших потребностей, а не для разрешения юридических тонкостей в исключительно редком случае, последовал oбщий указ Гopдиaнa, в духе требований оборота, противившегося неограниченной связанности недвижимости. Приурочиванье указа к единичному, почти невозможному казусу как видения в 159 новелле нормы, рассчитанной натретьего малолетнего владельца из стремления отыскивать сходства германского с римским фидеикоммиссами, продолжающей влиять долго после исторического родства их подвергания сомнению Окончательно и безповоротно решает 159 новелла, неудачны»^[3911]

«попытки отнести это решение только к имению -предмету завещанья, а не к фамильному фидеикоммиссу, учрежденному кодициллом (Heimbach, 61), или только к преемникам согласившегося (Lewis, 274—5). О имуществе, оставленном в завещании нет вопроса о значении взаимных продаж. Брат, о земле которого спор, умер, оставив детей, и потому истец по завещанию Fiepa старшего -наследник лишь при Константина бездетности без прав спор главным образом о фамильном фидеикоммиссе, учрежденном кодициллом завещателя в лице внука последнего. Стороны неоднократно ссылались на значение, по существующему праву, взаимного согласия на отчуждение, и новелла, одобрив соображения ответчиц, только подкрепила старое правило и аутентично толковала по заказу Гордиана»^[3912]

«Если aдpиaнoвcкий сенатусконсульт состоялся, чтобы подчинить доктрине о неизвестных лицах есть случаи посмертных распоряжений и пресечь тем возможный»^[3913]

«или действительным попытки ее обхода фидеикоммиссом, то того же указа цель и возможно строгое применение этой доктрины. Оговорки гаевской формулы смягчают суровые требования Agpiana для Гая непременное условие -возможность для завещателя определенно представить индивидуальность лица, в пользу которого они оставляли легат или фидеикоммисс, а потому и исключение об определенном означении допускалось только лицам, по отношению к которым в момент составленья акта мыслимо полное совпадение „воли и представления" завещателя. В таком понимании Гая нет семьи, в лице ее будущих преемственных поколений, которые завещатель не мог конкретно представить себе. Семья такая даже не ли-цо, а собирательное разно и многозначное понятие.»^[3914]

Раздел. Собственность

Собственность на рабов

«У Марциана„приобретаем рабов в собственность»^[3915]

«по цивильному если более 20 лет от роду продаться, как раб для части вырученного, по общенародному – рабы в плену у неприятеля и рождённые от наших рабынь.»^[3916]

Раздел. Удержание в РП

То что в заголовке

«Все значение права верителя -чтобы соответствующая этому праву обязанность должника исполнена; в исполнении должником своей обязанности и притомъ надлежащимъ образомъ, въ надлежащемъ месте и в надлежащее время и содержится смысл обязательства. По скольку, следовательно, обязательство действительно возникло и наступил момент его исполнения, нет речи о юридической возможности должника хотя бы временно уклониться от исполнения своей обязанности; иначе никаких обязательств нет: первое условие существования таковых, как всего гражданского правооборота -уверенность кредитора что его требование, т. е. соответствующая ему обязанность должника исполнят.»^[3917]

«Женщина, поручившаяся за должника, может заявить о недействительности поручительства и отклонить притязания кредитора путем exceptio sc. Yellei, но если уплатит за кого поручилась, зная о своем праве из sc, Vellejanum, то уплата действительна и не возвращается. Иногда допускается должником задержка исполнения обязательства по причине не обусловливающей действительность обязательства или его исполнение. Так как в этих случаях должник удерживается от действий составляющих исполнение его обязанности, то»^[3918]

«это право неисполнения — право удержания, а романистической литературы выражение jus retentionis -технический термин для обозначения этого. Jus retentionis неизвестен источникам римского права; слова retentio, retinere в источниках в разнообразных смыслах -не технические термины употребляемы в значении и в соединениях встречаемых и на языке неюристов например, в выражениях retinere mulos, или в смысле запомнить правило, скрыть напр., обман, источники пользуются выражениями retentio, retinere в разнообразных значениях и оттенках в оборотах с юридическим содержанием. Retinere, retentio по основному значению удерживать, часто в смысле сохранять за собою прежнее положение, продолжать пребывать в том же состояние, например, по поводу того, что эманципированные дети сохраняют beneficio praetorio свое родство ими утрачиваемое jure civili, источники говорят, что эманципированные дети gradum liberorum retinent; о furiosus несмотря на болезнь пребывающий в браке, говорится что он retinere matrimonium potest. О умершим пребывая под отеческой властью, говорится что он умер in familia retentus. Выражение in suo»^[3919]

           «statu retinentur употреблено в источниках для обозначения, что процессы, не упомянутые в stipulatio Aquiliana остаются в том же положении, в котором они до заключения этой стипуляции. Рескрипт Адриана о безчеловечности в случаях и по концу аренды публиканы обязанны арендным договором. Retinere в источниках в выражешях означающих: 1) сохранить для себя чью либо волю, продолжать иметь за собою волю если завещатель, изменив свое решение, вычеркнул в своем завещании имя наследника, то легатары, за которыми воля наследодателя сохранилась (не изменилась) — qui retinuerant voluntatem — не лишаются им отказанного в этом завещательном документе; 2) сохранить свободу, власть над кем-либо домовладыка может, сохраняя власть над сыном, эманципировать внука, ссыльные и сумашедшие сохраняют отеческую власть над детьми; 3) сохранить за собою право, владение (interdicta retinendae possessionis), иск в отсутствии своем владелец сохраняет владение своею землею, retinet possessionem, не смотря на захват земли посторонним, если только вернувшись выгонит завладевшего; находящейся под отеческою властью не может сохранить за собою, reti-«^[3920]

           «nere восстановить себе приобресть себе владения сохраняем за собою владение и при смерти того, чрез которого владеем; комодант сохраняет за собою владение и собственность вещи отданной в ссуду, rei commodatae et possessionem et proprietatem retinemus сохраняю собственность вещи затонувшей и впоследствии извлеченной, dominium me retinere puto сохраняю за собою сервитут (viam retineo), хотя бы я его не осуществлял, если мой совладелец малолетний; сервитут сохраняется (servitus retinetur) за тем, кто его осуществляет, сам или чрез ему подвластного; сервитут дорожный в целом теряется или в целом сохраняется, aut tota amittatur aut tota retineatur; пока часть здания отказанного в узуфрукт существует, легатар сохраняет за собою узуфрукт всей недвижимости, totius soli usum fructum retinet; оставить за собою, например, узуфрукт, usufructum retinuerit, того, что дают в дар, в приданое; сохранить часть своего имущества, а другую отдать в дар; о верителе знавшем что ему закладывается чужая вещь Папиниан говорит, что он, владея заложенной вещью, сохраняет положение залоговерителя (erit possidenti retentio), по отношение должника, сделавшегося впоследствии собственником заложенной»^[3921]

Оставил латынь чисто потому что звучит красиво.

«вещи; если невыгодно малолетнему оставить за собою наследство родителя, то претор разрешает продажу наследства. Павел говорит что чрез прокуратора приобретаем иски и сохраняем их себе; Гай говорит: брак не может вполне сохраниться вследствиe безплодия, нездоровья. Retinere в источниках означает оставить за собою в смысле окончательного присвоения Ульпиан, разбирая когда в силу мировой сделки, состоявшейся после судебного решения, ответчик уплатит кредитору и затем предъявит ему condictio indebiti, говорит, что кредитор может полученное оставить за собою, зачесть в то, что должен заплатить должник по судебному решениию. Продавец оставляет зв собою часть пeкyлия проданного раба, в возмещение того, что раб у него украл. Оставить за собою приданое в силу договора в пользу дочери оставить за собою плоды, часть их или все приданое в возмещение расходов учиненных мужем оставить в свою пользу сто золотых из наследственной доли подлежащей передаче другому лицу. Наследник может»^[3922]

«из наследства взять себе на расходы составления инвентаря, похорон наследодателя. Вступивший в наследство на основании завещания оказавшегося недействительным, может за исполнение из своих средств легатов вознаградить себя из наследства. Retinere употребляют как осуществления права на вычет фальцидиевой четверти. Retinere выражает то что не надлежит еще дать, так продавец не обязан дать вещь покупателю, пока последний не предложит платы за нее или обозначает акт осуществления права из найма, права наследования, залоговаго права обозначения осуществления зачета. Применяют и к удержанию, обладанию без основания, незаконному; Гай говорит, что обладание на основании недозволенного дарения -незаконное удержание Павел, указывая, что нельзя удерживать чужую вещь про-«^[3923]

«тив воли ее собственника неотданная долговая росписка у кредитора недействительна. Retinere говорится также о незаконной невыдаче того, что следует отдать. Не допустить кого-либо в суд выражается с помощью retinere. Retinere может означать (конфисковать), удержать жалование в одной конституции удержать (т. е. окончательно лишить) жалование (stipendia retineri) нельзя на основании, что имеющий получить приговорен к уплате чего либо, пока есть другие способы добиться исполнения приговора. Папиниан указывает, что имущество сосланного, по сложению наказания, казна не возвращает — retinuit. Retinere означает быть причастным, виновным. Право удержания у многих не самостоятельный правовой институт. Термин jus retentionis появился поздно»^[3924]

«и известен глоссаторам jus retentionis как термин вряд ли употреблялось до начала XY1I в. (Jaroszynski, zum Begriff des Retentionsrechts Berlin 1888 DissJ). Разнообразие взглядов на право удержания вплоть до отрицания его как самостоятельного правового института объясняют (Schenck, Einleitung § I стр. 1 и 8, Langfeld стр. 1 и сл.) тем, что этому институту в источниках не посвящено отдела, в Corpus Juris Civilis нет титула нет закона. Отсутствие закона эпохи преторского права неудивительно право удержания продукт преторского права отсутствует титул у других правовых институтов у заема -самостоятельного правового института, в представлении римских юристов нет в источниках изложения в ему посвященном титуле отмечает Сабинин (О договоре займа по римскому праву 1905) займу нет особого места в произведениях юристов, из которых заимствованы фрагменты вошедшие в титул de rebus creditis). В источниках нет недостатка в местах, где упоминалось бы о праве удержания, но в них только упоминается о нем, главное содержание этих мест обыкновенно постановления относительно других правоотношений и только ex occasione эти места указывают на применение или неприменение jus retentionis в рассматриваемых ими случаях, следовательно, не касаясь сущности, общих данных и действия права удержания. У права удержания указывается нет в источниках»^[3925]

«технического термина (выражение jus retentionis чуждо источникам) и характерного обозначения. Право удержания описывается выражениями, например, posse, retentionem facere, retentione uti, per exceptionem doli retinere posseg per exceptionem doli se defendere. Выражения, упоминающие об exceptio doli слишком общего значения за пределами понятия права удерж ания: если оно и осуществляется путем exceptio doli, то этим не ограничивается применение exceptio doli. Неблагоприятно что правомочие обладателя права удержания (ретентора) не само характеризует само право, ибо может проявлять другие правоотношения: не у одного ретентора право удерживать данную вещь отсюда — обозначение, особенно в литературе XVIII в. (Schenck, Einleitung § II, стр. 21) случаями права удержания всех тех, когда кто либо управомочен удержать иногда число случаев определялось лишь усердием собирателя случаев, когда действие управомоченного могло бы обозначиться в каком либо смысле словом retentio, retinere. При таком пpиeмe исследования работы по заглавию назначенные раскрыть сущность права удержания, в лучшем случае сводились к безсвязному рассмотрению отдельных вопросов»^[3926]

«учения о праве удержания произвольно часто и вопросов не относящихся к учению (Schenck стр. 9 Langfeld § 2, I и 11 и стр. 11-15. У Schenckа (стр. 12) образцы курьезов из Molignatus и Althusius относящих к учению о праве удержания вопросы: можно ли держать на улице при своем доме опасное животное, может ли муж задержать cum uxore inventum adulterum, можно ли держать жену на цепи, может ли духовное лицо держать охотничьих собак, могут ли обратившиеся в христианство евреи оставить имущество пpиобретённое позорно).

Лучшая работа о jus retentionis восемнадцатого века до 1790 г. указывают (Schenck стр. 20, Langfeld. стр. 7) на небольшую ошибочно приписываемую гетингенскому профессору G. L. Bohmer в действительности Сгорр (Georg Ludwig Bohmer родился в 1715 профессор гетингенского университета уже в 1742, тайный советник в 1774 г. Этим годом помечена брошюрка в 84 страницах заглавленная de jure,-etentionis ejusque effectu, dissertatio inauguralis. В dissertatio inauguralis не нуждался тогда Bohmer. Курьезнее, что вошла в сборник статей по гражданскому праву Bohmer. (Electa juris civilis 1767—1778). Ошибка объяснима тем что статья Сгорр попала в сборник Bohmer, что на обложке имя и фамилия того, кто praeses на диспуте G. L. Bohmer (по латыни Boehmero), Смешение автора диссертации с председателем диспута не редко. Полное заглавие этого De jure retentionis ejusque effectu). И эта -не исключение среди прочих в которых тщетно искать понятия о jus retentionis как определённом институте. По Сгорру»^[3927]