Arra: constitutoria и confirmatoriа

«arra» как символ -arra constitutoria, существование каковой в классическом праве отрицалось. В этом смысле «arra» -технический юридический термин соответствующее ему понятие не конструируемо по современному праву. Arra confirmatoriа не соответствуют конкретные реальные жизненные отношения. Возникло из-за схоластики и смешения «arra» как частичного платежа в счет покупной цены с arrа constitutoria»^[3614]

Раздел. Заклад

Определение понятия закладного права господствующею доктриной

В «источниках нет общего определения понятия закладного права абстрактно обнимающего все существо этого института. Такое не доказывает что закладное право у Римлян мало развито. Закладное право на права по Дернбургу менее развито не согласен. С ипотеки открывшей возможность закладывания и прав потребно и»^[3615]

           «ими обеспечивать кредит (особенно правами требования.»^[3616]

«При Ульпиане pignus nominis уже в суде средство выполнения приговора. Puchta, Inst. II стр. 631 not. h. (изд. 7).). Юристы чуткие к потребностям жизни не могли юридически не содействовать. Следуя течению экономического оборота, исходя из закладного права на телесные вещи включали одно право за другим, если способны обеспечивать, в объекты закладного права, пока не ввели закладное право. Закладного права на права в источниках менее определений»^[3617]

           «подходят под те же определения закладного права на телесные вещи. Общего определения понятия закладного права даже попыток нет. Даже у Дернбурга определения только закладного права на телесные вещи»^[3618]

           «ибо по господствующему закладное право на телесные вещи - «нормальный случай закладывания» закладное право на права, по господствующему -не закладное право, а «иное юридическое отношение достигающее цели закладывания». Закладывaниe вещного владельца -уступка вектигального права верителю для обеспечения требования; залог требования -вид цeccии полномочия цесионара ограничены сообразно целям закладывания залог закладного права – передача залоговых полномочий первого верителя, или условная цессия actio hypothecaria при закладывании узуфрукта, кредитора как залоговеритель требования, становится на место уполномоченного. Потому господствующая не могла считать необходимым иметь в виду и этот род закладывания до 1864 г Зома: Die Lehre vom subpignns доказавшего, что закладное право на права -закладное»^[3619]

«право, как и на телесные вещи. По источникам юристы и закладывание прав -закладное право. «Pignus nominis по Зому, не quasi pignus, как usufructus nominis -quasi usufructns, а действительный pignus тех же содержания и юридической природы, как на телесные вещи. Источники -дальнейшее развитие и широкое приложение понятия закладного права, а не только сделка, родственная по своей цели с закладыванием». То же Зом и о других случаев закладывания прав. «В источниках закладное право, установленное суперфициаром и эмфитеутой -закладное право»^[3620]

           «потому нет необходимости senatusconsultumа, как при usufructus nominis»^[3621]

           «для установления понятия не необходимо излагать весь институт во всех возможных его проявлениях.Достаточно характерных моментов -объект закладного права, его содержание, форма и его иск ибо понимание даже одного из них необходимо отразимо и в определении.»^[3622]

Объект

           «Объект закладного права -и вещь безтелесная — право. Требует от объекта только обладания имущественной стоимостью объективной, оборотной не продажной только, как по несправедливым Пухте, Арндтсу. Объекты закладного права и не продаваемые напр. закладное право по Виндшеиду.»^[3623]

«В «Закладном праве по Зому вещь только представляет имущественную стоимость» только объективную, оборотную.»^[3624]

           «права закладывают преобладающе. Закладываемо только имеющееся в своём имуществе, как в формуле actio hypothecaria. Потому объект закладывания – безтелесная вещь — право не только при закладывании требований и сервитутов, закладываемы по источникам ususfructus constitutus, ususfructus constituendus) по L. 11 § 2 D. 20, 1. Реальные сервитуты -обеспечение по L. 12 eod. Servitutes praediorum urbanorum собственник, уполномоченный сервитутом не закладывают по L. 11 §. 3 D. сod.),»^[3625]

           «но и при закладывании эмфитевзиса и supirfecies, публищанского права и закладного права, хотя б его объект - вещь телесная. Как in bonis у хозяина сервитута -не служебная вещь, а право утилизировать ее, тоже и об эмфитевте, cyпeрфициapиe, публищанском поссессоре и залоговерителе. In bonis и у этих только право в чужой вещи, не телесная вещь с другим господином, для него -объект имущества, виндикации, юридического владения, традиции. У многих при закладе superficies и emphyteusis объект закладывания -не jus emphyteacarium или seperficiarium, а служебная вещь (corpus), строение или земля. У римских юристов по Дернбургу эмфитеут и суперфициарий равен собственнику ибо от претора им rei vindicatio utilis могли установ-«^[3626]

           «лять на вектигальном поземельном участке сервитуты. Потому дозволительно ограниченное закладывание вещи и этим лицам. Дернбург приводит где нет о закладывании права – jus emphyteucarium или superficiarium, на служебной вещи. Но из этого не заключить, что по юриспруденции emphyteusis и superficies – utile dominium, как у глоссаторов и Дернбурга.»^[3627]

           «jura in re aliena – не utile dominium. Что эмфитеута и суперфищарий могли на вещь установлять сервитуты не следует что они на вещи же могли установлять и закладное право. «Чтоб удовлетворить потребности по Зому, претор дает эмфитеуте и суперфищарию само не принадлежащее им право установлять сервитуты. Поэтому римские всегда о таких сервитутах, установленных эмфитеутом или суперфициарием упоминают, что они поп jure, поп ipso jure coostitutae sunt, что установленный ususfructus или usus -только quasi usiisiructus или usus, т. е. только подобное действительному узуфрукту, что эти сервитуты -только tuitione Praetoris, Praetoris jure». Закладное право, установляемое ими не подобно сервитутам, ими установляемым, только подобное действительному закладному праву. В источниках закладное право, установляемое эмфитеутой и суперфицием действительно, а только внешне подобное отношение». Закладывание superficies и emphyteusis обозначают как закладывание fundus или praedium, на основе этого нет вывода. «С такою»^[3628]

           «аргументациею (ссылаясь на способ выражеения) по Виндшейду представимо и что эмфитеута и суперфициарий могут отчуждать вещь». Такое о свойстве объекта заклада и при закладывании публицианского права. По Дернбургу эмфитеуту, суперфициария и bona fide поссессора разсматривали в известных отношениях собственником. претор ему вещный иск, аналогичный иску собственности мог традированную ему вещь считать в своем имуществе и обременять ее залогом. Но не настоящий ж собственник вещи потому не она в его имуществе и он не мог ее обременять залогом. Если поссессор bona fide пoлнoмoчeн закладывать, то не ибо считался одинаковым с собственником, но что за ним признано право на вещь владеемую bona fide. До Публиция иска относился к вещи как possessio, только фактически. Если бы узукационный владелец терял владение вещи, к которой встал в это отношение justo titulo и bona fide, или (в напр. ex causa legati, действительное право приобретает без получения владения) должен получить владения в первый раз, то до для этой цели без иска на вещь.»^[3629]

           «Публиция иск только для traditio объекта собственности ex justa causa a non domino 1. 1 D de publ. 6, 2 на фикции исполнившегося срока давности. prudentum interpretado распространил на все ustae causae acquirendarum rerum (corporalium), 1. 13 pr. D. de jnubl. и так же приобретаемых jura m re по longi temporis possessio допускают давность. L. 11- § 1. 1-12 § 2, 3 D. de publ. по природе иска получает вещное право прямо на (телесную) вещь только относительное.

Давностного владельца право мог признать не каждый третий, его actio in remа сила против лица infirmiore jure possidet, след. эта actio без силы против собственника вещи и другого публицианского уполномоченного с правом лучше его. Потому in bonis узукапюнного владельца – не телесная вещь Дернбурга ибо объект имущества собственника, но только право, защищаемое Publiciana in rem actio — право узукапировать ее в собственность т. е. публищанское право. Отсюда если узукашонный владелец -залогодатель, то объект закладывания может только право, у него in bonis, не телесная вещь.»^[3630]

           «когда заклад -закладное право по многим объект закладывания -объект закладного права. Залоговеритель без полномочия закладывать вещь ибо залоговеритель полномочен продать вещь. Залоговеритель отчуждает вещь, не закладное право на ней, в полномочии отчуждения постоянно и полномочие закладывания. Если залоговеритель полномочен отчуждать вещь, он и полномочен ее и закладывать. У залоговерителя право отчуждать вещи, из этого не следует, что потому с правом её дальше закладывать. У залоговерителя пoлнoмoчиe продажи не ибо неограниченна власть распоражения под нею, а ибо продажа осуществляет цель закладного права дальнейшее закладывание вещи не относиться к этому. Потому только это полномочие у залоговерителя над объектом не полномочие напр. заложенную»^[3631]

           «дарить, легировать. Прибавка некоторых что закладывает заложенную ему вещь «в пределах своего закладного права» не меняет сути дела. «Заклад вещи в пределах права у Зома логически невозможно. Вещь должно заложить должны быть действия закладывания права а заложенна вещь!», что теоритечески не оправдать но в источниках чьи выражения не всегда теоретически точны -при закладе superficies и emphyteusis и по Зому, «охватывающего только внешнюю формы явления -залоговерителем залоговерителя»^[3632]

           Да нет никаких внешних форм, это как сырный сыр

«по своему закладному праву продажи вещи. внешне subpignusа такие ж действия, как и закладное право на вещь». Телесная вещь, как объект заклада только когда залогодатель — собственник вещи. Только тут закладное право -право на телесную вещь. По Времеру и при вещи закладе собственником, объект заклада -не телесная вещь — «не объект собственности, но право собственности» так что объект заклада всегда единственно только право ибо в закладном праве залоговеритель без власти над телом вещи. Власть над телом вещи только у физически действующего на вещь -не залоговерителя но у Бремера в другом месте что «господин над правом собственности и над объектом собственности; только «посредствуемое господство над правомъ». Но как в сервитутах власть над объектом собственности»^[3633]

           «ибо собственник свойство объекта его права уступил в распоряжение другому. Все различие власти зависит от особенностей свойства в господстве залоговеритель. Сообразно характеру этого свойства объекта собственности, и власть над ним проявляется иначе, чем в сервитутах. Там она выражается в пользовании служебного вещи, здесь в простом владении, без права пользования, и в продаже. По Бремеру «залоговеритель отчуждает и передает не столько вещь, сколько право собственности традицией вещи». Против Виндшейд -«в праве отчуждения воля залоговерителя решает к праву собственности на вещь, посредственно и к вещи». Власть залоговерителя над вещью в праве владения непосредственна. Залоговерителю, когда залогодатель -собственник, заложенную можно передать во владение при закладе вещи. А то когда залогодатель in mora solvencli -по прошествии срока не удовлетворяет залоговерителя, последний в праве требовать вещь во владение (в ипотеке). В том и другом владения один и»^[3634]

           «тот ж характер -не просто detentio, но юридическое владение дающее залоговерителю поссесеорные средства защиты при его нарушении. Владение в закдадном праве не само себе, или стоящее с полномочием отчуждения но только ради отчуждения но по Виндшейду «во владении воля, уполномоченная залогом решает для тела вещи».»^[3635]

Содержание закладного права

«Содержание закладного права -власть залоговерителя над объектом заклада ограниченное а то перешел б имуществу залоговерителя и тогда без закладного права. Объект заклада -телесная вещь -приобрёл б право собственности на нее безтелесная -стал б субъектом заложенного требования.»^[3636]

           «Господство залоговерителя над объектом заклада, по господствующей -право продажи — jus distrahendi. Но такое исходит из одного только случая закладывания — закладного права на телесные вещи. Не обнимает содержания многих случаев закладного права, когда eгo объект -право не все случаи закладного права на телесные вещи. При закладе денег возникает закладное право и только при условиях требующих и для regulare depositan, т. е. чтоб заложенные или депонированные деньги сохранялись от-«^[3637]

«дйльно; продажи залога здесь нет. У Времера господство залоговерителя -в полномочии в зачет требований, обезпеченного залогом, присвоить имущественную стоимость закладного объекта. У Зома закладное право -«право на имущественную стоимость объекта» и Виндшейда, считающего «не для преподавания. Во всех случаях закладного права господство залоговерителя над объектом в получении имущественной стоимости его, не везде одинаково осуществляется.

Только когда объект заклада -деньги, имущественная стоимость чиста след. залоговеритель может прямо, непосредственно осуществить свое полномочие, т. е неудовлетворившись получить в собственность из заложенных денег на покрытие его долгового тpeбoвaния. В остальных случаях закладного права имущественная стоимость закладного объекта неразрывно с ним связана. Чтоб получить ее, сна»^[3638]

           «чала еще нужно закладный объект обратить в деньги способом что этот объект допускает по своим свойствам. Закладной объект -телесная вещь – обращают его в деньги отчуждением единственно (по Зому), потому залоговеритель полномочен при неудовлетворении его требования, продать заложенную ему вещь (jus distrahendi pignus). Но переходу права соб-ственности к покупателю, нужен акт традиции вещи, а традирует вещь только владелец её, потому для этого у залоговерителя другое полномочие. Если ему при установке залога не дана вещь, может при неудовлетворении в срок требования actiей hypothecaria приобресть влaдениe заложенной вещью. Продажа обращает закладной объект в деньги при закладе сервитутов, emphyteusis'a и superficies. При закладе узуфрукта, где предмет заклада -не jus seryitutis, а только упражнение узуфрукта (ибо право как установленное определенному субъекту не передаваемо — ехtraneo cedendo nihil agitur), — залоговеритель неудовлетворившись в праве свое полномочиe продать третьему. «Покупатель приобретает,»^[3639]

           «у Дернбурга, не право узуфрукта продолжаемое -что базис полномочий покупателя приобретающего только вещное право на упражнение чужого узуфрукта. Заклав сервитут, еще не существующий при невыполнении долгового требования залоговерителя, он «в праве у Зома продажей установить сервитут другому» цена возстановит имущественную стоимость заложенного ему полномочия. В пользу залоговеритель установляет сервитут покупателя, становящегося таким ж обладателем его, как если б установил собственник вещи. При закладе emphyteusis'a и superficies, залоговеритель полномочен отчуждать заложенное ему право. Покупатель «вступает в emphyteusis и superficies как если б эмфитеута и суперфициарий отчудили». В закладе требование обратим в деньги залоговерителю предоставив выбор способа. «право требования у Sohmа как вещи и другие права -предмет имущественного оборота: отчуждаемо дарением, куплей. Продажная стоимость права требования -его имущественная стоимость. Потому закладное право»^[3640]

           «на право требования может выражаться, как закладное право на телесные вещи и на вещные права, в праве продажи. Право требования -право на имущественную стоимость которую может продуцировать право требования, репрезентирует его имущественную стоимость. Право требования в силе возстановить свою имущественную стоимость. С jus distrahendi в закладном праве на требование одинаково значение jus exigendi». В закладном праве на требование у залоговерителя и jus distrahendi и jus exigendi. Залоговеритель обращаясь к jus exigendi получает деньги, или другую вещь, corpus, смотря что объект заложенного требования. В первом залоговеритель удерживает из полученных денег, сколько покроет требование его против залогодателя, а что остается сверяя обязывается лично к реституции залогодателю поступает как залоговеритель закладного права на телесную вещь, получивший деньги продажей заложенного. В источниках тут о залоговерителе, что он компензируется с собою»^[3641]

           «также в источниках и о залоговверителе закладного права на телесную вещь удовлетворяемом из денег от продажи вещи, 1. 30. de luit. pign. 8, 31. Когда залоговеритель получает не деньги его закладное право превращается ipso jure из закладного права на требование в закладное право на телесную вещь, 1. 18 рг. D. de pign. act. IB, 7 1. 13 § 2 D. de pign, 20, 1. У некоторых по pignoris loco esse залоговерителю только jus retentionis но относится к праву удержания лишь со словами: retiñere, ас si, quasi а то действительный залог.»^[3642]

           «Если объект -закладное право, продажа объекта то как единственный способ обращенья закладного объекта в деньги, то соединяясь с jus exigendi, как в закладном праве на требование невозможно. «Закладное право (без его требования) не продать». «При закладывании закладного права возможность отчуждения объекта закладного права, отпадает». Обращают закладной объект в деньги — упражнением заложенного закладного права. Потому если объект закладного права — закладное право на телесную вещь, то залоговеритель может продать объект в 1. 1. С. si pign. pignor. 8, 24. Полномочие продажи -упражнение заложенного закладного права где объект -сервитуты emphyteusis и superficies. Объект заложенного закладного права -право требования – залоговеритель пoлнoмoчeн продать, или»^[3643]

           «требовать. Залоговеритель в закладном праве на закладное право (-у Дыдынcкого перезалогоприниматель) для обращения своего закладного объекта в деньги пользует полномочия объекта — заложенного закладного права. Подобно закладному объекту — когда он закладное право — и публицианское право не отчуждаемо. У залоговерителя, когда оно -объект его закладного права, вместо продажи упражнение публицианского права. При неудовлетворении, может взять вещь во владениe и вместо bonae fídei possessor'a удерживать ее пока не пройдет давностный срок. Потом-собственник закладное право залоговерителя из закладного права на публицианское право превращается в закладное право на телесную вещь, в котором обращают закладной объект в деньги продажей. Господство залоговерителя в закладном праве над его объектом -получение имущественной стоимости его непосредственно, или обращая его сначала -по закладному праву. Господствует залоговеритель только как залоговеритель, не как ргоcurator залогодателя -не у большинства.»^[3644]

           «залоговеритель не делается собственником заложенной и след не отчудит чужую вещь и чрез традицию переносит право собственности на другого. Не каждый полномочный отчуждать вещь -прокуратор собственника: maxister bonorum в классике продавал конкурсную массу, не прокуратор и fiscus. Прокуратор продав вещь что поручено продать, продажа ничтожна, собственник и после продажи с rei vindicatio. Залоговеритель должен как можно строже при продаже соблюдать интересы залогодателя, стараться продать дороже при (mala fide), продажа не ничтожна действительна и залогодателю только против залоговерителя actio pignoratitia contraria о награжде убытков. Залоговеритель отчуждает вещь, как procurator собственника»^[3645]

           «ибо сначала залоговеритель мог отчуждать заложенную только по предварительному особому соглашению с залогодателем. Потому в последствии, когда залоговеритель мог отчуждать и без -по подразумеваемому на продажу вещи согласию залогодателя так что и теперь лишь как представитель залогодателя и выполнитель его воли. Согласие дебитора сначала римские юристы рассматривали внешнее для закладная договора у залоговерителя только по подразумеваемому согласию залогодателя. Следы у Гая -считает такое объяснение только вероятным.»^[3646]

           «римские юристы глянув на это не внешне право продажи стало нужной частью закладного договора, так что залоговеритель продавая заложенную ему вещь лишь по jus suum. У Павла кредитор jure suo продает залог. Потому и с pactum de non vendendo к закладному договору не уничтожит это право залоговерителя. Противо будто 1. 29 D. fam. ere. 10, 2 но заловверителя сравнивает с прокуратором особо. «Павел у Бахофена»^[3647]

           «об adjudicatio залога (не о продаже его) отчуждении заложенной собственности и удовлетворении из суммы, вырученной из продажи, при adjudicatio нет». Кому полномочие продажи – лишь прокураторское, должен и закладной иск прокураторски понять как Рудорфф - «Servians -виндикция не из права верителя, а залогодателя. Веритель ищет cognitorio или procuratioria nomine заимствуя intentio domi-nus'a и лишь condemnatiо к своему лицу». «источники у Бахофена не прокураторское понимание а закладного иска основа – закладной договор с factum потому посредство фикции, как фyкции прокураторства, нет».»^[3648]

Раздел. Завещание

Завещание

«у Павла в его iibri V sententiarum, в 1. JY. 6: завещание вскрывали публично если без свидетелей – при honesti viri. Свидетели признают свои печати, документ распечатывали, читали. Сняв кота с завещания, завещание запечатывали, сдавали в архив при протоколе процедуры вскрытия (в Fontes juri antiqui, edit. VI cura Mommseni et Gradenwitz, стр. 281 No 103). Интерес казны, чтоб вскрывали неотлагательно. По lex Julia et Papia Poppaea принять по завещанию сонаследникам (постановление не о heres ex asse) лишь торжественно вскрыв завещанье.»^[3649]

«потому и зная вперед о содержании завещания, а следователено, могли бы принять наследство независимо от вскрытия завещания, интерес скорейше вскрыть завещание, из-за lex Julia et Papia принять наследство можно медлить. В Lex Papia наследственные доли, призванными не полученные, за смертью своею до вскрытия завещания,»^[3650]

           «делаемые caduca, и по Каракалле – казне, но lex Papia для liberi и parentes завещателя usque ad tertium gradum сохранила jus antiquum – положения о caduca не распространялись на доли их. Не мешает ограничить lex Papia что те же нисходящие и восходящие завещателя могли б принять наследство, не дожидаясь вскрытия завещ ания;»^[3651]

Раздел. Гражданство

Каракалла

«Каракалла даровал civitas только подданным Римской империи.»^[3652]

«У Моммзена по конституции Каракаллы римское гражданство лишь» ^[3653]

           «определенной общине. В Гиссенском папирусе с constitutio Antonina в провинции dediticii не Рима граждане, из dediticii тут лишь peregrini dediticii. низшие классы в Египте египтяне. Рима гражданство греческим городам, привилегированным в метpoпoлиях..» ^[3654]

«С constitutio Antonina новые cives в папирусах – Aurelii.» ^[3655]

Раздел. Наследование в РНП

Каракалла

           «наследственной пошлиной облагали лишь значительные наследства« ^[3656]

Раздел. ИРДП

Causa

«(с Каракаллы) в случае предъявления exceptio истец несет onus probandi. Должен доказывать наличность causa, то есть что деньги им действительно переданы»^[3657]

Chirographa

«с Каракаллы этот институт перегринского права юридически без силы, возродился как письменные cautiones.»^[3658]