Раздел. Оперэ серворум вэл анималиум

От завещания

«Римские завещатели часто устанавливали habitatio и орегае servorum или орегае animalis отказом. Полагая, что завещатели избегали слов usus и ususfructus aedium, servi, animalis чтоб отказ без действия положительных норм о ususfructus и usus у юристов правила прекращения сервитутов от nonusus и capitis deminutio не применимы.» ^[2957]

Раздел. Поклажа

Поклажа

«Гай соединил с <fiducia cum amico > все специфические признаки дачи вещи хранить цело по возврату. Fiducia cum amico не для установки залога. В классике поклажа – реальный контракт»^[2958]

«У классиков a. depositi directa, ибо правонарушение поклажепринимателя – повод к иску против него поклажедателя. У Цельза не обычный вор умышленно отрицающий факт поклажи, а»^[2959]

Раздел. Посильная ответственность должника

Beneficium competentiae

«В избежание принудительного взыскания долга в domum ductio, отцу право exceptiей q. f. р. отвечать в размере платежной способности. Значит, основа эксцепции – несовместимость покорности воли родительской с насилием детей.»^[2960]

 «Beneficium competentiae сложен. У претора трижды в эдиктах об ответственности q. f. р два косвенных указания на установление такого у Помпония в fr. 22 D 42. 1 (praetor edicit) и слова конституции в 1. 6 С 7. 75 эдикт об ответственности сына эманципированного, лишенного наследства или от него отказавшегося. Подтверждается императорскими постановлениями. Одними классическими юристами цитируются раннее сотоварищи»^[2961]

 «При Августе самостоятельность filiusfamilias militans»^[2962]

«ограничивалась (L ip. XX, 10) правом его распоряжаться castrense peculium по завещанно. Только filii familias militantes находились в исключительном положении, прочие подвластные дети nihil suum habere potuerunt. По их обязательствам отец платился судом согласно предписаниям эдиктов. Их можно привлечь к судебной ответственности за уклонение от контракта? Да. Впервые Келлер в полемике с Дицелем касательно редакции преторской формулы для исков по договорам подвластных людей (детей и рабов), предъявлевных к paterfamilias (Jahrbiicher fiir d. gem. deutsche Recht, II I, 175. Келлер защищает против нападок Дицеля редакцию формулы им составиленную в своей монографии о litis contestatio. —Голословные замечания высказаны еще Mandry, das gemeine Familiengiiterrecht, 1871, I, стр. 404, пр. 1) (эти иски названы рецепцией actiones ad jecticiae qualitatis), вскользь коснулся ответственности неотделенных детей исторически. Коротко наметил стадии ответственности: 1) только сын civiliter obligatus, 2) сын»^[2963]

«сiviliter obligatus, a pater бывает condemnatus peculiotenus, 3) pater obligatus непосредственно согласно aequitas, только формула остается прежней.

Подробнее останавливается на том-же вопросе Мандри. Для него способность неотделенных детей брать на себя обязательства незнакома древнейшему праву. Прямая ответственность детей, неизвестная древнейшему праву признана до классических юристов. Об этом заключаем: из того, что jus civile знает исковые требования с детей, sеnatusconsultum Macedonianum (I века) ограничивает ответственность, такое-же ограничение налагает beneficium competentiae. Прямая безответственность подвластных в древнейшем праве дает о себе знать по признакам: малая вероятность личного взыскания долгов с неотделенных детей по позднейшему праву, граничащая с полной невозможностью в древнейшую эпоху (Мандри не допускает личной ответственности подвластного сына за свои долги: личная экзекуция противоречит праву домовладыки, все способы уклонения от нее неприменимы относительно filius familias (p. 408 — 414), погашение долга посредством capitis deminutio minima понятна только если допустить безответственность подвергшихся аrrogatio или conventio in manum (ранние случаи capitis deminutio minimа) еще в классическое время liberum caput in manсipio, продолжающий пребывать в положении, в каком прежде filii familias неспособен входить в обязательства; даже в классическую пору оставалось в силе запрещение неотделенным детям брать на себя vota (fr. 2 § I D 50. 12), — отголосок старинного сакрального запрета.

Мандри оспаривал Pernice (Pernice, Labeo, 1873, I, 103 if.). Поставил на вид что непосредетвенных сведений о безответственности детей в республике нет, так как показания Плавта и Цицерона (которым и Мандри не прида-»^[2964]

«вал решающего значения, ср. Мандри, р. 343) можно толковать и в пользу ответственности. Из всех приведенных нами аргументов гипотезы Pernice показал бездоказательность лишь votum (оно независимо от jus comercii доступно для рабов, и в этом смысле не старое, а новое явление; дело patrisfamilias — предохранять подвластных от ira deorum). Перниц пришел к альтернативе filius издавна способен брать обязательства, или эта способность за ним признана так рано, что не осталось следа от предшествующего периода. Все responsа prudentium, свидетельствующие в пользу condemnatio подвластных детей по их контрактам, относятся ко II веку по P. X., а цивильную ответственность не доказывают посредством sctum Macedonianum и beneficium competentiae, так как то и другое говорят о взыскании долгов с самостоятельного filius familias по смерти отца или после эманципации одно sctu m не исключает предположения об отсутствии прямой ответственности подвластного сына до появления этого sctum (Даже по смерти нет прямого иска, а у какого иска нет Эффекта при жизни отца, — actio de peсulio или прямой иск, — вопрос открыт). Сравнение холопского положения liberum caput in manсipio со status filius familias остается одной аналогией. Из аргументов Мандри значима подмеченная им древняя коллизия (до классической юриспруденций juris ductionis кредиторов с широкими полномочиями patris familias оспариваемая (Ср. статью Рика, Arch., f. civ. Praxis, L III, p. 90 ff).»^[2965]

«Учение об actio noxalis в смысле ответственности за delicta сформировано классическими юристами. Actio noxalis развивалось по мере государства расширения области деликтов. Но при XII таблицах actio noxalis ограничена furtum в смысле деликта, т. е. деяния, запрещенного законом? Нет источники называют furtum, в виде примера actio noxalis заменяла actio de rupitiis sarciendis Sell, aus dem Noxalrechte der Romer, 1879 г., p. 14. Actionoxalis бывала также въ случай inju ria (Sell, 16), а под injuria XII таблиц подводили повреждение имущества. Landsberg, In ju ria und Beleidigung, 1886 г., p. 32), потому что»^[2966]

«повод возникновения ее — поха или noxia, anoxia, по определению одного из veteres (Сульпиция Руфа) (Об этом сообщает Феет (Bruns, fontes, 4 275)). damnum significat — означает нанесение вреда вообще; тоже значение у rupitias. Actio noxalis находит место в эпоху замены (мести) имущественным вознаграждением (системой композиции или выкупа), т. е., въ ту эпоху, когда не было строгаго различ1я между преступлешемъ и гражданскимъ правонарушетемъ, когда за damnum (noxia, rupitiae) следовало condemnatio, состоявшая въ определенш пени (poena, сумма выкупа). Говорит Girard (Eevue historique de droit, 1888, p. 49), эти иски -естественное произведение системы частной мести. Сначала державший в своей власти виновника деликта, должен выдать его головою жертве для отомщения мог с согласия жертвы выкупить подвластного за условную пеню. Когда пеня стала строго установленной законом, он приобрел полномочие, сохраняя право выдачи головою, выкупить по законной таксе. Actio noxalis -иск которым требуют пени или выдачи виновного (Ср. Kruger. cap. deminutio, 1881 г., p. 401). В дальнейшем leges и эдикты отделяли деликты от гражданских правонарушений ставших охраняться многими новыми»^[2967]

           «средствами защиты (иски по контрактам). Сказанное -повод предположить, что некоторые случаи позднейшей контрактной ответственности прежде охранялись в actio noxalis пустившей корни в земледельческом периоде.»^[2968]

«подневольная-же экспуатация личности черезчур обременительна. По аналогии с actiones noxales, обращенными к домовладыке по поводу вредоносных деяний рабов и детей, претор создал иски к paterfamilias по контрактам его подвластных. Положение истца стало выгоднее -у него мог быть объект удовлетворения (patrimonium и peculium). Раз претору известно, что ответчик — filius familias, он писал кондемнацию на имя patris familias. Личная кондемнация filius возможна если сын умалчивал что он — filius, или выдавал себя paterfamilias. Если кредитор до выхода сына-должника из-под власти (иными словами, до появления объекта взыскания) не узнавал, что мнимый рater familias -filius (буде узнавал, мог обратиться к actiones adjecticiae qualitatis), то после эманципации взыскивал долг, как с настоящего paterfamilias — контрагента. Все это до II века по P. X.»^[2969]

«Из допускающих применение эдикта по смерти отца, сравнительно раннее exheredatio. Веneficum abstinendi, по Северу и Антонину (196 г.) -основание иска in q. f. р. из-за interpretatio edicti perpetui. Новой догмы интерпретацией не установила ибо сводная редакция трех условий посильной ответственности в эдикте Сальвия Юлиана уже упоминает о filius, qui se abstinuit hereditate. Значит, догматически -плеоназм. Но под конституции edictum perpetuum разумея былой годичный эдикт претора -perpetuum отлично от (edictum repentinum),»^[2970]

«то слова императорского повеления -о том, как дарована уменьшенная ответственность наследнику, пользующему beneficium abstinendi. Такая ответственность установлена formой eclicti (выражение.конституции конца III века) (автор юрист часто комментирующий источники цивильного права), допускавшей actio in q. f. p когда filius -exheres. Отвечали имуществом перешедшим от отца на другой основе (легат, фидеикомисс). Такого мало или нет – ответственность за долги можно свести на нет по эластичности adjectionis иска (quod facere potest). Подвластный -heres по общему преемству прав (successio universalis наследника) вместо actio in q. f. p. — actio in solidum когда известно, что лишенному наследства от отца все состояние. У Павла в fr. 5. § 1I) 14. 5: если сыну, лишенному»^[2971]

«наследства, передано фидеикоммиссом по сенатскому постановлению.Он не подлежит кондемнации in quantum facere potest, a in solidum ибо наследник. До sctum TrebeUianum (62 года) в fr. 1 § 2 D 36. 1 у фидуциара с фидеикоммиссаром cautioner а с и без них фидеикоммиссар — quasi heres. (По fr. 5 § 1 D h. t.) даже filius exheres, получивший hereditas fideicommissaria -quasi heres. Как exheres в праве б на condemnatio q. f. p., a как quasi heres без.

Это принимали не за ratio scripta а за средство снять ответственность если filius заведомо состоятелен а то брало верх существеннее основание смягченной ответственности: недостаточность перешедшего от отца сыну имущества для полного удовлетворения кредиторов.»^[2972]

           А кто сказал, что он таковым останется без этого наследства?!

«В fr. 5 § 2 D 14. 5 сын принужден вступить в права наследника, чтоб передать все достояние по назначению -как-б воздержался от принятая наследства.»^[2973]

«Здесь Becпaсиaна sctum Pegasianum -дало право фидеикоммиссару просить претора о принуждении heres fiduciarius принять наследство для дачи его просителю. Эффект: heres fiduciarius считался воспользовавшимся beneficium abstinendi, a fideicommisgarius, занимавший heredis locum отвечал за долги in solidum. У римской юриспруденции решающее значимо при вопросе об ответственности за долги недостаточность платежных средств, доставшихся сыну от отца, вопреки наличности основанной на универсальном преемстве ответственности in solidum. В Fr. 2 § 1 D 14. 5 если сын назвачен наследником на меньшую долю наследства, то справедливо и против него исследовав размеры rninimae partis претором (pars называют minima по большинству до Глюка ибо pars legitimа (P flichttheil), которую следовадо-б сыну получить от отца. Немногие и Глюк ибо сумма контракта ci-devant подвластного сына. GliicJc, Erlauterungen, XV, p. 292.), actio in id quod facere potest. Тоже в fr. 7 D 14. 5 4): отец»^[2974]

«дозволил сыну в займы (в Sctum Macedonianum заем подвластного сына юридически не значим недействительно, если contractus mutui происходил с ведома отца (fr. 12 D 14. 6) и письменно поручил кредитору поверить сыну (-mandatum qualificatum), которого назначить наследником ex minima parte. Во власти кредитора у Сцеволы, преследовать сына in solidum, или каждого сонаследника отца (как mandator) пропорционально принятой части наследства; но filius подвергается кондемнации лишь quantum facere potest (с той ж мотивировкой). И когда кредитор обращался с actio in solidum против filius, назначенного наследником на немалую дозу имущества, юристы пред судьей, занятым litis aestimatio, давали responsa чтоб judex принимал в рассчет наличную состоятельность ответчика. И они могли иметь успех ибо filius -ответчик по своим контрактам, т. -е., по большей части, в judicia bonae fidei (исключая mutuum, все контракты по Гаю (4, 62) приводили к judicia bonae fidei), где judex не связан certa intentio. JEmancipaMo — основа смягченного искового преследования.»^[2975]

«Вступая в действие эдикт с эманципацией без capitis minutio. Потому не зачем про недействительность долговых претензий и in integrum restitutio emacipati.»^[2976]

«Расширение области cap. c!em. minima, поглотившей и emancipatio по causa servilis imaginaria, которой вняли юристы как на imaginaria amissio, этот новый признак cap. deminutio может полон эффект и нанёс б ущерб кредиторам. Лишь из семьи выделен, он, как capite deminutus, терял-б права и обязанности. Но пагубность фиктивного умаления правоспособности заранее предупредили. Под общего эдикта об in integrum restitutio выражения подходил всякий случай capitis dem. minimae.»^[2977]

«В emancipatus льготна ответственность quantum facere potest по специальному эдикту (приводит к actio in q. f. p как подвластный сын, от II века отвечает in solidum) (Burchardi, die Lehre v. der Wiedereinsetzung in d. vorigen Stand, pp. 279—283 за непосредственное следствиe специального эдикта. Ватеров (Pandecten, I, р. 79) за действие нашего эдикта после реституции иска in solidum, удивлён, почему Бурхарди обособил ответственность эманципированного сына (и у Mandry, Familienguterrecht, I, 414—417) или общему эдикту (восстановляет actio in solidum, уничтоженную cap. dem. minimой). Компетентная ответственность стала льготна эманципированному. Юриспруденция допустила actio in q. f. p. (вместо actio in solidum) в случаях, полно аналогичных эманципаций -когда подвластный приобретал самостоятельность помимо эманципации (fr. 2 § 1 D 14. 5) -против filius, превратившегося в fiamen Dialis -уменьшенная actio независимо от capitis deminutio, т. е., непосредственно приложим специальный эдикт.»^[2978]

«даже в менее аналогичных, бывало усыновлённый, по смерти естественного отца у Ульпиана, отвечал in q. f. p. Во II и III веке, когда компетентная ответственность -истинная льгота должника пожизненная привилегия у Папиниана не наследуемая. Правила эдикта в fr. 2 pr. D 14. 5 до II века. Должник, против которого кредитор просит у претора actio in solidum возражал что когда он in patria potestate, отец отвечал за него лишь ресиliotenus; потому, непоследовательно ему теперь отвечать in solidmn. Отец или его наследники ответственны к нему или к наследникам его filius emancipates или не получивший наследства и отсылал от себя кредитора. Кредитор указал на сына»^[2979]

«долю отцовского имущества -могла-б ускользнуть от него, если-б он, обойдя сына, обратился с иском к отцу или наследникам. На суде б основательная коллизия интересов противников. Не справедливо заставлять сына отвечать in solidum, за пекулиарный долг с отцом и наследниками, отвечавшими лишь peculiotenus, или за долг отца, при заключении которого сын механическое орудие, действуя jussu patris. Сложить судебную ответственнность с эманципированнаго, отсылающего истца к прежнему ответчику, или с сына, не получившего наследства и указывающего на винных платить долги (наследников) -прямой ущерб кредитору, если отцовское имущество ответчику как выдел, легат, или другое. Претор обещал в эдикте causa сognita против ответчика actio in q. f. p. Сын обязан платить наличное состояние -освободит от личной расправы кредитора, от чего прежде заслоняла actio de peculio. Кредитор, у которого при предъявлении иска in q. f. р. в запасе a. de peculio annalis против отца и наследников его не терял экономически. По юридической технике форма ответственности q. f. р оправдана как перенятая и переиначенная непарная ответственность отца по контрактам сына.»^[2980]

«От II века, периода имущественной индивидуализации детей, actio in q. f. p. пpиoбpелa еще характер льготной ответственности должника. Filius familias in patria potestate, стал отвечать сам in solidnm по своим контрактам в исковом и исполнительном процессе, а сделавшись homo sui juris или in adoptionem datns продолжал отвечать quantum facere potest. Actio in q. f. p и на аналогичные упомянутым в эдикте по экономическим и юридическим следствиям подвластному. Filius familias может неоплатный должник (отец ему не выделил равно претензии кредитора in solidum); при condemnatio q. f. p. он с преимуществом пред другими подобными должниками свободы (не упрямяся платить сумму кондемнации) от manus iniectio кредитора, личного ареста в формуле ответственности в размерах платеспособности удобоприменимой и к другим исключениям когда желают охранить личность должников от самоуправства кредиторов, требующих платы in solidum. Можно избавиться от ареста с actio de peculio перешедшей с пекулиарной ответственносью и на filius а исковые требования не шли дальше in q. f. p»^[2981]

«С Антонина ответственность мужа in q. f. р. с долгов dotis nomine на друпе контракты. Эксцепцию кто получил раньше нет в источниках, не существенно. Лишь муж, патрон, отец, товарищ сперва с эксцепцией q. f. р.»^[2982]

Раздел. Трансмиссия

Трансмиссия

«Преемство в призвании римское право общим по-«^[2983]

«ложением отрицает. Подтверждает Гай, Ульпиан и места источников определивших случай трансмиссии. Право принять наследство, jus adeundi -строго личное прекращающееся смертью своего субъекта. Не вытекает необходимо из системы римскаго наследования. Могло не обладать данным и это не изменило б принципы римского наследования. Поэтому ненаследственность»^[2984]

«jus adeundi случайна, потому отчасти и отступления сделавшие из трансмиссии общее правило. Случайно свойство jus adeundi, исключающего из наследственного имущества ибо в классическом праве возможна уступка legitima hereditas и именно, hereditas delata, sed nondum acquisita сделкой in jure cessio. Призванный к наследованию по закону не передавал или не уступал наследства потому этого не мог сделать, что без наследства в своем имуществе, не совершив акта, за которым бы приобреталось наследство в действии цедента нет pro herede gestio ибо пришлось бы считать цедента наследником и, после in jure cessio, в силу принципа semel heres, semper heres, как при уступке пpиoбpeтённого наследства при in jure cessio еще непринятого наследства наследник лишь приобретатель наследства чрез in jure cessio будто сам призван к наследованию. Предмет передачи в последнем случае только право принять наследство, каковая передача достигается тем, что путем in jure cessio цедент уступает свое положеение призванного: виндикант становится в его положение, и цедент ему в этом не препятствует. Поэтому нет здесь случая, когда отчуждаешь то, чего нет»^[2985]

«Виндикант in jure cessiей делается наследником только потому, что становится в положение цедента, осуществляя правомочие из этого совершает предоставляемый призванному выбор, заявляя о том „наследство такого-то мое по праву квиритов". В классическом праве положение призванного завещанием не предмет уступки in jure cessio. Такое ограничение передачи jus adeundi не обще вопросу о личном характере этого права, и легко объясняется целью преследуемой при передаче in jure cessio права наследования по закону т. е. чтоб умерший остался с наследником. Факт непринятия наследства, открытого завещанием, не делает наследства выморочным ибо открывается наследование по закону при призываемого по закону отказе от наследства, наследодатель -без наследников. Этому призвана противодействовать фикция, что действительный delatus не цедент, а виндикант. В классическом праве jus adeundi может предмет преемства между живыми, указывая что преемство в jus adeundi -в римском праве и что не объяснить уничтожение jus adeundi со смертью его субъекта природой этого права. Недопустимость successio in delationem необходима в римском праве по Steppes из-за различия sui heredes с extranei heredes»^[2986]

«Sui heredes — сотрудники наследодателя при жизни его в представительстве семьи, по смерти его продолжают представительство семьи и, таким образом естественные и необходимые наследники. Heres extraneus чужд наследодателю и наследству. Следовательно, право extraneus через delatio личное и с его смертью прекращается: extraneus призваем к наследованию по произволу закона или завещателя, значит только он может отозваться на этот призыв, и никто другой за него. Внутренняя связь семейных отношений не мешает существованию jus abstinendi у suus, благодаря которому у suus выбор или se immiscere в наследство и окончательно остаться наследником или se abstinere и перестать быть наследником, возможность выбора переходит его преемникам если он умрет, не выбрав. Положение heres extraneus не помешала преемству в призвании in jure cessiей. Общие соображения без особенностей римской системы не укажут на рациональность правила, недопуска трансмиссии, иначе на них влияли б пpoчие законодательства подобно римскому для extraniei, delatio и aditio не сливающие. Не допуск трансмиссии в рим-«^[2987]

«ском праве, не объясним общими соображениями, духом, римского наследования. С открытия наследства, у призванного более, чем ожидание, или надежда у него могущие быть до смерти наследодателя или до призвания: ему предлагают имущество, приобрести которое зависит лишь от его воли; сделать это имущество своим от него лишь и зависит; определяя это право неспособным к переходу по наследству, закон искусственно его особенно проблематизирует: от случайности призванный к наследованию лишается возможности передать своим наследникам со своим наследством наследство, к коему он призывался и право приобрести это наследство. Римские юристы отрицают трансмиссию помогали наследникам призванных допущением в случае трансмиссии и предоставлением bonorum possessio decretalisа»^[2988]

В «Quaestiones Папиниана в L. 84 D. de A. v. 0. Н. 29. 2..когда умерший оставил действительно беременную вдову молча в своем завещании ожидавшегося роstumus, и когда умерший не упомянул в своем завещании о postumus, оставил лишь мнимо беременную вдову. О первом и у Павла в L. 4 § 3 D. de В. Р. с. t. 37. 4.»^[2989]

           «пока можно наследовать по завещанию, наследование по закону не открывают. Если в завещании postumus, коим беременна вдова завещателя, ни назначен наследником, ни лишен наследства, то до определения исхода беременности не открывается наследство по завещашю ибо неизвестно действительно ли завещание. Exter и сын рискует при смерти своей до решения вопроса о postumus лишиться наследства что во всяком случае, должен получить, родился ли у него брат, и не оставить права наследования в нем своим наследникам. Во избежание этого сын может получить bonorum possessio contra tabulas, и по 1. 84 (Ра-«^[2990]

«pinianus), decretalis, beneficium каковой bonorum possessio при его смерти переходит к его наследникам. По Павлу bonorum possessio decretalis всего необходимее эманципированному сыну у Папиниана в этом нет разницы filius emancipatus с suus. Павел имел в виду положение suus heres, назначенного в завещании наследником ex asse и без себе субститута suus -единственный наследник по завещанию и без субститута и умирая до решения о postumus, делает завещание недействительным, destitutum, следовательно, умирая, становится наследником по закону, независимо родится ли postumus; в первом случае два законных наследника, два sui heredes; в последнем считают, что при смерти он -suus heres ex asse. В обоих случаях его наследники получают в его имуществе им полученное при своей смерти как suus heres. У Папиниана же случай, когда suus -не единственный наследник по завещанию, или ему назначен субститут. В этом случае положение его такое же, что и у filius emancipatus: умирая до ре-«^[2991]

           «ния вопроса о postumus, он не делает завещание недействительным и без bonorum possessio decretalis он, как и эманципированный сын, лишен наследства что должен всегда получить.

Bonorum possessio decretalis дают сыну в интересах его наследников. Beneficium -наследники сына получат наследство после него в составе находящемся бы если бы о postumus решили б при жизни их наследодателя; последний наследовал бы своему отцу, смотря по обстоятельствам, на основании завещания или закона.

Bonorum possessio decretalis при pleno ventre либеральнее трансмисcии, обезпечивая наследникам сына получение наследства, к коему сын еще не призывался. При vacuo ventre у Папиниана bonorum possessio decretalis и трансмиссия, имеют в виду наследников призваннаго без обстоятельства при (pleno ventre) мешающего открыть наследование по закону завещанию. Следовательно, со смерти наследодателя открывается для filius emancipatus наследство по завещанию, знал ли последний или нет о действительном положении вдовы. Filius emancipatus не совершит aditio, если не знает о действительном поло-«^[2992]

«жении вдовы. Filius emancipatus умерший хотя бы призванным прежде, чем узнает что vacuo ventre mulier fuit, то наследники очутятся в положении, в каком они б и в случае pleno ventre. (У Папиниана не прямо) что и в этом можно предоставить filio emancipato bonorum possessio decretalis ибо delatio этот случай отличающий от первого благоприятствуует предоставлению bonorum possessio. Здесь bonorum possessio decretalis (обеспечивает наследство, к коему призывается наследодатель, его наследникам) что преследуется трансмиссией, но осуществляя в другой форме. И в этом случае bonorum possessio decretalis не мера против отсутствия successio in delationem а лишь частное применение меры с задачей закрепить детям наследство хотя бы еще не открытое их отцу, должно бы во всяком случае ему достаться. Исключительно с целью трансмисcии, bonorum possessio decretalis в случае из отрывка Ульпиана.»^[2993]

           «дело о наследстве женщины, filia familias с отцом в плену, неизвестно, живом ли. Нет наследования после неё, пока её отец в плену. Со смертью отца в плену, безразлично до или после дочери дочь считают умершей как persona»^[2994]

           «sui juris, и, следовательно момент её смерти открыт наследству после неё. Призываемые к наследованию после неё не могут принять наследства, в виду незнания их вернется ли отец из плена. Положение их подобно положению при мнимой беременности. Призванные не могут, не зная о своем призвании, ответить на призыв (Schroder, Ueber die s. g. transmissio ex capite in integrum restitutionis. Ilier. Jahrb. XV, стр. 428 незнание здесь не субъективное незнание- всегда препятствие если отец в плену умер раньше дочери: если после то исходить из объективной неизвестности нельзя, ибо fictio legis Corneliae, вопрос сводится к умерла ли данная женщина как persona sui juris, а это узнаём по тому, вернется ли из плена отец -она тогда при смерти -filia familias умерев в плену хотя бы много позже дочери, последняя тогда, при смерти – sui juris. У Ульпиана дети (liberi), призываемые к наследованию после матери, решает существующей практикой таковым помочь претором»^[2995]

           «bonorum possessio decretalisом, обеспечив их наследников имуществом, в котором дети наследуют. Здесь, в 1. 4 § 3 сit. и 1. 84 cit. не трансмиссия а наследники получившего bonorum possessio decretalis приобретают не право принять наследство, а наследственные права и обязанности могут отказаться, лишь отказавшись от наследования после своего наследодателя (Противоположно Leist, Gliick’s Comm., стр. 208. У Schroderа (стр. 420 сл.) о несостоятельности этого). В 1. 84 cit., 1. 3, § 4 cit и 1. 1 § 1..дают bonorum possessio decretalis liberам наследодателя, но в 1. 84 cit. и 1. 4 § 3 cit получают bonorum possessio ибо они всегда должные наследники. В 1. 1 § 1 препятствие принятию ибо liberi не знают могут ли наследовать после матери как умерла. В том же незнании о status умершей могут очутиться и следующие в призвании за отсутствием детей -восходящие родственники, братья и сестры. Вопроса нет»^[2996]

           «о 1. 84 и 1. 4 § 3 cit. 23 только ли liberу может помочь претор в случае 1. 1 § 1 ad sc. Tert. et Orph. Windscheid, например, из 1. 1 § 1 ad sc. Tert et Orph. выводит что наследникам призванного должно помочь, если призванный умрет в незнании наследодатель действителен ли. 1. 1 § 1 ad sc. Tert. et Orph -отступление от общего правила без данных такому широкому толкованию. Весь отрывок Ульпиана (1. 1 ad sc. Tert. et Orph.) главным образом, о senatusconsultum Orphitianum и исключительно о наследственных отношениях матери с детьми её. По sc. Orphitianum со смертью mater familias наследуют ей не её агнаты, а дети. Поэтому у Ульпиана liberi -они и никого более. Но верен Schroder – что 1. 1 § 1 cit о детях, не значит что его положения исключительно им. О liberi лишь как о heredes legitimi нет нисходящих heredes legitimi тогда восходящие -мать умершей, братья и сестры. Поэтому bonorum»^[2997]

           «possessio decretalis могут пользовать при умершей mater familias призываемые по закону. Допустить на bonorum possessio decretalis по 1. 1 § 1 cit. право лишь детей, привело б к утверждению, что sc. Orphitianum возводило детей mater familias в призываемых к наследованию по закону и создать этим призываемым в unde legitimi особое положение. Потому не согласен и с Schroderом противоположно Windscheidу слишком узко толкующему 1. 1 § 1 cit. Schroder 2С с аналогией случая из 1. 1 § 1 cit. с когда призван..должный всегда получить наследство различая среди эвентуальных наследников по закону, между необходимыми наследниками, и не таковыми лишь за первыми признавая право на bonorum possessio decretalis: следовательно, лишь за нисходящими и восходящими, но уже не за братьями и сестрами ибо они только условно необходимые наследники. В 1. 1 § 1 cit. нет оснований такому толкованию не оправдываемому и аналогией. liberi того de cujus statu dubitatur не известно, призываемы ли о filius emancipatus в 1. 84 cit не известно лишь основание призвания; потому-то что он»^[2998]

           «всегда призван или будет призван, дают ему bonorum possessio decretalis, а не ибо он как filius — необходимый наследники. Необходимый наследник не всегда наследник или призванный к наследованию, а наследодателем могущий устраниться от наследования лишь при тому основаниях. Случаи bonorum possessio decretalis интересны как случаи косвенного противодействия последствиям принципа недопустимости трансмиссии и отмены его. За 1. 4 § 3 D. de В. Р. с. t. 37. 4 -1. 5 того же титула (de В. Р. с. t. 37. 4) -формой содержанием не цельное, законченное, а»^[2999]

           «выхваченно из неизвестного положения Юлиана о лицах если и умерших прежде спрошения себе bonorum possessio, то справедливо претору сохранить за их наследниками блага bonorum possessions secundum tabulas или contra tabulas. Читая это в связи с 1. 4 § В того ж титула Павла что при завещателем ventre praeterito назначении наследником сына своего, то если назначенный в завещании мог умереть до решения о postumus, ему претор даёт bonorum possessio decretalis, дабы при своей смерти, мог передать beneficium таковой possessio своим наследникам. Но и если за сим в 1. 5, они, т. -е. как..из 1. 4 § 3 назначенные в завещании, умрут, даже не спросив bonorum possession как по 1. 4 § 3, decretalis, то наследникам их предоставляется совершить agnitio bonorum possessionis, смотря по»^[3000]

           «обстоятельствам secundum или contra tabulas, следовательно, получит bonorum possessio edictalis. 1. 5 устанавливает случай трансмиссии. Трансмиссия в 1. 4 § 3, не из-за крайней необходимости ибо здесь filius мог получить bonorum possessio decretalis, обеспечивающую его наследников – в 1. 5 Юлиан недоумевает живя ранее Ульпиана и Папиниана случай трансмиссии Юлина неизвестен Ульпиану, Папиниану, иначе нет смысла им решать о защите интересов наследников filius, когда решено при Юлиане. Разъяснение загадки 1. 5 не подвинется по Krause. Здесь отрывок не сохранившийся компиляторы пользовали текст двух отрывков юристов, дабы высказать положение ни в первом, ни»^[3001]

           «во втором отрывке. Достоверно одно – определили случай трансмиссии в 1. 5, хотя б Юлианом компиляторы. Применяют трансмиссию по 1. 5 при тех же условиях filiusа в 1. 4 § 3 права на bonorum possessio decretalis. В L. 5 о случае по 1. 4 § 3, т. -е. случай plenus venter, тем самым, кажется не действительная трансмиссия ибо при plenus venter praeteritio в завещани -препятствие к aditio или agnitio и к delatio, как ex testamento, так и ab intestato. Следовательно, назначенный в завещании сын, умирая до рождения, postumus, умирает не delatusом, а как умер б до завещателя. Нет потому перехода jus adeundi его наследникам ибо без этого права чисто личного при смерти. Marezollа, что здесь трансмиссия еще не»^[3002]

           «открытого наследства, не прав. Из-за возможности сыну получить по 1. 4 § 3 cit. bonorum possessio decretalis, положеше его не подоблено в каком находился б до смерти наследодателя: от сына зависит закрепить себе, за своими наследниками данное наследство возможность получить наследство не прекращается по 1. 5 cit смертью сына, но переходит правом на agnitio bonorum possessionis edictalis к его наследникам -трансмиссия. В L. 5 в 1. 4 § 3 случай plenus venter, но 1. 5 и при vacuus venter по 1. 84 D. de А. v. О. Н. 29 (Papinianus). В 1. 1 § 1 D. ad sc. Tert. 38.17 не о трансмиссии допустимой по Schroderу. Bonorum possessio decretalis в 1. 4 § 3 с 1. 84 и в 1. 1 § 1 исключительно в интересах наследников получвшего такую. Субъект bonorum possessio decretalis в 1. 4 § 3,»^[3003]

           «и 1. 84 отлично от liberi matris de cujus statu dubitatur всяко получит наследство, но это различие не помешало предоставлению bonorum possessio decretalis в случае из 1. 1 § 1, и если исключительно обеспечит интересы наследников управомоченного на нее, то почему для трансмиссии, имеющей в виду исключительно интересы тех же наследников различие роковое, когда без такого влияния для bonorum possessio decretalis? 1. 84 главным образом, а 1. 4 § 3 исключительно plenus venter -менее благоприятные данные для bonorum possessio decretalis, чем случай 1. 1 § 1; в последнем -открывшееся наследстве претором обезпеченное наследникам призванного в (plenus venter) — о наследстве еще не открытом, и если б которому еще только должно открыться наследство, не должен его получить всегда, то по 1. 84 о bonorum possessio decretalis нет plenus venter. В этом все значение yсловия qui alterutro casu omnimodo habiturus est, лишнего случаю 1. 1 § 1 -смены недостающего условия открытия наследства»^[3004]

           «Возможность распространения 1. 5 D. de В. Р. с. t. 37.4 на случай в 1. 1 § 1 D. de sc. Tert очевидна из сравнения 1. 1 § 1 cit. с 1. 12 D. de С. Е. 37. 10 -отрывка из Quaestiones Папиниана в 1. 84 cit.L. 12 D. de С. Е. 37. 10 с трансмиссией, у Папиниана прежде всего что с испрошением малолетним bonorum possessiо по классу unde liberi как сына наследодателя по завещанию наследники как и без завещания, и родственники..по классу, ближайшему за unde liberi 3S, не получит bonorum possessio. Datio bonorum possessionis -ближайшему классу сontra tabulas при завещании, нарушающем право необходимого наследника – filiusа»^[3005]

           «impubes qui subjectus dicitur. Происхождения impubes от наследодателя оспаривания последствие, что по тщательному (diligentissime) исследованию претора суд о состоянии возможна до достижения impubes зрелости отсрочка -факт испрошения мнимым сыном bonorum possessio, временно препятствующей получению такой означенными может роковая им при их смерти до решения спора и их наследникам со смертью их лишающийся наследства, к коему призывали их наследодателей. При преждевременной смерти призванных по явке subjectus filius спросившего себе bonorum possessio (edictalis) их наследники в праве принять наследство, к коему первые призывались. по Папиниану с особенностью -о помощи наследникам призванных не получающих bonorum possessio ибо испросил мнимый сын, и умерли до разъяснения действи»^[3006]

           «тельно ли сын наследодателя. Испрошение мнимым сыном bonorum possessio edictalis само не мешает призванным совершить aditio. Положение призванных безысходно лишь если призванные не знают, что претендент на наследство -мнимый сын; если завещания где призванные -наследники сила только по преторскому праву, и, следовательно, приобретение наследства по завещанию совершаемо лишь agnitiей, не aditio (по Leistу (стр. 230) SchrOderу (стр. 432) и Krause (стр. 61) в первом случае „субъективное препятствие приобретению наследства": призвание налицо, но призванные из-за незнания не приобретут наследства. Во втором объективное препятствие к открытию наследства -за время когда мнимый сын с bonorum possessio edictalis, нет призвания настоящих наследников. Но „полно объективное препятствие к призванию" лишь если filius qui subjectus dicitur действительно сын наследодателя а то мнимый сын и по преторскому праву не призван, а призван с начала scriptus или legitimus heres не осуществляющие своё право из призвания пока impubes -сын наследодателя). Папиниан содействует наследникам призванных немогущих получить bonorum possessio edictalis, ибо испросил мнимый сын.»^[3007]

           «в 1.12 cit subjectus filius выступает против legitimus, умершего не совершив aditio ибо он ob litem in dubio constitutus -повторение 1. 1 § 1 cit. Тут и там призванный по закону родственник не совершит aditio из-за субъективной неизвестности призван ли данный родственник из неизвестности, вернется ли из плена отец и о состоянии impubes до зрелости impubes, а тогда препятствие aditio -отсрочка процесса о состоянии что претор назначил по edictum Carbonianum. В 1. 12 имея в виду лишь специальный случай претора помощи там, где из соображений вне наследственного права задержал приобретение лишив призываемого и его наследников наследства. Но у Папиниана в 1. 12 не о наследниках лишь призванного не успевшего приобрести наследства лишь из-за отсрочки процесса о состоянии ибо Si medio tempore moriantur, а»^[3008]