Раздел.Формы древнеримской окупации

При Марке Аврелии

«При Марке Аврелии консулов у Iuridici власть, но без почестей. Правила судопроизводства в действии в Галлии Цизальпинской, ввели и во всей Италии. В Галлии, lex Galliae Cisalpinae: Magistratus мог назначать одного judex, установить judicium, иногда судебная власть ограничена; при займе, когда сумма выше тысячи пятьсот сестерций нет власти; мог наложить поручительство, если не доставлено – наградить, произнести приговор над judicium familiae herciscundae, с imperium, как знак высокого своего достоинства – tribunal. » ^[3153]

Раздел. Тутэла эт кура

То что в заголовке

           «Сенатское постановление 195 г. по Р.Х oratio divi Severi запретило опекунам и попечителям отчуждение сельской недвижимости опекаемого.»^[3154]

«в позднейшем Римском Праве специальные опеки (tutela specialis) и опека над женщинами уничтожили понятие древнего права полного господства опекуна над опекаемым имуществом в управлении ими строго очерчивали деятельность опекуна множеством законов.

           Вопрос о необходимом представительстве впервые возбужден в императорские времена.»^[3155]

 «Подразделения возраста несовершеннолетия правила, определяющие дееспособность индивидов каждого из этих подразделений императорского происхождения. Свидетельствует что отношение опекуна к опекаемому имуществу иное, чем когда выражение domini loco не значимо ибо не предположить, что у выражения этого нет прямого практического смысла.»^[3156]       

«юридические последствия актов, совершенных им в качестве опекуна, только в позднейшие времена особыми узаконениями обращались на пупилла.

Позднейшее положение все vindicationes, асtiones exceptiones могли быть непосредственно приобретаемы пупиллами per tutorem.»^[3157]

«Рескриптом Септимия Севера дозволено в противность древнему началу acquirere possessionem per libéras personas. Это положение рескриптом Деция распространено и на опеку так как res nес mаnсірі чрез передачу собственником ex justa causa переходят в собственность владетеля то этим он приобретает и vindicationem; в данном случае это право vindications получает пупилл. Per tutorem пупилл приобретал и Publicianam actionem пек, предоставленный собственнику только в позднейшем праве.»^[3158]

 «Юлианом exceptiones jurisjnrandi u rei judicatae предоставлены самому пупиллу как и некоторые»^[3159]

«excepctiones pacti или doli exceptiones (subsidium esse paoti exceptionis).»^[3160]

           «Претор юристы рескрипты опре-»^[3161]

«делили прямую ответственность пупилла по процессу, веденному опекуном.»^[3162]

«приобретал наследство за пупилла опекун в классические времена для infantiae majores впоследствии дозволено опекуну принимать наследство за пупилла.»^[3163]

«опекаемого имущества в позднейшем праве стал рассматриваться уже пупилл. Подобные выражения pupillus omne negotium gerit (Gaj. 3 § 107; § 9 I. 8, 19; L. 9 D. 14, 3; L. 9 D. 29, 2; L. 18 § 4 C. 6, 30) при соучастии опекуна где оно требовалось не выражают признанную пупилла впоследствии дееспособности, свидетельствует что соучастие опекуна всегда единственный юридический элемент деятельности пупилла при этом соучастии (Пухта, Civilist. Abb. стр. 47.)

Соучастие опекуна определяло юридическую силу акта иначе ничтожен. Римские юристы значение привлечения пупилла к совершению акта рассматривали только формально. Отождествляли по дееспособности пупилла с безумными (§ 8, 9, 10, L 3.1 9.). Иногда признавали последствия актов пупилла без соучастия опекуна. Дозволяли пупиллу обязательственные сделки ему исключительные выгоду сделки и обязывающие пупилла -naturales obligationes.»^[3164]

«по Ульпиану (L. 1 § 2 I) нет против несовершеннолетних actio commodati а въ L. 3 D.  pr. cod допускает даже actio commodati utilis по рескрипту Пия только при si pupillus locupletior factus sit. У Павла (L. 13 § 1 Ь. 12, 6) и Мециана (L. 6 4 pr. D. 36. 1) только о non repetitio занятых у несовершеннолетних денег Ульпиан (L. 5 pr. D. (26, 8) признает иск часто ссылаясь на Рескрипт, у Гая (L. 10 D. (14, 3) о нем, как известном. Обыкновенно заключают в древности обогащение пупилла без его ответственности, впервые определенной Пием, так что при двусторонней обязательственной сделке пупилл в праве требовать от контрагента исполнить обязательство (см. Erxlelben die Condictiоn. sine causa ч. 1 стр. 5).»^[3165]

«но не потому освобождался лично пупилл от ответственности по подобным сделкам, что не сознавали общечеловеческое начало справедливости в применении к данному случаю ибо Римляне в ней не ошибались, а ибо формально он не собственник опекаемого имущества -всё пришедшее к нему по любому титулу. В рассматриваемых случаях отвечал опекун, как субъект обогащения. Рескрипт Пия после раньше признания (см. Iacobi Iahrbiicher fur. d. Dogmatik d. h. rom. u. d. Privatr. § 2, 4) ибо из-за старого может недоразумения, что из обогащения пупилла мог отвечать опекун. В разсматриваемых случаях ответственен из-за нахождения имущества, обогатившего, во владении. Нет дееспособности по сделкам с одной прибылью»^[3166]

«Отступлений от по закону сознательной деятельности из-за возраста, для силы акта нет. Но только пупиллу фактическая прибыль из акта потому и ответственность в размере этой выгоды. Обязанность чисто из факта прибыли (см. Schwannert Naturalobligation. стр. 366) -ответственность изъ obligatio quae ex re venit (Gaj. 3 § 9 1;§ 1 1. 3, 1 4;L. 6 pr. D. 3, 5; L. 46 D. 44, 7; L. 2 C.2, 19) из-за размера ответственности (L. 10 D. 14, 3. In quantum 1. f,e. L. 5 § 1 D. 2 6,8), способа выражения источников и если несовершеннолетий не сделается locupletior из обязательственной сделки, напр, купить вещь и теряет ее, не платя деньги, то отвечаетъ только въ  исключи- ныхъ случаяхъ (L. 4 7 § 1 D. 46, 3:). Сила же obligationmn, quae ex re veniunt не условливается дееспособностго контрагентовъ, такъ что ответчикомъ по нимъ можетъ быть даже безумный (L. 10, 11 D. 39, 1;L. 2 D. 1 3,6; L. 24, 46 D. 44, 7)..»^[3167]

«-верно и для двусторонней сделки пупилла обязывающей исполненить одного совершеннолетнего контрагента. Акт недействителен, а только из факта его заключения выгода пупиллу -яснее у Ульпиана (L. 5 pr. D. 26, 8) -что даже когда пупилл locupletior factus est он обязуется только naturaliter не по действительности naturalis obligationis ибо ответственность в размере in quantum locupl. fact est определяется полно civiliter а что обязательства нет, а только допущены фактические следствия действий к совершению юридических актов. Сравнив цитированный фрагмент с особо резкими выражениями источников о дееспособности пупилла, о юридическом элементе обязательств заключенных им sine tutoris auctoritate говорить странно. Пупилл по заключению двустороннего обязательства по обстоятельству не требует у контрагента -напр. при продаже вещи за баснословную цену. Контрагент без права требовать выполнить обязательства пупиллу.»^[3168]

«(D. 19, 1; L. 5 § 1 D. 26, 8 и др.). Следовательно двусторонние сделки могут обязывать исполнить только взрослого значит по несовершеннолетнего требованию исполнение этого обязательства (Cm. Ihering, считает Geist d. h. rom. Recbts 3 стр. 192 Dernburg, Compensat. Cxp. 74, 75 (по Дернбургу только с Павла (L. 7 § 1 D. 18, 5) Ульпиана (L. 13 § 29 D. 19, 1), по Дернбургу древнее начало совершеннолетнего контрагента принужденя выполнить своё обязательство без права требовать награды в виде исполнения условия пупиллом. Но у Ульпиана только о необязательности пупиллу двусторонних сделок, заключенных им с совершеннолетним без опекуна) мог принудить контрагента выполнить обязательства (L. 3 §-4 D. 3, 5; L. 7 § 1 D. 18, 5; L. 3 4 § 3 D. 19. 1 см. Savigny System 3 Стр. 40), не дает силы обязательству (L. 6 § 1 D. 18, 1; L. 7 § 1 D. 18, 5; L. 13 § 29 D. 1 9,1 и т. д. см. W indscheid Pandecten § 3 2 1; A rndts Pandect. § 2 3 4 not. 3, 4), а разсматриваема, как награда»^[3169]

«в данном случае (о negotia claudicantia спорен (см. Виндшейд § 321, прим. 23) (но ясны источники) ибо с Савиньи Obligat 2 стр. 12 спор считать ли двусторонние обязательства целым или из двух разных обязательств каждого (см. еще Моммзен 3 стр. 415 и след. Дернбург § 7, 8). И при противоречии непреложным выводам этих вопросов в праве вменить это источникам). Все значение актов, исключительно прибыльных пупиллу, определяет ответственность последнего в размере этой прибыли, по характеру её нельзя заключать о»^[3170]

«силе обязательства, значит отождествляем (см. против Вангеров § 279) значение подобных случаев с случаями ответственности ex re (L. 29 pr. D. 1 0,3; L. 2 D. 1 3,6, L. 3 3 D. 17, 2; L. 46 I). 44, 7) с коими нет праве пупилла без соучастия опекуна совершать сделки с юридической силой ибо ответственен и безумный (L. 2 D. 13, 6; L. 46 D. 44, 7). Силу обязательства определяют правом на удовлетворение прямое (obligatio civilis) или косвенное (obi. natur). Удовлетворение-ж по обязательствам в предположении всегда имущественное.»^[3171]

 «Со Сцеволы из деятельности опекуна могло быть in rem pupilli versum, почему мыслима непосредственная ответственность последнего.»^[3172]

 «В империи только in integrum restitutio распространено и на случаи пупиллом несения убытков из данного акта при опеке. Не в актах, совершение которых в позднейшем праве не допускало соучастия третьего лица напр. составление завещания, а только о по позднейшему праву совершаемых пупиллом при соучастии опекуна, напр, принятие наследства, mancipatio и in jure cessio; legis actio; manumissio. По позднейшему праву подобные акты пупилл мог совершать при соучастии опекуна. Для возраста исключавшего возможность даже формального участия в совершении актов допущено частными узаконениями почти полное представительство. Западные ограничивают вопрос опекой над лицами, которых участие при совершении актов даже чисто формальное»^[3173]

           «немыслимо, т. е случаями, к которым относились императорские узаконения. Ошибочно при решении данного вопроса выходить из предположения большего участия в древности пупилла в управлении его имуществом. Одни допускают по исключению с древности полное представительство, не ссылаясь на источники. Другие держатся того же ссылаются, как на общее древнее начало на слова pr. I. 4, 10 pro tutela agere. По другим необходимо отложить акт до того когда пупилл в состоянии будет принять личное участие в его совершении. У множества писателей вопрос обойден (группируют положения всех врехенъ для математического полного решения вопроса ответа на данный вопрос нет см. напр. Рудорф 2 § 129, срав. с 1 стр. 35; Tigerström, Die innere Geschichte des röm. Rechts, 1 § 156 прим. 3 и др.) или разрешается такою голословною софистикою, что подобные попытки не заслуживают внимания. Пример -воззрение Дабелова (Handbuch d. Pand. Rechts 3 Стр. 530) -опекун над ребенком моложе 7 лет -двойная личность: пупилла и опекуна; следовательно когда личность пупилла не может проявиться, действие опекуна при совершении акта должно разсматривать как будто действовал пупилл, а он только соучаствовал. Новейшая теория Шейрля (Scheurl Beitrage X III Стр. 1 2) -опекун в данном случае действует в качестве protutoris, а уже впоследствии пре-«^[3174]

«тор ратихабирует его действия посредством in integrum restitutio. Согласиться с выводами из достоверных положений запрещает юридическая логика, а средств обхода этих выводов на основании положительных данных не знаем. До сих пор вопрос могли разрешить только фактом, так как всевозможные юридические правоотношения могли служить разрешением, а какое из них устраняло это затруднение, оставалось угадывать. Опекун над инфантом или безумным не мог совершать актов именем пупилла участия в совершении акта принять не могущего, а потому совершение подобных актов откладывалось до времени, когда пупилл становился в условия, требуемые законом. Этого не можем допустить так как все юридические акты совершались за пупилла опекуном. Допустив противное ставим индивида по мере его безпомощности в худшее положение. Если не безумен ребенок, то есть надежда на скорое совершение актов ему выгодных. Если ребенок -furiosus, то откладывать совершение»^[3175]

«подобных актов придется может всю его жизнь. Ведь это юридически несправедливо. По этому положению безумный напр, не мог получить по завещанию. Несправедливо и к третьим лицам. Смерть опекаемого до 7 лет или вечное его безумие должно по этому воззрению освободить их от взысканиц по долгам наследодателя. А так как долговое право, как имущество -наследство пупилла, то приняв воззрение ограничим право наследования подобных лиц только имуществами известного рода; на это не уполномочивают источники. Не допуская этого устраним противоречия ясными словами источников. Писателей вторых ссылка на рг. I. 4,10 pro tutela agere, как на общее исключение для опеки из древнего правила о недопущении представительства. Но это в силу распространения исключения из одного частного случая процесса на совершение всех актов может и верно, да проблематично. По Шейрлю неверно в силу общего древнего начала о представительстве судебном или при совершении другого акта. Слова pr. I. cit. и не противоречат этому но упоминают только об исключениях, а в чем сущность исключений вопрос иной. Отвергая рассмотренное мнение потому что, опираясь на частное исключение ничего не выясняющее, его выдают за общий достоверный закон для совершения опекунов всевозможных актов»^[3176]

«по Ульпиану справед- «^[3177]

«ливо считать поручителями за опекунов лиц присутствующих при том, как опекун предложивших их в качестве fidejussores, не противоречивших этому и дозволявших занести свои имена в acta publica.»^[3178]