Раздел. Договор товарищества

Societas

           «по Гаю договор товарищества -общенародного права, по естественнному разуму все могут заключать.»^[3369]

«прекращается capitis deminutio.»^[3370]

 «Претор распространил права наследства по закону и на filii emancipati, т. е.»^[3371]

           «сыновей, освобожденных из под отцовской власти еще при жизни главы семейства. Этим нарушалась справедливость: filii familias трудились в пользу отца, безо выгоды себе. Естественно требовать, чтобы filii emancipati присоединили к наследству, оставленному умершим отцом, и свое имущество, приобретенное ими при жизни отца, когда они полно самостоятельны. Такие соображения – основа collatio bonorum filii emancipati в L. 1. pr. Dig. de collatione bonorum. 37, 6. Ulpianus. Коерреп в „System des heutigen romischen Erbrechts". Jena 1862, стр 4 и след впадает в крайность, говоря об общем имуществе семьи еще при pater familias.»^[3372]

           Ну я так не счититаю, патерфамилиас может быть квёлым и всю зарплату отдавать жене, а если не даст дочери, она вместо кафе с девочками пойдёт кляньчить у мальчиков, а сыну если не дать на проституток, пойдёт по таким же девочкам, а это – позор отцу, ибо он его обещал дочери квестора, а то и в понтифики его отдать хочет. Причём дать-то он может не в смысле из рук в руки, а вполне может просто оставив деньги на видном месте и разрешив их брать

 «развил contractus societatis actio pro socio появившийся в преторском эдикте.»^[3373]

 «на помощь преторы:..по actiо communi dividundo наследникам полно можно делить не делённое сперва по actio familiae erciscundae: L. 20. §. 4. Dig. familiae erciscundae. 10, 2. Ulpianus (в „nisi causa cognita“ будто б допустим пoвтop actio familiae erciscundae по тому ж делу. Но указывает лишь на чрезвычайное средство преторской in integrum restitutio по глоссе Аккурсия. Actio communi dividundo -преторского права но допуск „personales praestationes» в связи с actio familiae erciscundae тоже из преторской практики ибо об этом расширении actio familiae erciscundae впервые у Ульпиана о преторском эдикте ср. L. 22. §. 4. Dig. 10, 2. cit.). Неужели нужны товарищам-сонаследникам новые средства защиты своих прав, в виде особого,»^[3374]

           «основанного на преторском праве иска, каков actio pro socio? Нет иск, особенно в начале практически не давал чего нет в actio familiae erciscundae. Цель actio pro socio -раздел имущества товарищами. Предъявляли, поэтому, только когда участник желал ликвидации всего дела:L. 65. pr. Dig. pro socio. 17, 2. Paulus со ссылкой на одного из старейших юристов классических Прокула с actio pro socio можно прекратить товарищество желанием любого участника. Прокул жил когда занесение actio pro socio в преторский эдикт -событие новое. Actioues familiae erciscundae и pro socio одинаково на раздел иму»^[3375]

           «щественной массы и, что в этом дeйcтвия исков совпадают. Значит защите интересов товарищей-сонаследвиков, полно обеспеченных древнее actio familiae erciscundae, не надо другую форму иска того ж значенья. Actio familiae erciscundae со своими personales praestationes -образец actio pro socio по Лейсту на jus civile actio familiae erciscundae прототип преторского actio pro socio. Оба не предъявить по одному и тому ж делу больше раза. Но здесь-то коренная разница их юридической конструкции. Предъявление actio familiae erciscundae уничтожает из-за её особости прежнюю связь меж сонаследниками, а тем все предположения вторичному предъявлению того-ж иска в actio pro socio невозможность повторения вызвана обязательственным, договорным характером института товарищества.»^[3376]

           «„предъявление actio pro socio упраздняет товарищество ибо stipulatio или judicium меняют юридическое ocновaниe договора“. Stipulationes praetoriae и judicium, или точнее litisсоиtestatio прекращают всякое обязательство новацией. Вместо прежних правоотношений до обращения тяжущихся к претору, являются новые. При stipulatio praetoria они основываются на особом договоре требованием и указанием судьи. С litis contestatio и тяжбе открытой прежнего обязательства формально нет. Вместо него новое положение -истец мог требовать не исполнения прежнего договора и обязательства, но присуждения ему должного ответчиком — condemnari oportere. Отношения из litis contestatio у Келлера справедливо quasi contractus. Основа actio pro socio с начала самостоятельный договор без корней общих возникшей из семейных начал societas omnium bonorum со временем присоединившейся общему понятию товарищества и только в дальнейшем влиявшая на юри-«^[3377]

           «дический характер всего института. Дети-сонаследники, после смерти отца-наследодателя, желали обще владеть, в имущественной связи меж собою -меньше всего требовуем особые договоры и условия. Достаточно не делить наследство, и communio полно естественна. Такое товарищество до actio familiae erciscundae. В претора эдикте actio pro socio, и включая этим societas в гражданское право своей страны только договоры, как единственное основание нового иска. Без договора нет actio pro socio. Contractus, tractatus -главное и необходимое предноложение преторского иска по: L. 32. Dig. pro socio. 17, 2. Ulpianus а то отношения сторон связаны лишь общим владением вещью»^[3378]

           «или тем, что сообща заключили сделку с третьим лицом. Стороны желая избегнуть товарищества, покупая, напр., одну и ту ж вещь вместе, то только поручат это общему уполномоченному -резкое отличие от товарищества. То же решительнее у Ульпиана комментариях к Сабину: L. 31. Dig. pro socio. 17, 2. Предъявляя actio pro socio надо, чтоб правоотношений тяжущихся основа – договор товарищества — societas intercedere oportet. Общее владение может и вне товарищества, коль совладельцы не желают вступить в contractus societatis. Осно-«^[3379]

           «вание товарищества -договор своеобразного типа.»^[3380]

           «соединяясь для торгового предпpиятия не надо сливать все свои имущества в одно. В большинстве контрагенты имеют в виду заключение одной сделки или ж coвepшeниe одного оборота. Участники предприятия напрягают свои хозяйственные силы чтоб успешно достичь цели, но частью их имущества не в общем деле свободно распоряжаются.Не желает всего своего экономического положения полной зависимости от других соучастников дела предусмотрительности и деловитости. Потому societas omnium bonorum только при полном тождестве всех экономических стремлений и задач товарищей, не применим в торговой жизни.»^[3381]

           «Главная цель торговых ассоциаций -купля- продажа. Приобретение той ж вещи в общую собственность несколькими -начальный повод соединения их средств и к учреждению товариществ большинство случаев источников о актах купли-продажи. Везде объясняют суть вопроса в учении о товариществе указывают на „emptio rei“, как на обычную цель contractus societatis. Товарищество с появления в источниках не постоянный союз участвующих а contractus societatis значит сначала его задачи -преходящие договорные отношения товарищей соединяющих свои имущественные интересы только в пределах данного договора, только для заключения одной сделки на общий риск. В societas omnium bonorum, даже в позднейшем договорный элемент — contractus societatis на задний план, на первый отношения участвующих со всем экономическим содержанием их жизни.»^[3382]

«Socius отказывшись от договора неблаговременно, в ущерб товарищам у классиков с невыгодными последствиями сперва не признававшиеся ибо облегчали смены отношений товарищей.»^[3383]

«В империи часты многообразные и сложные экономические учреждения, среди»^[3384]

           «которых формы хозяйственных ассоциаций, а в том числе и товарищество далеко не последней роли. Частная и общественная жизнь римлян в это время глубоко проникнуты отношениями, возникающими из-за товарищеских союзов привлекаемых администрацией государства к участию в финансовом управлении страны выступают в форме грандиозных частных предприятий для торговли рабами и других промышленных целей. Подобные условия хозяйственного быта -значительный импульс быстрого роста и развития societas.»^[3385]

«Главное место в дигестах, приводимое всеми защитниками господствующей теории доказываю»^[3386]

           «щее происхождение societas omnium bonorum из семейных начал-L. 63 pr. Dig. pro socio. 17, 2. Ulpianus -не исключительно о societas omnium bonorum, а прямо указывает на societas unius rei, как на института quodammodo jus fraternitatis in se habens. Но чтобы и этот вид товарищества возник непосредственно из семейных начал, не утверждают даже самые отъявленные поклонники господствующей теории. Юристы классические и другие древние нет намёка на в их время существование теopии происхождения римского товарищества из societas omnium bonorum, как союза близких родственников. Если бы societas omnium bonorum между наследниками общего главы семейства -корень и начальный тип товарищества то последовательно во всех сомнительных случаях — in dubio — разсматривать всякое товарищество как societas omnium bonorum. Как только contractus societatis не вполне»^[3387]

           «разъясняет характер данного товарищества, юристы-классики предполагают наличность товарищества для одного точно определенного предприятия. Подобное толкование в L. 52. §. 6. Dig. рro socio. 17, 2. Папиниан и Ульпиан указывают здесь на отношения по Лейсту и другим господствующего мнения -главное основание возникновения societas omnium bonorum братья не делят между собою по смерти родителей имущества, владеют наследством совместно. Ожидаемы воспоминания о мнимом первоначальном типе товарищества, и юристы молча допустят societas omnium bonorum. Папиниан и Ульпиан верны принципу ограничительного толкования contractus societatis: все остальное и будущее иму-«^[3388]

           «щество братьев, кроме наследства родителей — quocl aliunde quaesierint — исключается от действия договора товарищества. Принцип высказывается довольно рано и с такою определенностью, что несомнена общность его распространения. Повсюду, где древние авторы говорят в общих выражениях о societas подразумевают societas uuius negotii, как примерный тип товарищества вообще. У Цицерона „ гражданские иски пользуются высшим — почти уголовным значением возникающие из fiducia, опеки, товарищества. Ибо настолько же порочно и безчестно изменить доверию -основанию всей жизни, как и обобрать подопечного, или обмануть товарища, с которым соединились для совершения определенной сделки“. С этим согласуется понимание товарищества юрисгами-классиками. Указания на это впервые у Сабина, откуда Ульпиану и Павлу.»^[3389]

           «Если socii, при заключении договора, не определили надлежаще точно характера товарищества, то contractus societatis распространяется только на одно определенное предприятие. Предполагают, societas omnium bonorum -главный и типический вид товарищества по римскому гражданскому праву в преторском эдикте societas omnium bonorum на первом плане. Отсюда следовало б, что римские юристы везде, где только заключен договор товарищества»^[3390]

           «предполагали б наличность societas omnium bonorum. В классическом правоведении нет подобного. У Ленеля главным образом что посильная ответственность возникшая впоследствии преторской практикой сначала только членам societas omnium bonorum. L. 63. pr. Dig. pro socio. 17, 2. Ulpianus. Прав Сабин -не только socii omnium bonorum, но и socii unius rei присуждать к исполнению лишь с соблюдением посильной ответственности. Из дигест не сомненно beneficium competentiae сначала льгота только socii omnium bonorum в последствии Сабин распространил и на другие виды товарищества. С самого начала смотрели на societas omnium bonorum, как на своеобразный тип товарищества со своими корнями и резко отличный характером от остальных видов института. Привилегия beneficium competentiae распространена на»^[3391]

«socii omnium bonorum. Полное соединение всего имущества участвующих в товариществе, в общую массу требовало полного доверия между ними. Таким отношениям желательно положить сколь возможно прочные основанья; настоящее соглание и доверие возможны только когда его члены возможно более гарантированы от неограниченной эксплуатации своих сотоварищей. И после прекращения союзной связи не должны лишать друг друга необходимых средств к жизни. Поэтому необходимо обеспечение отдельных товарищей от окончательного разорения от претензий и исков соучастников. Близких отношений в остальных видах societas первоначально нет. Их действие распространялось на долю имущества контрагентов, главное — они не создавали таких тесных личных связей товарищей -неизбежное последствие societas omnium bonorum, как общежития. Из-за различного отношения beneficium competentiae к отдельным видам societas дуализм в происхождении товарищества. Параллельно развитие влияют друг на друга, сближаются постепенно и позднее много черт первоначальной раздельности. По Ленелю первоначальное применение по»^[3392]

           «сильной ответственности только к societas omnium bonorum объяснимо лишь временем, когда последняя считалась единственным известным типом товарищества, но такое неосновательно. Сабита—L. 63. pr. Dig. pro socio cit—распространение льготы посильной ответственности на все виды товарищества не доказывает, чтобы таковые появились позже societas omnium bonorum или в преторском эдикте второстепенны. Для последовательности Ленел должен бы толковать L. 63. pr. Dig. pro socio cit. в смысле появления указанных типов ограничения товарищества лишь при Сабине; но нет ибо societas unius negotii Цицерона еще раньше. Другие типы товарищества не пользовались льготой посильной ответственности. Если beneficium competentiae и допущено в societas omnium bonorum раньше, чем в societas unius negotii vel rei, то не доказывает, что первый союз -старый и типический вид товарищества. У Других и Ленеля»^[3393]

«большое значение порядку источниками перечисления видов товарищества. L. 5. pr. Dig. pro socio. 17, 2. Ulpianus. Cp. Gai Institutiones ILL §. 148. Эти авторы уверены, что очередь здесь при исчислении отдельных видов римской societas, указывает несомненно на постепенное происхождение всех её известных впоследствии типов из societas omnium bonorum. Ульпиан и Гай начинали с societas omnium bonorum, как обширнейшего, и кончали ограничинейшим— societas unius rei. Такое исчисление хронологически не значимо а историческое изложение не вяжется со смыслом источников. Teopия что societas omnium bonorum старейший и первоначальный вид римской societas, и почва роста всех остальных типов товарищества чрезвычайно распространена. Значительно поддерживается социологов произвольными и подчас поверхностными толкованиями исто-«^[3394]

           «рических явлений. Господствующее считали аксиомой только с Лейста и Ленеля можем проверить положительные данные в основании теории. Из-за недостаточности этих материалов нисколько лет Пернис и Гольдшмидт сомневались в непогрешимости господствующего учения. В источниках следы и других понятий влиятельней на происхождение и развитие societas и соответствованнее общему торговому характеру этого института чем societas omnium bonorum со своими семейными началами.»^[3395]

«противоположно господствующему главный корень contractus societatis считаю societas unius negotii и societas unius rei не всегда строго различаемые. При появлении эти товарищества возникают из»^[3396]

           «contractus societatis на основании bona fides и очень рано приобретают преимущественно торговый характер. на юридический характер товарищества влияло и societas omnium bonorum. Лейст прав -у societas omnium bonorum корни в семейной жизни начальное её основание в союзе детей-сонаследников, совместно владеющих неразделенным имуществом отца-наследодателя.»^[3397]

«Подобное общее владение само не communio omnium bonorum. Не обнимает еще всего имущества участников, а распространяется лишь на открываемое за смертью общего наследодателя. Этого у Лейста нет. В большинстве между детьми, после смерти отца возникала общность всего имущества, т. е. отношение, фактически напоминающее societas omnium bonorum.»^[3398]

«Когда сыновья до смерти отца начинали»^[3399]

«пользоваться хозяйственною независимостью, кончина главы семейства уже не влияла на правовое положение самостоятельного имущества сына (Взгляды позднейших у Папиниана – L. 52. §. 6. Dig. pro socio. 17, 2. (Если братья решают владеть вместе неразделенным наследством своих родителей, то имущество каждому из них доставшееся независимо от наследства по-другому не поступает в общее владение))»^[3400]

«Особо поучительно сравнение классических юристов collatio bo-«^[3401]

           «norum с обязательством socii omnium bonorum, отдать свое имущество в общую массу:L. 52. §. 8. „братья заключившие меж собою договор societas omnium bonorum обязаны присоединить к общей массе и жалованье, получаемое ими на службе, не смотря что сын, освобожденный из-под отцовской власти, исполняя обязательство collatio bonorum, не должен предоставлять упомянутого брату. “ Рeculium castrense и quasi castrense не засчитывались со стороны filius emancipatus при иснолнении обязательства collatio bonorum. Большое сходство collatio bonorum с обязательством socii omnium bonorum присоединить все свое имущество к массе в совместном владении товарищей, по Лапитану и Ультану»^[3402]

           «различия -films emancipatus, приносящий свое имущество для участия в наследстве отца, как бы вступает в „consortium*, в societas omnium bonorum со братьями. При разделе этого наследства, самостоятельное имущество эмансипированнаго засчитывалось по collatio bonorum в его наследственную долю. В позднейшем к подобным разделам прибегали в большинстве так что „consortium" между братьями-сонаследниками сохранялось реже потому юридический характер collatio bonorum выработался преимущественно правилами о разделе наследства. Если наследники предпочли общее владение наследством то у collatio bonorum L. 52. §. 8. Dig. cit. значение даже позднее»^[3403]

«в L. 53. Dig. pro socio. 17, 2. Ulpianus. Товарищество отвечает за имущественные убытки коль обогатилось)»^[3404]

«А и В приобретают у С участок на правах общей собственности присутствовуя при заключении сделки, выражая этим свое участие в ней.»^[3405]

«каковы последствия, если по отношению к продавцу С единсгвенный наличный контрагент, напр., А? Чем обезпечены права В, если А потом откажется признать его соучастником сделки? Ведь все права из заключенного с третьим лицом договора, должны перейти к только А -один приобретает все выгоды дела, инициированного В, желавший эксплоатировать предприятие с другим капиталистом. Подобное до позднейшего. Потом товарищи, действовавшие в интересах союза, приобретал все права только себе actiей pro socio его заставляли делить выгоды с другими участниками в societas»^[3406]

           «у классиков contractus societatis строго нравственно, в заключении договора товарищества dolus контрагента может не возникнет societas.L 3. §. В. Dig. pro socio. 17, 2. Paulus libro“Претор прекращал все требования против этических начал contractus societatis, соглашения такие – повод к искам как бы не состоялись». Contractus societatis, как contractus bouae fidei, долго суд не защищал, подобно правоотношениям jus civile, но цензор мог его поддержать весьма существенно.»^[3407]

«К Ульпиану обратился Максииин -заключил „societas omnium bonorum11 с сестрою или женою Максимою. В L. 52. §. 8. Dig. eod. Tit между братьями независимо от наследства отца как у Scaevolы и в двадцать первой книге своих дигест ср, L. 80. (78) pr. Dig. ad Sclt. Tre- bellianum 36, 1 см. Ь. 16. §. 3. Dig. de aliment, leg. 34, 1: Scaevola. В классике только наследство что товарищ получает по закону перейдёт в общую массу societas наследство по завещание -его исключительно -воспоминание о семейном, родовом характере societas omnium bonorum ср. L. 3. §. 2. Dig. pro socio. 17, 2 -как дарение или приданое жены).»^[3408]