Прекариум как обязательственное отношение

«Юридическая суть прекариума не определить отношением основанным на даче вещи во владение prec. accipienti. Что это отношение чисто фактическое против источники где обязательственен пpeкapиyм. Нет, ибо концедент не обязывается о precario accipiens. Но что при пpeкapиyмe нормально не определяется время и потому вещь всегда требуема назад не отрицает обязательственность. В источниках подобный случай и при поклаже, когда при»^[3077]

           «ней не определен предварительно срок и потому res deposita должно возвратить по первому требованию. Тоже при locatio conductio. Решают об обязательственности пpeкapиyмa всего вернее большинство новейших сводя весь вопрос к средствам защиты пpeкapиyмa. У Павла кроме inerdictum de precario нет ео nomine juris civilis actio; в другом месте у него ж -и civilis actio hujus rei. У Ульпиана и Юлиана из пpeкapиyмa actio praescriptis verbis и condictio incerti (id est praescriptis verbis), в другом месте у Ульпиана из пpeкapиyмa только interdietum. По пpeкapиyмy иски,»^[3078]

           «которыми aetiones praeseriptis verbis и condiction. еs (incerti). Без Juris civilis actionem в смысле ipsis verbis juris civilis proditam пpeкapиyм но как mduetam ex sententia legis per interpretationem. По многим прекариум -не обязательственнен по jus civile, но по jus gentium новая форма фактического обязательства относимое к юридическому, как владение к собственности ибо actio in factum и condictio incerti будто не по договору, а основа первого в L. 2 § 2 П. 48, 26 а сondictio incerti корни в этой общей нравственной идее, что precario accipiens sine causa обогатился из имущества precario dantis. Но цели их осуществлял интердикт de precario»^[3079]

           «по L. 2, 8, 4 I), de praescrip. verb. 19. 5 actio praeseriptis verbis в позднейшем только по договорным отношениям из чего выводили договорный характер прекариума. Простое liberalitas может противоположна к пеi*‘otii -сделки, основывавшей иск, и по этому npeкapиyм, мог основывать только интердикт, но раз предоставлен иск нельзя отрицать в нем отлично от коммодата значение обязательства. Как могли классические не заметить раздвоения отношения, предоставляя по нему судебные средства, характеризующие их явно противоположно? Нередко замечают, что интердикт уже не необходимо принадлежит прека-«^[3080]

           «pиуму. Так не объяснить и позднейшее признание этого судебного средства с actio ргаеscript. verbis. Обычно отрицают абсолютно в интердикте de precario характер договорного иска ибо по древнему праву pupillus не отвечал по иску по обязательственному договору, заключенному без требуемого auctoritas tutoris (L. 1 pr. D, 28 8; L. 5 pr. D. сod.; L. 3 pr. I). 18, 6), пo пpeкapиумy ж, принятому им без auctoritas tutoris всегда отвечал по интердикту de precario (L. 22 § 1 I). 48, 26). Если б отношение пo пpeкapиyмy -договорное обязательством, то homo alieni juris (но не раб), получивший прекариум по поручению или с согласия domini, обязался б этим, а dominus только в крайнем случае отвечал б по actio adjectitiae qualitatis. По источникам ж homo alieni juris тут не отвечает, dominus -по interdietum de precario suo nomine (L. 4 § 2; L. 13 init. D. 48, 26). При обязательстве если я выпрошу вещь в пре-«^[3081]

           «карное пользование себе или третьему получающему прекариум от моего prec. dans, то в обоих случаях precario rotratus в праве на интердикт de precario. Нет во втором случае против меня интердикта в (L. 8 pr. D. 48. 26). С обязанностью вернуть вещь по реальному или консенсуальному дововору может конкуррировать обязанность того ж содержания, опирающаяся на contractus verbalis. Прекариум исключает соглашение последнее (L. 15 § 4 D. 48, 26). Обычно обязательства из договоров переходят на наследников начального должника, при пpeкаpиyме противное (L. И D. 44. 3; L. 12 § 1 I). 48, 26). ]) Прекариум заключается в интересе precario accipientis, следовательно будь договорным обязательством, ответственность б за omnis culpa, не только за dolus и culpa lata -что общее правило при прекаркме (L, 14 $111). 47, 2; L. 8 § 6 D. 48, 26). Признаки прекарного отношения отлично от договорно-обязательственного отношения коммодата, позднее не проводили строго, чем сглажено отличие от коммодата по формальной стороне происхождения интердиктов. Интердикты позд-«^[3082]

           «нейшие -иски по обязательствам. По формальной истopии проиехождения интердиктов новейшего такое воззрение об отношении интердиктов в интересе частных лиц к искам. Интердикт основывал обязательство только post, redditum. Совершив поступок, дававший право на interdict ига exhibitorium или з-estitutorium, начально поступком не обязыван; обязательство лишь преторским декретом. Знал, что по поступку третий может его обязать, прося повеление, но тоже при всякой обязательственной основе где каждый считает себя обязанным. Привыкают видить юридическое основание обязательства не в interdictum redditum, а в соответствующем интердикту отделу эдикта.»^[3083]

«интердикты могли приближаться к actioues только со временем потому по противоречию источников и истории интердиктов интердикты – не форма обязательствам получения действительной силы и права защиты и потому всякое отношение защищаемое интердиктом частного интереса всегда обязательственные. Ответственность из договора ссуды на злой умысел и тождественную ему крайнюю небрежность и простую неосторожность»^[3084]

           «а иногда и на casus ответственность precario accipientis -только первые два если только не извратил вещи тотчас post interdictum editum особым соглашением не ответственен и за culpa levis. Источников основа этому не правильна ибо наложило б ответственность на precario rogans за omnem culpam. Ответственность по договору поклажи только за dolus»^[3085]

           «если в исключение поклажа в интересе депозитария, то он мог отвечать даже за casus в институциях Юстиниана. По чему степень ответственности коммодатара по тому, что сделка только в его интересе; следовательно, если б ссуда в исключение в интересе коммоданта, то коммодатария ответ лишь за dolus.»^[3086]

           «не знали основы различия прекариума и коммодата объяснения: выходящая из догматически общего понятия всего отношения основательнейшее историческое объяснение и слабейшие из отдельных отличительных признаков прекариума чаще всего при прекариуме произвольной ревокацией.»^[3087]

           «у Донелла весь вопрос в праве precario dantis требовать вещь всегда. Prec. dans не пользуя это признавал обращение precario accipientis с вещью. Но precario dansу узнать о повреждени вещи уже когда осуществление права ревокации не помогло б. У Другого меньшая ответственность prec. accipientis, ибо при прекаргуме нельзя расчитывать на верное пользование, как при коммодате, потому и пользование не так выгодно, как во втором. У других степень ответственности зависит от противоположного признака пользования. У Шмидта различие в ответственности пpeкapиума и коммодата ибо precario rogans мог пользовать вещь произвольно и неограниченно -при прекариуме не предписан срок, способ пользования, не как при коммодате, а наложением ответственности свыше dolus и culpa lata подобное пользование бы ограниченно.»^[3088]

           «произвольной ревокацией крайне искусственно объясняет Шааф. Беря в основание случай залога, когда залогодатель предоставляет вещь, заложенную в прекарное пользование должнику, её собственнику уподобляет этому положению всякого precario accipiensу следовательно с полной свободой распоряжения вещью без обязательств к precario dans. Все в их сделке ограничено обязанностью возврата вещи по требованию, и если precario accipiens не может по злому умыслу, то и отвечает лишь в этом случае. Объяснения из предварительно установленного понятия юридической сути прекарного отношения в противуположность к коммодату давно, но неубедительны, ибо в основе их положение не безспорное и по многим часто общее пpeкapиyмy с коммодатом, как-то характер обладания вещью по пpeкapиyмy.

Precarium — не договорное отношение, а ответственность за culpа 1еvis всегда договорная или, как при опеке, должностная обязанность; или у других interdietum de precario основыва всегда – предполагаемый possessio vitiosa по  отношению к precario dans; потому распространяется лишь на возврат вещи и награду»^[3089]

           «за убытки причиненные dolo и culpa lata – interdictum de precario лишь деликтен. У одного несправедливо больше ответственности на по jus civile не ответствующего, но в источниках нет отмены этого отличия npeкapиyмa от коммодата в позднейшей юриспруденции, когда по прекарному отношению обязательственные иски и обязательственное отношение к вещи с тесной ответственностью, потому объяснение в характере прекарного обладания вещью, из-за частого отождествления в этом пpeкapиyмa с коммодатом без успеха.»^[3090]

«Иногда precario accipiens – как бы собственник вещи как бы дарёной, потому без ответа, как при коммодате, где вещь в юридическом владении собственника. Рrecario accipiens и  коммодатарий без юридического владенья. Не вещь отчуждают»^[3091]

«precario accipientу, не вещью он одаряется, а плодами продуктивной её силы. Пользование вещью – предмет прекариума и этого предмета precario accipiens полный собственник, в чем он не отвечает и за dolus. Залогоприниматель участка по fiducia по просьбе залогодателя доставляя временно пользовать заложенную, её собственник, произведений земли залогодатель собственник, отвечал за dolus в истреблении их лишь залогопринимателю – за желание устранить возможность полного взыскания его долга отвечали по actio Pauliana или interdictum fraudatorium. Потому precario accipiens юридически не владеет вещью. Если прекариум предоставляет владение не от своего лица, а от лица precario dantis – настоящий владелец отданной precario вещи – precario dans, то злой умысел накажу всегда абсолютно; небрежности во владении не вменить precario accipientу, ибо владелец и истец – один и тот ж бы. За dolus ответственность сама собою»^[3092]

           «а если отвечали еще за culpa lata, то ибо у римских юристов culpa lata практически – в последствиях – злой умысел – доктрина интерпретацией распространяла иски, претора против dolus, и на culpa lata особо часто у Ульпиана. Слабо догматически разграничивают прекариум и коммодат, остается обратиться к историческому. У Критца преторсий интердикт лишь на dolus, а потому precario dans употребляя формулу «precario do»»^[3093]

           Про теоретическое Азаревич не знает, как и про географическое

           «отказывался добровольно от последствий иска, лишь взыскав по этому интердикту, но почему претор не распространил интердикт и на culpa, обусловив степень ответственности внутренним основанием, как Ульпиан. В интердикте претор предусмотрел преднамеренную невозможность возвратить вещь, а следовательно обязав платить precario danti её стоимость. У Ульпиан по этому ответственен по прекаргуму лишь в интердикта степени»^[3094]

           «Главная коллизия precario dans с precario aceipiens о единственной обязанности precario accipientis возвратить по требовашю вещь, осуществимого в прежнем праве отнятием силою или виндикацией лишь квиритского собственника и если вещь еще у precario accipientis; если злонамеренно отчуждал вещь, то интердикт претора, развившего б и другие степени ответственности, если б не реальные контракты с упомянутым началом ответственности. Каждый гражданин волен совершить без формальных трудностей сделку на пользование вещью, в форме контракта и особо во всем тождественной с обычным случаем npeкapиyмa, форме коммодата. У Ульпиана потому полон принцип ограниченной ответственности»^[3095]

           «precario accipientis, найденную им в преторском эдикте предусмотренная им случая и распространенного на всякое прекарное отношеше, заключаемое и в действительности прежде всегда на риск, в одном лишь случае устраненном эдиктом. С коммодатом и ответственностью по нему за omnem culpam сохранилось во всем аналогичное ему отношение с большим риском дателя вещи в пользование. Всё на получение precario dante своей вещи обратно; в коммодате bonae fidei определала отношение коммодатара к вещи в интересе коммоданта. От общего случая предоставления ad utendum отделялись случаи позднейшей ссуды и на них вырабатывался принцип. Преобладание последнего направления мысли классиков – предоставление по прекариуму actionis pracscriptis verbis, ответственность распространяющую и на ctiipa levis (L. 17 § 2 D. 19, 5; L. 1 § Ю D. 16, 3. См. P e r n i с е. Marcus Antistius Labeo. Halle 1873 p. 430 u. 24. Уанgегоw. Panel. 3 p. 610 Масhе1агd. Interdits p. 283 не ответственнен precario accipientis за omnis culpa no actio praescriptis verbis, ибо источники без смены прежнего начала – в L. 23 D. de R. I. 50, 17 Ульпиана ответственность precario dantis лишь dolus – доказало б лишь если Ульпиана взгляд на договорность пpeкapиyмa со всеми последствиями договора. При»^[3096]

           «менeниe этого средства не надо во всех случаях чтоб в позднейшем праве ответственен precario accipientis за culpa levis. Чаще прекарное пользование когда залогоприниматель предоставлял пользовать заложенную собственнику залогодателю, или продавец покупателю до платы цены. Precario daus в обоих случаях не ограничится ответственностью за целость вещи в размере интердикта de precario. Если это практично в позднейшем лишь ибо precario dans гарантирован против всякой небрежности условиями договора залога и купли-продажи, судебными средствами по которым мог провести ответственность precario accipientis и за culpa levis. Следовательно, actio praescrip is verbis лишь дополнял случаи, когда ответственность за culpa levis»^[3097]

           «из условий сделки, устанавливающей прекарное отношение. У одного precario dans всегда мог осуществить ответственность prec. accipientis за omnis culpa actionisом legis Aquiliae, но ответственность эта всегда не из прекарного отношения. Не признающие за прекариумом договорное обязательство сильно доказательство за это, тот признак, что прекарное отношение не переходит на наследников не: дающих, пpинимающих вещи в прекарное пользование, но общее правило – договорное обязательство переходит на наследников контрагентов.»^[3098]

 «Если например ясно выговорено, что прекариум пока хочет precario dans, то со смертью его прекариум прекращён – слишком натя-«^[3099]

           «нуто. Прекариум всегда предполагал право ревокации по усмотрению, L. 8 § I, 2 D. 48, 26 слишком общ о активном переходе пpeкариума на универсального, сингулярного наследника. L. 4 D. 19, 2 пояснение к специальному случаю имущественного найма под этим условием. Прекарное отношение на наследников, precario dantis. Прекариум – liberalitas лишь precario accipiensу, следовательно его beoeficium и потому в силе лишь ad dies vitae precario accipientis. У некоторых римских юристов nterdictum de precario не против наследников precario accipientis, но основа неубедительна.»^[3100]

           «чисто формальный мотив ослабил Павел, вещь прекарно уступлена не наследнику precario accipientis без смысла, ибо тот ж мотив б и для обязательства ссуды, потому пpeкapиyм не обязательственный, но вещная сделка, основанна на даче вещи без обязательства принимающего, требующие исключительно доверия precario dantis к precario accipientis, потому на наследников prec. accipientis не inerdictum de precario, а у Павла сначала»^[3101]

           «interdietum clandestinae possessionis, позднее интердикт uti possidetis. У Куяция ответственность наследника по интердикту de precario не proprio nomine, а лишь nomine hereditario, но у Улыияна эти различены ясно. У других у Ульпиана новое соглашение о прекариуме в том, что наследник продолжал пользовать с согласия precario dantis, знавшего о смерти precario accipientis, но ответственность наследника по интердикту de рге-«^[3102]

Раздел. РБП

Заключение брака

           «у Улыпиана холостой может жениться, а возраст, безплодие не препятствие браку; у Павла надо руководиться природой и обычными случаями.»^[3103]

           Может это о безплодном, иначе это какой-то бред

Сожительство

«Определение брака в Dig. 23, 2, 1 очень смахивает на истинную общность при Ульпиане лишь о сожительстве, без общности.»^[3104]

Соёmptio

«Соёmptio при классиках как coёmptio fiduciarea в целях приобретения женщиной льгот - для освобождения от законных опекунов и для замены их опекуном по избранию.»^[3105]

Узус

«Брак узуальный при Гае вытеснил закон частью.»^[3106]

«с сопутствующей usurpatio trinoctii скоро сделался вымирающим явлением»^[3107]

«У Гая, Сервия, Авла Геллия per usum из раннейших форм, ибо о нем прежде, чем о confarreatio и coemptio, вышел из обычая рано, ибо менее пригоден времени, не чистая форма патриархального брака.»^[3108]

           Какие же романисты конченные, коль у них аргументом хронологии явлений является расположение в тексте, при том, что сами никакую хронологию не соблюдают, оттого и я могу ошибаться, ибо скачут с принципата в республику и обратно до бесконечности