Добросовестный владелец приобретает плоды в собственность

«Обычно доказывают собственность добросовестного владельца на плоды по источникам где отношение добросовестного владельца к плодам как право собственности (не отрицают и противники -Виндшейд и Гепперт). Не считают общих выражений источников решительным доказательством. Право собственности добросовестного владельца на плоды доказать не лишь ссылкми на общие выражения источников. Если в решениях источников последствия права собственности то римских юристов точны общие выражения о добросовестном владельце, нет ошибок теоретической характеристики его прав, а верна констатация содержания положительного права.»^[2496]

«Главный аргумент противников права собственности добросовестного владельца на плоды -лишь общие выражения в Corpus iuris (см.: Windscheid, Zeitschrift f. C. und Pr. N. F. 4, стр. 122 и сл.; Gppert, cit., стр. 336 и сл.). "В этом отношении у Гепперта (стр. 337), - и по (права собственности) защитникам в источниках нет последствий обычно права собственности". Нет большого числа применений права собственности добросовестного владельца на плоды в пандектах. Чем бесспорнее это право, тем менее основания юристам показывать применение его в отдельных случаях. Если добросовестный владелец как собственник плодов отчуждает их, установляет на них ограниченные вещные права в гражданском обороте от этого нет замешательств, безразлично добросовестный владелец юридически действует ли с этими плодами, или с плодами своих вещей, или со своими вещами. Нет основания говорить отдельно о плодах его в силу: добросовестного владения обязательства права собственности на плодоносную вещь как о применении права собственности арендатора на плоды что извлек из арендуемого имения.»^[2497]

«ожидаем многих решений если право собственности добросовестного владельца не признано; ибо юридические распоряжения плодами вызвали б замешательства против которых требуемы особые меры. Источников случайны примеры применения права собственности добросовестного владельца на плоды. Прежде всего 1. 1 § 2 D. de pign. 20, 1 (Papinianus). Плоды заложенной вещи не подпадают закладному праву, если при отделении от главной вещи не попали в собственность залогодателя. Папиниана решение на том, что плоды пред consumptio -добросовестному владельцу, не залогодателю, собственнику вещи. Добросовестный владелец при rei vindicatio и других вещных исках всегда выдает fructus extantes не подверженные вещному праву противника. В 1. 4 19 D. de usuc. 41,3: шерсть украденной овцы продана владельцем последней третьему лицу. Иначе не толковать. Предположив, что о приобретении шерсти владельцем овцы "Lana ovium furtivarum, si quidem apud furem detonsa est, usucapi non potest" без смысла. Вор не может узукапировать по многим основаниям (titulus, fides.). Не так тривиально у Павла.а шерсть, снятая вором, как res furtiva, не приобресть по давности третьим лицам даже bona fides и iustus titulus. "usucapi non potest" разумно при давностном приобретении всяким третьим лицом, приобретшим уже снятую шерсть bona fide. Шерсть снял вор – добросовестный приобретатель её не узукапируеть. Снятая добросовестным владельцем краденых овец -не res furtiva и statim emptoris fit. "Emptor" -покупщик шерсти в противоположность к "bonae fidei emptor" в фрагменте -добросовестный владелец овец. Потому у Павла emptor, что нет bona fides покупщика шерсти приобретает собственность statim, т. е. уже из-за traditio, не лишь давностного владения. Нет usucapio купленной lana ovium furtivarum следовательно, и речи в обоих у Павла случаях. При снятии шерсти вором приобретение по давности исключено пороком крадености. При снятии шерсти добросовестным владельцем, usucapio нет ибо покупщик шерсти приобретёт сразу собственность ибо таков добросовестный владелец овец»^[2498]

«1. Если вещь у добросовестного владельца, то ее собственник без права собственности на плоды. У Гепперта (l. с., стр. 405) ответчик в actio pigneraticia -собственник, т. е. bona fide emptor приобрел вещь сразу в собственность или узукапировал ее впоследствии. Произвольно и противоречит Папиниану. «idem in agnis dicendum, si consumpti sint» по новейшим и Иерингу (Ihering, Jahrb. f. Dogm. 12, стр. 315 и сл.) искаженна. «idem dicendum est» противоречит новое условие приобретения «si consumpti sint». Если приобретение agni покупщиком требует consumptio, то нельзя сказать, что они statim emptoris fiunt. Нет приобретения собственности consumptiей ибо вещи потребленной (res consumpta) нет стало быть и права собственности на нее. Потому у Иеринга Момзена (в издании пандектов) «si non summisit».»^[2499]

«Поэтому не возникает закладного права на плоды, если вещь заложена собственником. Третьи лица, купившие плоды у добросовестного владельца, приобретают собственность могут приобретать от добросовестного владельца и другие вещные права на плоды (по не признающим за b. f. possessor права собственности на плоды на плоды можно особую vindicatio собственником и usucapio владельцем. Опроверг Waldeck (Arch. f. civ. Pr. 57) и Czyhlarz (cit., стр. 495).»^[2500]