Общие выражения источников об отношении добросовестного владельца к плодам

«Добросовестный владелец на плоды сначала приобретает право собственности в конечном хозяйственном результате малоценно ибо с ним связано обязательство вернуть при rei vindicatio. С consumptio только добросовестный владелец приобрел действительное lucrum и с хозяйственной точки зрения приобрел плоды, усвоил их по Африкану -опоре: приписывающим добросовестному владельцу только провизорное, временное право собственности на плоды ибо consumptio "превращает провизорную собственность в бесповоротную с обратной силой", но consumptio владельцу не вещное приобретение ибо вещно развязывает владельца и объекта потребления и объявляющим интерполированно всё указующее на обязанность возвращения fructus extantes. Suos facit в других местах – приобретение собственности. В consumptos fructus suos facit не о приобретении собственности а неточно значит компиляторы. У Suos facere в такой связи не обычное техническое значение а lucrum, прибыль приобретением права собственности и последующим освобождением от обязанности геstitutio. Потому все выражение не сбивчиво ибо нет приобретения права собственности consumptiей. У Африкана введенная обычаем поговорка, меткое и популярное словцо, не законодательная терминология. "fructus consumptos suos facit" опора не признающим права собственности добросовестного владельца на плоды. Здесь suos fasere – не приобретение права собственности, значит suos facit римских юристов не докажут приобретения права собственности. У Windscheidа эти выражения реципировали юристы из народного языка, где сначала значали только экономическое lucrum.

В "Правосознании римлян право добросовестного владельца -ему на плоды только bonae fidei possessio и к главной вещи, но после consumptiо не обязан вернуть ибо не обогатился. Значит, в праве потреблять плоды; что выразил народный язык (ибо назначение плодов -потребление) как их ему принадлежность перешло в юридический язык" (Windscheid, Ueber das Recht des redlichen Besitzers an den Frchten (в Zeitschr. f. Civilr. u. Prozess, N. F. 14, стр. 121)). Fructus suos facit elus sunt, ad bonae fidei possessorem pertinent в большинстве указуют на право собственности. Решительное значение не этим выражениям самим ибо могут различны значением, а связи, из какой их смысл. В l. 25 § 1 D. de usuris 22,1 добросовестный владелец в праве на плоды, как на предметы, приобретаемые рабами, и какое на плоды у собственника, узуфруктуара и эмфитевта. В l. 28 D. de usuris 22.1 дети рабыни собственнику, а не узуфруктуару и не добросовестному владельцу матери ибо не плоды. L. 48 pr. D. de a. r. d. 41,1 сравнивает право добросовестного владельца с правом собственника вещи на плоды. В § 35. I. de rer. div о приобретении плодов добросовестным владельцем и способах приобретения собственности.»^[2503]

Предварительное замечание

«На теорию приобретения плодов при bonae fidei possessio большое влияние учение об usucapio в прежней и новейшей отчасти и в римской юриспруденции, отношение добросовестного владельца к доходам сопоставляя с condicio usucapiendi главной вещи. Что при usucapio mala fides superveniens non nocet, при приобретении плодов nocet не объяснено. Странно и что приобретать плоды можно и при плодоносных вещах не подлежащих давности. Другие условия usucapio переносят и на приобретение плодов. Обычно требуя, чтоб добросовестный владелец с titulus, владение в виде собственности и bona fides к главной вещи -нет в источниках. Приобретение плодов добросовестным владельцем юридически не condicio usucapiendi, что весьма важно теоретически и практически без чего истинно не понять.»^[2504]

Титул

«Приобретению плодов при bonae fidei possessio титул, как при usucapio нужен у Kppen, Waldeck ибо в источниках обычно bonae fidei emptor а в о приобретении плодов b. f. possessorом -лишь титулованный владелец. Только таковой называется, по Вальдеку, bonae fidei possessor отлично от bona fide possessor ибо только титулованному добросовестному владельцу "фиктивная собственность" -основа приобретения плодов (Подробнее -Karlowa, Rmische Rechtsgeschichte. II B. 1-te Abth. стр. 420 и сл. (1892 г). Вносит в источники произвольные предположения, подозревая, что прежде текст соответствовал Karlowу, но потом испортили компиляторы.), что Чилярж (стр. 602 и сл.) справедливо отвергает ибо различие bonae fidei с bona fide possessor и понятие фиктивной собственности применимо добросовестному владельцу чужды источникам. Понятие фиктивной собственности само -только обобщение обнимающее последствия добросовестного владения и не основание обратному выводу последствий не в источниках. В большинстве bonae fidei emptor -не доказывает ибо доказывает слишком много -что требуется титул и достаточна приобретению плодов лишь купля. У Чиляржа приобретение плодов -награда за то, что добросовестно считает себя собственником, следовательно значение только bona fides, не titulus по l. 48 1 D. de adquir. rer. dom. 41, 1, где у Павла, что bona или mala fides только ad factum pertinere. Но могут сказать, что не за всякое добросовестное владение, а лишь при законном способе приобретения. При приобретении чрез рабов, нет о необходимости титула. А в l. 48 cit. о последствиях mala fides superveniens в конкретном случае владения опора – iustus titulus (ср. ниже, стр. 111 и сл.). О титуле в источниках нет. Ведь спор из-за недоразумения. Всякому приобретению собственности надо титул и приобретению плодов. Но титула приобретения плодов нельзя смешивать с титулом приобретения плодоносной вещи. Плод -самостоятельная вещь, приобретению ее надо особый титул. При добросовестном владении титулом отделён плод от плодоносной вещи при b. f. possessio (титул не требуе сделки (обычнейший титул, напр., pro emptore, pro donato) и юридического действия (как, напр., при titulus pro derelicto при occupatio, titulus pro suo при specificatio), а достаточно юр. факта separatio.). Требовать еще титул для bonae fidei possessio плодоносной вещи – требовать двух титулов приобретению плодов, а иногда больше – например, при нескольких поколениях животных, чего нет, а то б споры и процессы без конца, потому римское право в требовании одного титула не особо строго. Технически титул приобретения владения и собственности на плоды -pro suo (resp. pro meo, pro nostro etc.). В l. 3 § 21 D. de a. p. 41,2 приобретения specificatiей титул – pro suo. Это правильное и по цивильной политике важное положение о самостоятельном титуле приобретения продуктов признано и последовательно проведено лишь в последней классическе. Юлиан не различает титула приобретения по давности partus от титула приобретения рабыни (ср. l. 9. 10. D. 41,4). Вредные последствия такая теория влекла б в приложении к specificatio или приобретению плодов. Если при specificatio надо доказывать титул приобретения материала, то институт б без значительно своё цивильно-политическое значение. В источниках в учении о npиобретении плодов нет о титуле приобретения владения плодоносной вещью. Устраняет трудности, сомнения титул pro suo. Все новые теории с основой на различии титулованных и нетитулованных владельцев плодоносной вещи или других различиях титула (b. f. p. ex titulo lucrativo, oneroso etc. Ср., напр., Ihering) противно источникам уничтожают значение удачного изобретения римской юриспруденции - титула pro suо. Большое значение приписывает изложенным указаниям о титуле Dernburg в новом издании своего учебника. Титул pro suo справедлив что доказательство и общее, и принципиального положения общего учения о плодах -fructus -юридически самостоятельные вещи, правовыми свойствами и положением не зависимые от свойств и положения капитальной вещи (Pand. I, 78, пр. 19); ср.: Hellmann, l. с., стр. 84; Oertmann, l. с., стр. 579.»^[2505]

Res habilis

«Самостоятельны плоды, их приобретение значит другие условия condicio usucapiendi главной вещи юридически не значат приобретению плодов. Безразлично, годна ли плодоносная вещь приобретению по давности. Главная вещь может изъята от давности, все равно ее плод новая вещь свободная от vitium плодоносной вещи.»^[2506]

Bona fides

«Независимо приобретение плодов от приобретения давностного владения плодоносной вещью значит bona fides для приобретения плодов, независима от bona fides, требуемой для приобретения главной вещи. Фактически одно и то же психическое состояние обычно производят обе bona fides ибо зная, что плодоносная вещь чужая, не думает, что приобретает плоды pro suo (1. 4 D. pro suo). Потому отождествляют эти явления, считая особенностью что приобретению по давности mala fides superveniens non nocet, напротив, для приобретения плодов добросовестным владельцем - nocet. От этой ошибки не свободны и римские юристы, отсюда объясняют разное обсуждение приобретения плодов и приобретения плодоносной вещи давностью но логическая ошибка: Ad factum и ad ius pertinere взято в первом в ином значении, нежели во втором. Ad factum pertinere, ut quis bona aut mala fide possideat одинаково к давностному владению, и пpиобретению плодов ибо психические состояния зависят от фактов (причина bonae fidei). Ad ius pertinere одинаково к давностному владению и приобретению плодов ибо и в приобретении плодов bona fides юридические следствия. Юридическое значение mala fides superveniens в обоих случаях различно. Против этой критики защищает фрагмент Pernice, Labeo II. В. 1-te Abth. 2-te Aufl., стр. 453 текст и прим. 3, находя, что я Помпония «слишкoм абстрактно» понимаю а в фрагменте одно к юридическому институту, другой -о in mala или in bona fide. «лишь Помпоний отметил разницу по праву приобретения по давности и приобретения плодов лишь фактически по bona fides». У Pernice ошибка Помпония, понимая его как я. Usucapere и fr. suos facere -юридические институты, основаны на праве требуют фактических условий применения.Юрист чуя, что не объяснил аналогией замечает, что и vitium rei различно обсуждают при usucapio и приобретении плодов -ничего не объясняет ибо разное значение vitium rei требует объяснения. Всё это трудно из ошибки будто mala fides superveniens мешает приобрести не по давности а плоды не приобретению собственности, но в обоих случаях в начале владения требуют bona fides. После не вредит приобретению плода ибо уже приобретен. И mala fides superveniens может лишь putativa, если владелец не знает, что плодоносная вещь чужая, её плоды уже его. mala fides superveniens владения главной вещи лишь причина, почему не возникнет bona fides originaria на плоды, отделённые после этого от главной вещи мешает возникновению титула pro suo -комбинации титула в обычном смысле и bona fides. Только это значение у bona и mala fides, относящаяся к владению плодоносной вещью, для приобретения плодов добросовестным владельцем. Где bona fides, оправдывающая владение плодоносной вещью, не может быть причиной bona fides для приобретения плодов, там bona fidei possessor не может приобретать плодов. Отсюда добросовестный владелец nudae proprietatis -ошибочно думающий, что ему собственность вещи без права извлечения плодов, не приобретает их. В источниках нет этого но implicite в понятии pro suo (arg. 1. 4 D. pro suo). Иначе не ошибающийся что плоды не ему, владел бы ими не pro suo, а незаконно. Приобретение собственности на плоды не требует путативную собственность на плодоносную вещь. bona fides и titulus pro suo и тогда налицо, если добросовестный владелец ошибочно считает себя узуфруктуаром, эмфитевтой, узуаром. У новых последующая недобросовестность о главной вещи обратного действия для приобретенных плодов (Ср., напр.: Marezoll в Giess. Zeitschr. XVIII, стр. 240 и сл.; Kppen, стр. 83 и сл.; против этого ср.: Waldeck, l. cit, стр. 315 и сл.; Czyhlarz, стр. 605). Отвергнуло большинство Юлиана что приобретение плодов не прекращено как добросовестный владелец узнал, что плодоносная вещь другому, а лишь когда у него эвинцирует вещь ее собственник: l. 25 2 D. de usuris 22, 1 а condicio usucapiendi и приобретение плодов образуют параллельные длящиеся функции приобретения bona fide владения плодоносной вещью прекращаемые лишь evictio (даже не litis contestatio). К Павлу и Ульпиану Помпоний признан правильнее. Ср. l. 48 1 D. de a. r. d. cit. (Paulus); l. 23 1 eod. (Ulpianus). Приобретение плодов -акты требующие bona fides. Добросовестные владельцы приобретают плоды лишь думающие, что им право собственности (владельцы в виде собственности), или и думающие, что им узуфрукт, эмфитевзис, usus (iuris quasi possessores, путативные узуфруктуары). Czyhlarz (стр. 599 и сл.) ограничил против источников (Ср.: Kppen, стр. 97 и сл.) и последовательно б предоставить плоды всякому добросовестному владельцу. В l. 54 3 D. de a. r. d. 41, 1 (Modestinus) приобретению путативного узуфруктуара или узуара те ж правила, как приобретению рабом -узуфруктом или ususом. По l. 40. D. de a. r. d. 41, 1 в l. 54 3 cit и о прочих вещам в путативном usus fructus или usus. У Чиляржа так дали б больше прав путативному узуфруктуару участка, чем действительному приобретающему с perceptio. Приобретает плоды с separatio путативный собственник. Считая себя узуфруктуаром, приобретёт добросовестный animus domini на плод лишь с perceptio, как самостоятельные titulus pro suo и bona fides (Что применение нашего института ограничено владением в виде собственности и что тут приобрести лишь separatiей --принципиальные ошибки почти всегда у цивилистов. Подчас уже в заглавии (докторская Н. Кремлева: «Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем, по классическому римскому праву»). по сути bona fides и titulus pro suo путативный эмфитевта не in mala fide при animus domini с separatio. Всем iuris quasi possessores хуже, чем действительным управомоченным ибо приобретают плоды не легче последних, и обязаны вернуть fructus extantes при in rem actio. Правила возвращения те же, как и при владении в виде собственности. С l. 4 2. D. finium regundorum 10, 1 сопоставив (Ср.: Kppen, l. cit, стр. 99, пр. 222.) l. 4 § 9 eod перечисленные здесь лица если их право на часть участка лишь путативно вернут плоды, как и владеющий animo domini, т. е. fructus bona fide percepti et ante iudicium acceptum consumpti остаются lucrum bonae fidei possessoris или iuris quasi possessoris. Требуется ли приобретению плодов путативное вещное право или приобретают плоды и bona fide приписывающие себе право на извлечение плодов обязательственного характера -путативный арендатор, покупщик плодов источники не решают. Считающий себя покупщиком, арендатором думает, собранные плоды ему pro emptore, pro conductore etc. Но это производные способы приобретения, для которых требуют traditio (хотя б в самой общей и пассивной форме); а где нет traditio, там по perceptio лишь владение ex titulo putativo.»^[2507]

Consumptio

«Добросовестный владелец не обязан возвращать плоды потреблённые: b. f. p. fructus consumptos suos facit. Consumptio -потребление тесно и всякое физическое уничтожение. У большинства (Ср.: Gppert, стр. 355, пр. 24; Ihering, Jahrb. XII, стр. 318 и сл.; Waldeck, стр. 328 и сл.; Czyhlarz, стр. 515 пр.) consumptio обширно -отчуждение в понятии consumptio (в l. 3 § 3 D. de act. r. am. 25,2) -отчуждение денег в l. 19 1 D. de reb. cr. 12,1. У других consumptio лишь если плоды не в имуществе добросовестного владельца in natura эквивалентом, так что вырученная за плоды сумму возвращают fructus extantes -у Виндшейда (P. I 186 пр. 16) (в ср. l. 41 1 D. de lib. causa 40, 12; l. 6 3 C. de sec. nupt. 5,9), даже относительно денег (l. 24 4 D. de min. 4,4; l. 23 pr., 25 1 D. de her. pet. 5,3) -consumptio недобросовестного владельца (оставалась б чрезвычайная rei vindicatio, quod dolo malo etc.) усиливает обычную ответственность, установив строже условия освобождения добросовестного владельца от ответственности. Что плоды обычно на издержки жизни не докажет, что добросовестный владелец не обязан возвратить части эквивалента не потреблённые. Большинство против. Чилярж не опроверг. В источниках оба значения. Научно не решили чтo: владелец должен возвратить собственнику, означает положение b. f. p. fructus consumptos suos facit. Предположим, понятие fr. extantes обнимает и эквивалент за отчужденные плоды. Тогда по l. 22 2 D. de pign. act. 13,7, l. 3 C. de cond. ex. l. 4, 9, l. 4 2 C. de crim. exp. her. 9, 32, собственнику дающих vindicatio fructuum extantium против недобросовестного владельца, собственник может виндицировать у недобросовестного владельца эквивалент за отчужденные плоды – абсурд. Если malae fidei possessor отчуждает плоды, получая за них эквивалент, то он по traditio приобретает право собственности на этот эквивалент, ибо покупатель плодов – собственник данных nummi. Собственник вещи, плоды чьи продаёт m. f. possessor, не приобретает права собственности на данный владельцу эквивалент. Значит, не обоснует о эквиваленте vindicatio fructuum extantium. Следовательно, посылка, откуда возможность такой vindicatio, неправильна. Fr. extantes – лишь возможный предмет vindicatio fr. extantium против m. f. possessor – лишь продукты in natura с separatio подпадающие праву собственности собственника плодоносной вещи. Добросовестный владелец возвращает fr. extantes, возвращает лишь продукты in naturа. Предложенное одобрили критикови, вопрос окончательно решён. Ср.: Hellmann, 1. c., стр. 85; Oertmann, 1. c., стр. 579; Leonhard, 1. c., стр. 280; Dernburg I, 205, пр. 17).»^[2508]