Партийные списки и способы голосования

В некоторых странах правом выставлять список кандидатов имеют только партии (Австрия, Португалия, Россия и др.), в других – партии и иные зарегистрированные в установленном порядке организации (избирательные объединения, блоки и др.). В ряде государств на парламентских выборах гражданам разрешалось выступать с «независимым списком», состоящим, возможно, из одного кандидата (Швейцария, Бельгия).

Возможно также выдвижение общего списка коалицией (блоком) нескольких партий или блокирование без выставления единого списка. В последнем случае происходит «соединение списков» и получается так называемый «связный список»: партии, составившие блок, объявляют, что голоса, поданные за самостоятельные партийные списки должны рассматриваться как голоса за общий, «связный» список. Этим достигается сокращение потерь потенциальных депутатских мест ввиду наличия так называемых «остаточных» голосов (см. выше), возникающих обычно в процессе распределения парламентских мандатов между партиями. Все бюллетени в поддержку «связанных списков» рассматриваются в качестве единого блока голосов, на которые начисляются мандаты. Затем последние распределяются внутри блока между партиями, связавшими свои списки в соответствии с полученной каждой из них долей голосов.

Каждая партия составляет список кандидатов в зависимости от того, сколько она рассчитывает получить мест в парламенте. Как правило, в список включается фамилий больше, чем предполагается получить мандатов. Законом устанавливается максимально возможный объём списка, который обычно превышает выделенное округу число мест в парламенте.

Так как не все заявленные в списке кандидаты пройдут в парламент (их число зависит от того, сколько голосов получит партия на выборах), устанавливается их очерёдность. В её основе правило: чем ближе кандидат находится к началу списка, тем больше у него шансов получить мандат. Первыми в списке идут лидеры партии, далее – остальные кандидаты, чьё место определяется политическим авторитетом личности среди избирателей, степенью близости к руководству партии, ценностью для её лидера и иными соображениями.

Списки бывают «закрытыми» или «открытыми». Соответственно различают и разновидности пропорциональной системы – с голосованием по закрытым или открытым партийным спискам. В первом случае избиратель голосует за весь список целиком и тем самым за всю партию. Во втором варианте он имеет возможность голосовать как за партию в целом, так и выразить предпочтение (отдать преференцию) одному или нескольким кандидатам из партийного списка. При подсчёте голоса, отданные партии, определят количество вручённых ей мандатов, а по суммированным персональным предпочтениям будет выстроена очерёдность кандидатов в партийном списке на получение мандатов. Если, например, кандидат, помещённый партией в конец списка, получит большинство голосов (предпочтений) избирателей, ему отдадут мандат в первую очередь. А кто заранее был первым в списке мандат может не получить вовсе. В этом состоит суть преференциальной системы голосования по открытым партийным спискам.

Казалось бы, такая система голосования вполне демократична. Однако она допускает множество злоупотреблений со стороны конкурентов, направленных против партийных лидеров. Противники крупной партии, не рассчитывая на избрание своих кандидатов, могут с помощью преференциального голосования отнять мандаты у её лидеров в пользу будущих рядовых депутатов. Тем самым парламентская фракция будет обезглавлена. Влияние партии в парламенте снизится, и она не сможет оправдать надежд своих избирателей.

С партийными списками связана такая положительная особенность пропорциональной системы, как выборы в один тур (а это экономия бюджетных средств). Кроме того, она не требует проводить дополнительные выборы, если один из партийных кандидатов или уже состоявшихся депутатов по-каким то причинам (смерть, переход на административную работу, проступок и т.д.) выбывает из списка или парламента. В этом случае его место обычно занимает кандидат, стоящий (стоявший) под следующим номером в избирательном списке. Таким образом, численность и политический вес фракции в парламенте автоматически восстанавливается.

 

Проблема выбора

 

В каждой стране, находящейся в процессе демократизации, осуществляется выбор между избирательными системами и формами правления, основывающийся как на международном опыте, так и на национальных особенностях. На выбор избирательной системы значительное влияние оказывают и многие другие объективные и субъективные факторы политического развития, в частности складывающаяся/сложившаяся политическая система общества и особенно – партийная система в стране.

Выбор избирательной системы обычно является одним из ключевых вопросов политики, приобретая в отдельные периоды особую остроту. Имели место случаи, когда вопрос о будущей избирательной системе страны решался путем всенародного голосования (например, в Новой Зеландии). В Ирландии и Италии такие референдумы проводились неоднократно: в Ирландии дважды с интервалом в десять лет – 1959 и 1968 г.; в Италии несколько народных голосований по этому вопросу проводились в 1991-93 г.

Хотя детальные правила в данной области содержатся обычно в текущем избирательном законодательстве, основы избирательной системы государства закрепляются в его основном законе – конституции. В ряде стран (например, Португалии) конституции устанавливают тип избирательной системы для выборов всех ветвей и уровней власти: парламентских, президентских, региональных и местных; основные законы других стран – только парламентских (Бельгия).

В Российской Федерации, равно как и в большинстве стран СНГ, во Франции конституцией установлены типы избирательных систем только в отношении выборов президента. Представительные органы власти субъектов РФ и муниципальных образований вправе самостоятельно определять избирательную систему для выборов на «подведомственных» территориях. И они этим правом нередко пользуются, изменяя или модифицируя свои избирательные системы от выборов к выборам. Коснулась эта практика и Государственной Думы.

 

«Правильный» выбор?

Выбор избирательной системы – одна из важнейших и наиболее сложных задач. Но каков он – “правильный” выбор? Существует ли научно обоснованная “наилучшая” модель избирательной системы или, во всяком случае, та, которая в наибольшей степени содействует развитию эффективной демократии в условиях конкретной страны, её региона или муниципального образования? Однозначного ответа нет, ибо «нет единственно правильного пути к демократии».

 

Известно ли вам, что

Политические партии Российской Федерации по-разному оценили введение с 2007 г. пропорциональной избирательной системы на выборах Государственной Думы. Одни – как содействующее процессу развития многопартийности, а, следовательно – демократии, что действительно характерно для пропорциональной избирательной системы. Другие – усмотрели в этом нововведении стремление правящей партии Единая Россия закрепить свои лидирующие позиции в Государственной Думе за счёт отсечения мелких партий, неспособных преодолеть повышенный семипроцентный заградительный барьер. Понятно, что последние оценили это как нарушение принципов демократии.

Сторонники нововведения, в свою очередь, утверждают: парламент, состоящий из чрезмерно большого числа мелких партийных фракций, ведёт к так называемой «плохой» – нестабильной и неэффективной демократии, которая может оказаться даже хуже авторитаризма. Они ссылаются на опыт Украины, где проходной барьер для партий в Верховную раду составляет всего три процента голосов избирателей. В результате многопартийный состав Рады парализует её конструктивную работу, содействует политическому расколу общества на многочисленные непримиримые лагери, дестабилизирует его и без того шаткую политическую систему.

 

Не «продвинутый» в политическом отношении читатель удивлённо спросит: «Если указать единственно правильную, ведущую государство верным путем к демократии избирательную систему политическая наука бессильна, тогда чем она занимается? Какую конечную цель преследуют её многотомные фундаментальные исследования, труды и прикладные разработки, а также создаваемые на их основе учебные материалы, включая настоящую лекцию?».

Ответ заключён в двуединой сущности самой политики. Если помнит читатель, политика – это наука и искусство управления общественными делами и процессами. Обратим внимание – наука и искусство одновременно. Каждое из этих двух фундаментальных слагаемых сущности политики выполняет свои функции, решает свои задачи. В том числе, и в выборе наиболее адекватной историческим условиям и целям политического развития эффективной избирательной системы.

Современная политическая теория накопила и продолжает пополнять огромный багаж знания, позволяющий производить оценку эффективности избирательных систем, измерять их свойства, соотносить избирательные системы с партийными системами, определять характер влияния избирательных систем на электоральное поведение, то есть на политическое поведение тех или иных групп, объединений избирателей и т.д. Политик-практик видит свою задачу в том, чтобы рационально использовать этот багаж знаний. Пропустив их через призму собственных политических устремлений и опыт, политическую мудрость и волю, он выбирает и внедряет в избирательную практику ту исследованную и осмысленную наукой избирательную систему, которая, по его убеждению, является наиболее приемлемой для данных конкретных условий и обстоятельств. Искусный, творческий политик, опираясь на научные знания, нередко вносит свои собственные новации в существующие модели и даже создаёт новые разновидности избирательных систем. Искусство выбора – это и есть искусство политики.

Установление той или иной избирательной системы есть результат субъективного выбора, который, опираясь на научные знания, определяется соотношением политических сил в стране и, прежде всего, в законодательном органе. Те или иные способы определения итогов выборов часто оказываются более выгодными отдельным партиям и, естественно, что они добиваются включения в избирательное законодательство именно этих выгодных им способов. Например, в 1993 году Италия перешла от пропорциональной к смешанной, преимущественно мажоритарной системе, а Новая Зеландия – наоборот, от мажоритарной – к пропорциональной. Примечательно, что в обеих странах вопрос этот решался путем общенационального референдума.

В нашей стране на выборах разного уровня уже был испытан ряд избирательных систем и их модификаций. Но это лишь капля в море, только небольшая часть из тех десятков и сотен их разновидностей, которые в разное время применялись и/или продолжают применяться в современном мире. Избирательная система России находится в процессе становления и поиска наиболее приемлемых вариантов. Только в 2009 году парламентским большинством по инициативе Президента РФ был «фактически снижен до пяти процентов» так называемый «барьер» прохождения партий в Государственную Думу.

 

Справочно

Под «фактическим снижением» в данном контексте понимается установленная в 2009 г. квота, позволяющая малым партиям, не преодолевшим 7% барьер, но получившим на выборах 5 и более процентов голосов избирателей, рассчитывать на 1-2 депутатских места в Государственной Думе РФ.

Российские партии получили право выдвигать кандидатов на должности руководителей субъектов Федерации, а также гарантии равного освещения их деятельности в государственных средствах массовой информации.«Мы, – подчеркнул Президент Д.А. Медведев в своём Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 года, – должны продолжить совместную работу по улучшению качества народного представительства и созданию дополнительных условий для свободной, справедливой и цивилизованной конкуренции между партиями». В частности, сегодня «…ведётся межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эту идею высказывали и представители правящей партии, и представители оппозиционных партий. Общее мнение пока не выработано. Предлагаю начать его вырабатывать. Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено.…» [15].

Выводы

1. Современные политические демократии есть не что иное, как «переплавленные» в институты государственной власти и гражданского общества социальные интересы, знания, чувства и чаяния граждан. Процесс «переплавки» осуществляется посредством выборов, основывающихся на фундаментальных демократических принципах – всеобщности и свободы, равенства и справедливости, альтернативности и периодичности, тайного голосования и др. Однако это не стихийный процесс. Он включает ряд этапов и процедур, регламентированных избирательным законодательством государства.

2. Избирательные системыхарактеризуют самый важный – заключительный этап избирательного процесса, непосредственно определяющий на финише предвыборной гонки победителей и побеждённых. Их отличают установленные законом способы голосования и, прежде всего – распределения мандатов. Однако избирательные системы не сводятся к чисто «технологическим» процедурам. Они оказывают огромное, порой определяющее политическое влияние на весь избирательный и в целом – на демократические процессы в стране.

3. Различают два основных типа избирательных систем – мажоритарная и пропорциональная. Обе они не идеальны. У каждой есть свои достоинства и недостатки. Мажоритарная система, содействуя стабильной двухпартийной демократии, допускает несправедливость в отношении представительства меньшинства во власти. Пропорциональная же, в целом обеспечивая условия для справедливого представительства в парламенте всем партиям, создаёт власть, «беременную» кризисами.

4. Дискуссии о наиболее приемлемой для российской демократии избирательной системе, начавшиеся в конце 80-х годов, продолжаются и поныне. В отличие от американцев за основу поисков у нас взята не мажоритарная, а пропорциональная избирательная система, используемая в большинстве европейских государств. Однако «Россия не была бы Россией, – замечает член Центральной избирательной комиссии РФ И. Борисов, – если бы мы попросту ввели у себя классическую пропорциональную избирательную систему с присущими ей недостатками без учета текущих условий развития государства»[16].

5. Выбор избирательной системы, наиболее соответствующей идеалу демократии в конкретных условиях конкретной страны, может быть осуществлён лишь в тесном содружестве политической науки, исторического опыта и политического искусства. Ибо это всегда выбор между справедливостью и целесообразностью, между формальной демократией и политической стабильностью.

 

Таблица 1