Основные типы политического участия.

Существует большое количество подходов и схем выделения и описания различных типов политического участия. Мы затронем лишь некоторые основания для классификации форм политического участия.

1. По критерию законностиразличают конвенциональное (законное) и не конвенциональное (незаконное) политическое участие. Конвенциональное участие может осуществляться как «за», так и «против» решений и действий власти, но обязательно – легально, открыто в ненасильственных формах. Формы конвенционального участия: законные выборы и референдумы, членство в легальных политических партиях и общественных организациях, санкционированные законом митинги, демонстрации, забастовки, марши поддержки или протеста и мн. др. Не конвенциональное – незаконноеили осуждаемое обществом по моральным, религиозным или иным соображениям политическое участие. Оно может осуществляться как в ненасильственных, так и в насильственных формах. Среди них: незаконные выборы, митинги, демонстрации, марши, а также бунты, восстания, революции, террор и др. Каждая из этих форм политического участия представляет отдельную научную проблему. Здесь затронем лишь одну из таких форм – политический терроризм, ставший одной из международных проблем современности.

Политический терроризм – оппозиционная деятельность экстремистских организаций или личностей, нацеленная на систематическое или единичное применение насилия (или угроз насилия) для запугивания правительств и населения. Методы терроризма весьма многообразны. Среди них – убийства политических деятелей, взрывы транспорта, зданий, захват заложников, угрозы и шантаж, провоцирование вооруженных столкновений и др. Подобные действия чаще всего оправдываются некими «высшими идеями» (нация, суверенитет, религия, свобода, справедливость…) или невозможностью иным образом повлиять на власть. Статистика свидетельствует: руководят террористическими организациями матерые взрослые политики, а их боевое ядро (смертники) составляют, как правило, молодые люди в возрасте от 20 до 30 лет – сознательные, а чаще – зомбированные идеологические, религиозные или политические фанатики.

2. По движущим силам различают автономное и мобилизационное политическое участие. Автономное – это добровольная, свободная деятельность, преследующая личные или групповые интересы. Оно может быть направлено как на поддержку, так и против существующей власти, ее отдельных решений или действий. Мобилизационное – это принудительное участие в политике. В его основе страх наказания, административного преследования или подчинение традиции, идеологии, партийной дисциплине и т.д. Организуется и направляется, как правило, самой властью в поддержку своих решений, планов или намерений. Мобилизующей силой может быть и партийная, профсоюзная, религиозная и иные виды общественной власти, поддерживающие существующий политический режим или противостоящие ему. Участие в выборах может быть как автономным, так и мобилизационным.

3. По степени активности различают активное и пассивное политическое участие. Активное участие, в свою очередь, подразделяют на постоянное, систематическое или периодическое (что в полной мере относится и к характеристике участия в выборах). Пассивное политической участие называют абсентеизмом. Абсентеизмвыражается вотсутствии, утрате интереса (политический нигилизм, апатия, равнодушие) или уклонении от участия в политической жизни, в том числе и в выборах.

Таковы наиболее часто встречающиеся типы политического участия и их основное содержание.

Какие и почему типы и формы политического участия характерны для различных политических режимов (тоталитарного, авторитарного, демократического)? Как следует оценивать и относиться к политическому участию:необходимо, полезно оно для общества, народа, государства или вредно; возможно и доступно оно для всех, или только для части граждан; нужно его поддерживать или отвергать? Кто (общество, государство, народ) и в каких типах и формах участия заинтересован, а кто не заинтересован?

Две крайние точки зрения на политическое участие:

Первая – необходимо а, в конечном счете, неизбежно поголовное участие граждан в политике. Авторы: последователи Ж.Ж.Руссо (руссоисты), марксисты и некоторые другие теоретики. Аргументы сторонников этой позиции сводятся к следующему: политика это управление общественными делами, управление обществом, т.е. делами всех и каждого человека в отдельности. А интересы и потребности народа не может знать лучше никто, кроме самого народа, т.е. всех и каждого взятых вместе. Значит, все должны участвовать в политике, не доверять ее никому.

Вторая точка зрения – массовое политическое участие это зло для общества и государства, а для большинства людей оно вообще неинтересно, невозможно и недоступно. А если и доступно, то лишь в отдельных формах, например, только в выборах. Аргументы: масса тупа, эмоциональна и некомпетентна и потому заведет политику в тупик. Массовая политическая активность приведёт общество к охлократии – господству толпы. Слава богу, что для многих политика непостижима и не интересна. Это дело сложное, требующее специальных профессиональных знаний, опыта, навыков и умений, а потому далеко не всем доступно. Известный политолог США Липманн иронически замечает: «Ожидать от среднего американца интереса к делам государства, значит предполагать у него едва ли не патологическую потребность в политических знаниях и действиях». Единственное, что доступно простым обычным гражданам – это участие в выборах и дискуссиях, да и то на добровольной основе, т.е. без какого бы то ни было принуждения.

Какая точка зрения правильная? Видимо, ни одна из них, потому что они крайние. На самом деле интенсивность и формы участия граждан в политике, их политическая активность – исторически конкретная величина. Она зависит не от умозаключений и советов «умников», а от многих объективных обстоятельств: от исторических условий и сложившейся ситуации, от масштаба решаемых обществом проблем, от уровня политической культуры и традиций, национальных особенностей страны и т.д. Но общая тенденция такова: чем лучше и стабильнее жизнь, чем крепче уверенность в будущем, чем незначительнее затрагивающие общество проблемы, тем ниже политическая активность граждан, в том числе и их участие в выборах. Активизирует политическое участие кризис. При этом чем шире и глубже кризис или грядущие преобразования, чем туманнее перспективы, чем слабее вера в правительство и в будущее, тем масштабнее и активнее сознательное политическое участие граждан. Народ вовсе не глуп, но политически ленив. «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится» – гласит известная русская поговорка.

Особая роль среди форм политического участия принадлежит референдумам и выборам. Выборы – это одновременно и общедоступная ненасильственная и наиболее массовая форма политического участия. Участие в выборах не требует от граждан специального образования, особых умений, навыков и способностей, риска быть убитым, раненым, сесть в тюрьму, затрат времени, отрыва от своей работы, семьи, друзей. Между тем посредством выборов решается главный вопрос политики – вопрос о власти. Вот почему, в частности, политология относит выборы к числу основных, ведущих форм политического участия граждан.

Важно, однако, иметь в виду, что и в случае с выборами не всё так просто и очевидно, как может показаться на первый взгляд.Перефразируя известную оценку У. Черчиллем демократии, можно сказать: выборы – наихудший способ смены правительства, не считая всех остальных.Наихудший потому, что выборы – также весьма противоречивый и сложный процесс, часто с непредсказуемыми конечными результатами для всех: для избирателей и избираемых, для государства и общества в целом. Так, например, общепринято считать, что без выборов демократия невозможна. Однако механическое толкование зависимости демократии от «выборов вообще», от выборов как таковых, независимо от их характера и принципов организации, неправомерно, потому что не всякие выборы и не всегда ведут к демократии и осуществляются в ее интересах.