Мажоритарная система относительного большинства (плюральная)

По этой системе выборы проводятся в один тур. Избранным становится кандидат, набравший простое большинство голосов относительно каждого из своих соперников. Для победы ему достаточно хотя бы на один голос вырваться вперёд. В конце 20 века эта система применялась в 68 странах мира

Выборы по плюральной системе могут проходить в одномандатных, многомандатных или в единых округах (см. схему 3). В каждом из этих случаев она демонстрирует свои как общие, так и относительно отличные друг от друга достоинства и недостатки.

Чаще всего мажоритарная система относительного большинства применяется в одномандатных избирательных округах (классический вариант). В этом случае вся территория страны (субъекта федерации, муниципального образования) делится на определенное число округов с примерно равным количеством избирателей. На выборах депутатов представительных органов власти (парламентов) число округов должно быть равно количеству мест в избираемом парламенте.

Выборы президентов, руководителей регионов и муниципальных образований проводятся, как правило, в единых избирательных округах, включающих всю территорию соответствующей страны, региона, или муниципального образования.

Каждый избиратель наделяется одним голосом, который он, руководствуясь своими личными предпочтениями, может отдать одному из независимых или партийных кандидатов, либо за один из партийных списков (партий)[11]. Победителем в округе объявляется один кандидат/партийный список, собравший наибольшее число голосов, даже если это число существенно ниже 50% проголосовавших. Отсюда ещё одно название этой системы – система “первого, который считается избранным” (first past the post).

Из «первых избранных» в округах формируется парламент. Кандидаты/партийные списки, занявшие вторые, третьи и т.д. места на выборах в парламент не проходят. Отсюда общее правило плюральной системы:чем больше кандидатов/партийных списков участвуют в выборах, тем меньше голосов будет достаточно для победы любому из них и тем большее число избирателей могут не увидеть в парламенте тех, за кого они отдали свои голоса.

Схема 3

 

– блокового голосования

– ограниченного голоса

– непередаваемого голоса

– кумулятивного вотума

Справочно

Существует особая разновидность мажоритарной системы – система двойного синхронного голоса. При этой системе каждая партия в одномандатном округе вправе выставлять несколько своих кандидатов. Голосуя за одного из них, гражданин одновременно отдает свой голос и партии, к которой принадлежит кандидат (отсюда двойная синхронность голоса избирателя). Победитель определяется по двум критериям: во-первых, он должен принадлежать к партии, получившей наибольшее число голосов; во-вторых, за него проголосовало больше избирателей, чем за других кандидатов этой партии.

Система двойного синхронного голоса страдает существенным недостатком. Она сталкивает между собой кандидатов одной и той же партии в борьбе за голоса избирателей, подрывая её политическое единство и авторитет в обществе. Используется редко. В частности, применялась на президентских выборах в Уругвае и Гондурасе http://eulaw.edu.ru/documents/articles/izbir_sistem.htm - _ftn36#_ftn36.

Главными достоинствами «классической» мажоритарной системы относительного большинства являются:

1. Предельная простота и прозрачность для всех участников выборов (включая рядовых избирателей) технологии определения победителя: единственный разыгрываемый в избирательном округе мандат получает тот кандидат/список, который «первым пришёл к финишу» предвыборной гонки. На этом выборы заканчиваются. Никаких вторых и последующих туров выборов, а следовательно, и дополнительных временных и финансовых затрат не предусматривается. Это свидетельствует ещё об одном преимуществе системы относительного большинства – её экономичности.

2. Доступность участия в выборах в качестве кандидатов (пассивное избирательное право) для всех граждан, а не только для партийных выдвиженцев (как при пропорциональной системе). Тем самым расширяются демократические рамки свободы выбора и для избирателей. Они получают возможность голосовать или за кандидатов от политических партий или за независимых кандидатов, не связанных «по рукам и ногам» партийными функционерами и программами, партийной дисциплиной и обязательствами. В этом отношении можно говорить о более выраженной демократичности мажоритарной системы в её сравнении с пропорциональной.

 

Справочно

Замечено, однако, что предоставляемая мажоритарной системой возможность выбора между партийными и беспартийными кандидатами на практике обычно остаётся формальной: победу одерживают, как правило, партийные кандидаты, выдвигаемые и опирающиеся на ресурсы своих партий. В США, например, независимые кандидаты законом предусмотрены, но довольно сложная избирательная система с институтом выборщиков и предварительными партийными «праймериз» не оставляет им никаких шансов. Никогда ни один непартийный претендент не сможет стать президентом США в рамках действующего национального законодательства. Реального кандидата в президенты США может выдвинуть только партия.

3. Сравнительная лёгкость формирования партиями политически стабильного парламента и правительства – одно из главных и неоспоримых преимуществ плюральной системы. Она позволяет крупным партиям легко побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства. Это достигается за счёт распределения парламентских мандатов в основном среди крупных партий-победителей. Поэтому закономерным следствием применения плюральной системы является жёсткая двухпартийная система общества и государства.

Мелкие партии, обладающие незначительными ресурсами и возможностями, как правило, не способны обеспечить своим кандидатам большинство голосов избирателей в округах. Тем более оно недостижимо (за редчайшим исключением) для независимых (непартийных) кандидатов. Предоставляемое им законом пассивное избирательное право на практике чаще оказывается юридической формальностью.

В результате только партии-тяжеловесы от выборов к выборам побеждают на президентских выборах или получают подавляющее большинство мест в парламенте. Закрепляя свои лидирующие позиции в партийной и политической системе общества и государства, они сравнительно легко, без особых дискуссий и разногласий, формируют свои однопартийные, а, следовательно, политически стабильные правительства, подчиняющиеся партийной дисциплине. Чего нельзя сказать о тех государствах, в которых выборы осуществляются на основе пропорциональной избирательной системы, считающейся более демократичной.

4. Формирование устойчивых связей между избирателями и депутатами – также можно отнести (хотя и не без оговорок) к сильным сторонам системы относительного большинства. Каждый депутат избирается от своего округа. Надеясь на повторное избрание, он становится лично заинтересованным в благополучии проживающего в округе населения, стремится зарекомендовать себя (часто за счёт общенациональных, общегосударственных интересов) перед своими избирателями наилучшим образом. Избиратели, в свою очередь, точно знают, за кого они голосовали, от кого конкретно ждать им помощи и поддержки. Установление подобного прямого контакта между избирателями и депутатом, избранным по пропорциональной системе, то есть в общем партийном списке, крайне затруднён.

Таковы основные преимущества избирательной системы относительного большинства.

Существенные недостатки мажоритарной системы относительного большинства, применяемой в одномандатных избирательных округах:

1. Это одна из наименее демократичных избирательных систем. Её применение: А) При голосовании за кандидатов-самовыдвиженцев часто приводит к тому, что значительное число голосов избирателей (до половины и более) теряются, не учитываются при распределении мандатов. Б) При голосовании за партийные списки, кроме того, искажается картина реального соотношения политических сил в стране: партия, получившая меньшинство голосов всего корпуса избирателей страны, может получить большинство депутатских мест в парламенте, т.е. стать правящей.

Проиллюстрируем это на конкретных примерах.

А) Предположим, по одному округу баллотируются 4 кандидата-самовыдвиженца и голоса избирателей распределились между ними следующим образом: А–11%; Б–23%; В–34%; Г–32%. Победившим на выборах будет признан кандидат В, набравший 34% голосов избирателей, несмотря на то, что фактически против него проголосовало 66% (11+23+32) всех избирателей округа. Таким образом, голоса 2/3 избирателей остаются неучтенными, «выброшенными», а депутат в выборном органе представляет лишь 1/3 избирателей своего округа.

Игнорирование воли большинства избирателей окажется ещё более значительным, если от округа будут баллотироваться не 4, а больше кандидатов. Если, например, в округе выдвинуто 10 кандидатов, то относительное большинство для получения одного мандата могут составить всего 11% голосов и даже меньше (скажем, 10,5%); если кандидатов 20, то эта цифра снижается в два раза и т.д. Но, может ли считаться народным избранником кандидат, которого поддерживают чуть больше 1 человека из десяти? Более того, в ситуации, когда никто из избирателей округа не придёт на выборы, кандидат может проголосовать сам за себя и стать полноправным депутатом парламента.

 

Справочно

Для того чтобы мажоритарные выборы не приводили к «демократическому абсурду», избирательные законы некоторых стран устанавливают минимальное число голосов, необходимое для победы или, как во Франции – не менее 12,5% для выхода во второй тур. Россия на выборах в Государственную Думу с 2007 года вообще отказалась от мажоритарного принципа относительного большинства, по которому с 1993 г. избиралась половина (225 депутатов) её состава, и, отменив порог явки, перешла на систему пропорционального представительства при формировании всего состава Думы.

 

Кроме того, характерное для плюральной системы привлекающее симпатии избирателей самовыдвиженчество, как правило, оказывается ширмой для проникновения в парламент так называемым «независимым» кандидатам. Депутаты самовыдвиженцы, провозглашавшие себя независимыми кандидатами, после выборов обычно присоединяются к парламентским фракциям. Меняя таким образом свои политические позиции, они фактически обманывают проголосовавших за них избирателей.

Справочно

На выборах 2003 г. независимых кандидатов в Государственную Думу было 67 человек, а когда они стали депутатами Думы, в итоге только 7 остались в статусе независимых, остальные вошли в различные партийные парламентские фракции.

Б) Несправедливость, связанная с присуждением победы кандидатам, получившим меньше голосов, чем их соперники, нередко проявляется на мажоритарных выборах и при голосовании по партийным спискам. Однако при этом искажается реальная картина соотношения политических сил уже в целом по стране: партия, хотя бы с минимальным перевесом голосов победившая в большем числе избирательных округов, получит большее число мандатов и станет правящей, хотя будет пользоваться поддержкой меньшинства избирателей страны.

Проиллюстрируем подобные парадоксы следующим примером. Допустим, в пяти избирательных округах с равной численностью избирателей в 30 тыс. борьбу за мандаты вели кандидаты партий А и Б, и голоса избирателей распределились между ними следующим образом (см. схему 4). В данном примере партия А получит 4 мандата при общем числе избирателей страны, проголосовавших за ее кандидатов, – 73 тыс., а партия Б получит лишь 1 мандат, в то время как за ее кандидатов проголосовало 77 тыс. избирателей.

Схема 4

 

Партии	Избирательные округа Голоса избирателей (тыс.)	Общее число голосов (тыс.) / Мест в парламенте (шт.)
I	II	III	IV	V
А	17	18	16	17	5	73 / 4
Б	13	12	14	13	25	77 / 1

 

Значит, правящей будет партия А, пользующаяся поддержкой меньшинства избирателей. Во Франции до установления двухтуровых выборов партии большинства, собиравшие менее 50% всех голосов избирателей, имели почти 75% мест в парламенте. Схожая ситуация на протяжении многих лет существовала в Индии. Партия ИНК (Индийский национальный конгресс) на выборах в Народную палату за весь период независимого развития страны (кроме проигрыша в 1977 г. и в 1989 г.) получала абсолютное большинство мест, набирая всего около 20% голосов всего избирательного корпуса страны.

Потенциальная несправедливость, заложенная в данную избирательную систему, ещё более ярко проявляется в совокупности с особыми способами нарезки избирательных округов, получившими название «избирательная география» (см. подробнее: Дудкин А.С. Выборы в системе демократии. Часть 1. Понятие и принципы демократических выборов. М.: МГУПБ, 2008. – С. 18 – 19).

2. У мажоритарной системы относительного большинства есть ещё один существенный недостаток: непосредственная зависимость депутатов от населения избравших их округов. Жёсткая зависимость от своих округов побуждает депутатов к местничеству, недостаточному учёту общенациональных интересов при принятии законов, имеющих общегосударственное значение.

Содержащиеся в мажоритарной избирательной системе относительного большинства недостаточная репрезентативность (представительность интересов избирателей в парламенте) и её дискриминационный характер по отношению к малым партиям, могут частично компенсироваться за счёт её компромиссного сближения с пропорциональной избирательной системой.

«Компромиссные» избирательные системы

Подлинная демократия, как известно, – это политический режим, представляющий большинство народа. Но при одном условии – если этот режим признает право на участие во власти меньшинства – участие, пропорциональное его политическому весу и авторитету в народе. Двуединую сущность демократии изначально должны обеспечивать демократические выборы.

Компромиссные идеи, направленные на обеспечение хотя бы частичного представительства меньшинства в парламентах, выдвигались с начала прошлого столетия. Результатом поисков стали так называемые «полупропорциональные» системы как разновидности плюральной избирательной системы. Среди них системы блокового голосования, ограниченного, а также единственного непередаваемого голоса, кумулятивного вотума и другие (см. схему 3). Некоторые из них применяются сегодня, так как позволяют тем или иным образом уменьшить дефекты мажоритарной системы, не переходя к более или менее чистой пропорциональности. Сверхзадача этих систем – соединить достоинства мажоритарной и пропорциональной систем и исключить присущие каждой из них недостатки.

Применяются полупропорциональные системы в многомандат-ных избирательных округах, когдаот каждого округа избирается не один, а несколько (2 и более) депутатов. При этом плюральная система постепенно “переходит” в пропорциональную. Компромисс между этими системами достигается по мере роста количества разыгрываемых в округе мандатов, и меньшинство получает возможность провести своего кандидата в качестве второго или третьего по числу набранных голосов.

Блоковое голосование. В многомандатном округе избиратель, обычно, наделяется не одним голосом, а блоком, состоящим из двух или более голосов (в зависимости от числа замещаемых в округе мест), и отдаёт их по одному тем кандидатам, которых считает наиболее достойными. Предположим, что в избирательном округе разыгрывается 3 мандата. Такой округ будет называться «трёхмандатным». На каждый мандат претендуют по 5 кандидатов. Значит, избиратель получит бюллетень, состоящий из 15 (3 х 5) фамилий, среди которых он должен выбрать три. Победителями в округе окажутся, соответственно, не один, а три претендента, собравшие больше чем другие голосов и занявшие 1, 2 и 3 места. В Российской Федерации этот метод использовался при формировании первого состава Совета Федерации в 1993 г. (один субъект федерации составлял один двухмандатный округ, от которого избирались два сенатора).

Положительное значение блокового голосования в том, что оно открывает возможность прохождения в парламент малым партиям, побуждает их объединяться в крупные коалиции и союзы. Однако такая система голосования несёт в себе и новые проблемы. Свидетельства тому обнажила и новейшая политическая история России периода 90-х годов прошлого века.

В 90-е годы при формировании представительных органов некоторых регионов России вся территория региона превращалась в единый многомандатный избирательный округ, а избиратель голосовал за весь состав регионального парламента. Однако такое решение вряд ли можно признать удовлетворительным. В прошлой – советской избирательной системе избиратель не имел выбора: он получал бюллетень с фамилией одного кандидата, против которой надо было просто поставить «галочку». Это были архаичные «выборы без выбора». Теперь же гражданин, приходя на избирательный участок, получал длинный бюллетень, включающий, скажем, тридцать-сорок фамилий мало или вообще неизвестных ему людей, из которых нужно выбрать всего десять. Сложность выбора ставила рядового избирателя в тупик. Это как раз тот случай, который подтверждает правило: «больше не всегда лучше».

 

Справочно

В 1998 в Краснодарском крае на выборах Законодательного собрания использовались 4 и 5-мандатные округа, зачастую в них было более 50 кандидатов. Беспрецедентным случаем в истории становления российской избирательной системы стали выборы парламента Ингушетии в 1994 году по единому 27-мандатному округу (т.е. каждый избиратель имел 27 голосов).Если учесть, что за каждый из 27 мандатов боролись по несколько кандидатов, то становитсяочевидным: рядовой житель был просто не в состоянии разобраться с таким количеством кандидатов, и голосовал что называется наугад.

Системаограниченного голоса. Задачу избирателя в многомандатном округе можно упростить, ограничив число принадлежащих ему голосов. Например, когда округ посылает 5 депутатов, предоставить избирателю не 5, а, скажем, всего три голоса, т.е. ограничить его выбор. Такая разновидность мажоритарной системы называется системой ограниченного голоса. В предельном случае, если избирателю в многомандатном округе разрешается голосовать лишь за одного кандидата, в то время как от округа должно быть избрано несколько депутатов, систему ограниченного голоса называют системой одного (или единственного) непередаваемого голоса.

Система ограниченного голоса была предложена в 1831 г. в Великобритании и использовалась в 1867-1885 г. в этой стране для выборов членов Палаты Общин парламента в некоторых избирательных округах (в четырехмандатных округах избирателям предоставлялось три голоса, в двухмандатных – 2). Она применялась и в Японии, где при выборах в округе от 3 до 5 членов Палаты Представителей избиратель располагал 1 голосом.

Ценность блокового и ограниченного голосований в том, что они могут частично компенсировать недостатки «классической» плюральной системы. В частности, такое голосование приоткрывает дорогу в парламент и не очень крупным партиям, представители которых, занимая второе, третье и т.д. места по числу поданных за них голосов, получают мандаты депутата.В результате, хотя и частично, но соблюдается принцип пропорциональности: больше голосов – больше мандатов и наоборот. Многие эксперты поэтому считают ограниченное голосование разновидностью уже не мажоритарной, а полупропорциональной избирательной системы.

 

Справочно

Существует ещё один возможный, хотя и редко используемый, вариант демократизации плюральной избирательной системы – так называемое кумулятивное (от слова – «аккумулировать») голосование в многомандатном округе. Избиратель получает несколько голосов и распределяет их по собственному усмотрению между кандидатами (он может их отдать одному кандидату, распределить поровну или в иной пропорции среди всех кандидатов). Такая система применялась пока только для выборов Палаты представителей американского штата Оригон.

Однако и эти модели плюральной системы далеки от принципа пропорциональности. Их применение лишь несколько расширяет возможности, но не гарантирует малым партиям места в парламенте. Кроме того, они создают серьёзные трудности для большинства избирателей в выборе предпочтений, побуждая голосовать либо наугад, либо за самые «раскрученные» брэнды фамилий и партий. В результате избранные органы власти не отражают действительных умонастроений и интересов граждан.

Главный недостаток плюральной системы, заключающийся в её способности игнорировать на выборах волю значительной части, а то и большинства избирателей, частично компенсирует вторая основная разновидность мажоритарной избирательной системы – система абсолютного большинства (см. схему 2). Её называют иногда «собственно мажоритарной» и считают в целом более справедливой, чем плюральная система, хотя и не лишённой своих собственных слабостей и недостатков.