Противоборство исполнительной и законодательной власти

Борьба за выбор путей развития России в 1992-1993 гг. нашла наиболее яркое выражение в схватке законодательной и исполнительной власти. Можно выделить следующие основные цели борьбы:

- изменение в свою пользу соотношения удельного веса двух ветвей власти;

- усиление личной власти лидеров и их соратников;

- выбор между радикальной и умеренной моделями реформ.

 

Становление политической демократии, построение рыночной экономической модели, достижение лучшей управляемости регионов требовало сильной исполнительной власти. Ее формированию препятствовал целый ряд факторов: распад старых государственных структур, ослабление рычагов централизованного управления регионами, исторически сложившийся симбиоз представительной и законодательной власти в советской политической системе, отсутствие законодательной базы для разделения властей и другие. Борьба за утверждение объективно необходимой сильной исполнительной власти проходила в обстановке ожесточенной борьбы за личную власть, в которой одни политики и группировки сделали ставку на Президента и правительство, другие - на систему советов. Исторически сложилось так, что сторонники усиления исполнительной власти выступали за более радикальные реформы, сторонники усиления представительной власти были более консервативны. Известный консерватизм советов отчасти обуславливался тем, что они стали использоваться бюрократической и хозяйственной элитой для реализации ее собственных интересов, а также тем, что депутатский корпус не желал расставаться с характерным для системы советов всевластием и не собирался делиться властью с недавно сформированными президентскими структурами. Повлияла на ситуацию и позиция председателя Верховного Совета Р.И.Хасбулатова, стремившегося к сосредоточению в своих руках всей полноты государственной власти. Для переманивания депутатов на свою сторону им были использованы различные способы - вплоть до предоставления полуразвлекательных загранкомандировок и передачи служебных квартир в собственность депутатов. Центристские силы в целом поддерживали представительную ветвь власти, хотя не желали обострения конфронтации, преследуя, прежде всего, свои корпоративные интересы.

Радикальные реформы стали одной из серьезнейших причин формирования широкой оппозиции в Верховном Совете СССР. Экономические проблемы вызывают раскол прежнего реформаторского большинства: половина его переходит в 1992 г. в ряды противников правительственной политики и в совокупности с консерваторами составляет большинство ВС и СНД. Результаты поименных голосований СНД 1992 г. показывают, что 240 депутатов в основном поддерживают правительство, 571 голосует против экономических реформ, 227 занимают промежуточную позицию. Таким образом, реакция на гайдаровские реформы превращает депутатский корпус из реформаторского в консервативный.

Под давлением центристов Ельцин вынужден был весной 1992 г. "укрепить правительство специалистами-практиками". Заместителями премьер-министра стали В.Ф.Шумейко (1-й зам., производственный блок), В.С.Черномырдин (энергетика), Г.С.Хижа (машиностроение). С помощью такого маневра Президенту удалось удовлетворить интересы более жесткой оппозиции, сохранить реформаторов на ключевых постах и спасти генеральную линию реформ. Действовать иным образом в то время Ельцин еще не мог. В условиях слабости исполнительной власти приходилось считаться с мнением депутатов законодательных собраний, в большинстве своем стоявших на антиправительственных позициях. Например, анализ поименных голосований на VI съезде народных депутатов(СНД) (апрель 1992) показывает, что 240 депутатов поддерживали правительство, в то время как 571 депутат был против, а 227 занимали промежуточную позицию.

Летом-осенью 1992 г. Хасбулатов провел ряд встреч с представителями социальных слоев, пострадавших от реформ. В обмен на поддержку он пообещал, что будет добиваться сокращения дефицита бюджета до 10-12%, а налога на добавленную стоимость - с 28 до 20%, не указав при этом источника необходимых средств.

Накануне VII съезда народных депутатов России (декабрь 1992) Президент, желая примирения с законодателями, отправил в отставку некоторых, наиболее ненавистных оппозиции деятелей своего окружения: Е.В.Яковлева (председателя телерадиокомпании "Останкино"), М.Н.Полторанина (министра печати и информации), Г.А.Бурбулиса. Б.Н.Ельцин также предложил утверждать представленных Президентом кандидатов на посты министров обороны, внутренних дел, безопасности и иностранных дел.

Съезд воспринял эти жесты как признак слабости Президента, отказался от сотрудничества с ним по вопросу о принятии новой Конституции и вынудил, в конце концов, отправить в отставку Е.Гайдара. В Конституцию были внесены поправки, означающие, что законодательная власть присвоила себе право изменять Конституцию и непосредственно вмешиваться в деятельность исполнительной власти, не отвечая за реализацию социально-экономических программ. Высший орган в Российской Федерации - СНД наделялся полномочиями "принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению РФ"; Верховный Совет Российской Федерации получал право "приостанавливать действие указов и распоряжений Президента РФ, отменять постановления и распоряжения Совета Министров в составе РФ в случае их несоответствия законам РФ". Кроме того, ВС РФ получал возможность контролировать финансово-кредитную политику, распоряжение госимуществом и т.д.

В 1993 г. борьба между исполнительной и законодательной властью обострилась. Выяснилось, что правительство В.С.Черномырдина, смягчив курс Гайдара, не отказалось от продолжения реформ. Приоритетами правительственной политики на 1993 г. объявлялись укрепление рубля, финансовая стабилизация и борьба с инфляцией, что в основном повторяло гайдаровские подходы. Недовольство значительной части депутатов ВС РФ нарастало. Одним из камней преткновения стало принятие новой Конституции. Ее президентский проект предусматривал реорганизацию государственной власти в направлении расширения полномочий исполнительной власти и ограничения вмешательства законодателей в дела исполнительных и судебных структур (создание так называемой президентской республики). В то же время Ельцин продемонстрировал готовность к компромиссу, предложив депутатам обсудить и принять конституцию с необходимыми поправками и дополнениями.

VIII съезд народных депутатов (март 1993) отказался от компромисса с Президентом и выразил полное доверие своему председателю Р.И.Хасбулатову. Ельцин ответил политической провокацией. 20 марта 1993 г. в телевизионном обращении к народу он объявил, что якобы уже подписал указ о введении прямого президентского правления и назначил на 25 апреля плебисцит (всенародное голосование, имеющее силу закона) по проекту Конституции, о доверии Президенту и о необходимости досрочного переизбрания парламента. Для обсуждения так и не появившегося указа об особом порядке управления был спешно созван чрезвычайный IX съезд народных депутатов. Противникам Президента не хватило 10 голосов для принятия решения о его импичменте (отрешении от власти). Съезд был вынужден согласиться на проведение всенародного голосования, но только в форме референдума (всенародного опроса). Вопрос о проекте Конституции на референдум не выносился. Референдум дал парадоксальные результаты. Большинство голосовало и за доверие Президенту, и за сохранение полномочий парламента. В то же время большинство населения проголосовало против поддержки социально-экономической политики Президента и правительства. Таким образом, ни одна из конфликтующих сторон не получила перевеса.

Летом 1993 г. ситуация стала еще более напряженной. Президент отправил в отставку лояльного к ВС министра безопасности Баранникова. ВС похоронил все законодательные предложения правительства, приостановил действие президентских указов о механизме приватизации, подготовил ряд законов, ставящих средства массовой информации(СМИ) под контроль законодательной власти. Паралич социально-экономической политики в условиях, когда законодательная власть фактически блокировала работу исполнительной власти, был неизбежен. Конструктивная политика могла реализоваться либо в случае принятия законодательной властью как полномочий, так и ответственности за проведение преобразований, либо в случае закрепления за исполнительной властью достаточных полномочий на претворение в жизнь своего курса. Стремление к политическому господству подталкивало стороны не к поиску компромисса, а к поиску более радикальных средств противоборства, что в конечном итоге привело к политическому кризису сентября-октября 1993 г.