Менеджер как субъект управления

 

Как и культура, социально-культурная деятельность является саморазвивающейся системой. Социокультурная система функ­ционирует благодаря деятельности состав­ляющих ее институтов, деятельность же по­следних обусловлена деятельностью человека. Интенсивность взаимодействия системы институтов и человека обеспечивает тот или иной уровень социокультурной деятельности.

Степень развития социокультурной системы зависит от двух важнейших факторов: оптимального (по содержанию и ин­тенсивности) управления и регулирования со стороны внешних субъектов; уровня развитости субъект-объектных и субъект-субъектных отношений внутри самой системы и ее институтов.

Субъектом культурной политики, как отмечалось, являют­ся: органы управления (федеральные, региональные, районные), учреждения культуры (федеральные, региональные, районные, городские, сельские); кадры - менеджеры, специалисты культу-

 

ры, работающие в социокультурных органах и учреждениях всех уровней.

Разноплановый характер деятельности менеджеров и спе­циалистов в разноуровневых социокультурных органах и учре­ждениях обуславливает возможность рассмотрения менеджеров, специалистов культуры как совокупных субъектов социокуль­турной политики и как конкретного субъекта, с учетом его ква­лификационной характеристики, детерминированной характе­ром предметной деятельности.

Менеджер социокультурной деятельности как совокупный субъект социокультурных процессов играет большую роль в деятельности профессиональных и самодеятельных культуро-формирующих, творческих и культуросохраняющих организа­ций и учреждений.

Он выступает при этом в двух ипостасях: в качестве регуля­тора и организатора, советчика и подсказчика в социокультур­ной самоорганизации, саморазвитии и самовыражении человека в различных формах социокультурного творчества; в качестве носителя культурно-ценностных эталонных образцов, создателя и транслятора этих образцов, культурных форм и ценностей, со­ставляющих содержание социокультурных процессов.

В этом смысле, профессионально подготовленный менед­жер социокультурной деятельности выступает в качестве орга­низатора творческой деятельности в культуре и в качестве твор­ца ее ценностей.

Данные функциональные роли менеджер часто совмещает (из-за нехватки разнопрофильных специалистов), но в других случаях данные функции исполняются разными специалистами, имеющими конкретно заданную квалификацию.

Здесь необходимо остановиться на одном существенном пояснении, касающемся взаимоотношения менеджера как субъ­екта социокультурного процесса, с одной стороны, и личности -человека, вступающего в эти взаимоотношения, с другой сторо­ны.

Итак, субъект-менеджер и личность (посетитель, участник) - участник культурного процесса. Ранее было установлено, что общество является коллективным субъектом социокультурных процессов, культурной политики, но корректируемым государ­ственными инстанциями (субъектами).

 

Следовательно, личность как составляющая этого общества также должна быть субъектом культурного процесса. Но в та­ком случае возникает естественный вопрос: а кто же выступает объектом культурных процессов и существуют ли они? В этом принципиально важном вопросе истину следует искать в глуби­не самого культурного процесса, где взаимодействуют между собой люди, и характер этих взаимодействий часто имеет раз­ную окраску.

Если общество как субъект культурной политики ощущает на себе определенное корректирующее влияние государствен­ных властных структур, то можно предположить, что общество в этом взаимоотношении с государством выступает в роли объ­екта, а следовательно, и общественная личность в определенных взаимосвязях с субъектами культуры принимает статус объекта.

Полиативность взаимосвязей субъекта и объекта

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной политики, обще­ство действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к из­меняющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социаль­ных потребностей, определяемых не в последнюю очередь со­ображениями социальной престижности, моды, ценностными установками и т.п.).

В системе "менеджер социокультурной деятельности как субъект социокультурных процессов" следует выявить методо­логические, функциональные, прогностические, аксиологиче­ские и другие категории.

Необходимо также рассмотреть виды, типы, формы, ре­зультаты, специфические черты и особенности деятельности менеджера-субъекта в учреждении культуры и личности - уча­стника культурного процесса, но не в отдельности, а во взаимо­действии на эмпирико-социокультурном уровне.

Здесь необходимо обратиться к одной из ключевых про­блем, которая еще не получила адекватного разрешения. Это дилемма: кем является личность в социокультурном процессе -субъектом, объектом или, в различных ситуациях, поочередно и тем, и другим?

 

По характеру своей деятельности постоянно соприкасаются со значительными массами населения Дворцы и Дома культуры, клубы, библиотеки и т.д., то есть те социокультурные учрежде­ния, которые обеспечивают повседневную социокультурную, досуговую, творческую деятельность.

Работа массовых учреждений культуры за последние не­сколько десятилетий осуществлялась по принципу субъект-объектной теоретической модели, где в качестве субъекта вы­ступал специалист учреждения культуры, а в качестве объекта -посетитель, слушатель, участник культурного процесса.

В этой модели личность представлена не в качестве субъек­та, воспроизводящего и реализующего собственные потребно­сти и устремления в культурном процессе и, тем более, субъекта культурно-исторического процесса, а в качестве объекта воздей­ствия и влияния.

Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демокра­тических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурной деятельности является от­каз от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной - субъект-субъектной - теоретической модели организа­ции культурной деятельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного ро­да.

Своей деятельностью они создают максимально благопри­ятные условия (психолого-педагогические, организационные, финансово-экономические, нормативно-правовые и т.д.), необ­ходимые для развития творчества социокультурной, досуговой активности людей. Таким образом, одним из заметных противо­речий в деятельности массовых учреждений культуры является несоответствие в соотношении "социокультурный институт - личность".

Обоснованием перехода на субъект-субъектную модель взаимодействия в массовых учреждениях культуры может слу­жить классическое определение К. Маркса, которое указывает

 

на то, что в обществе и природе протекает "универсальный про­цесс обработки природы людьми и процесс обработки людей людьми". В самом деле, учреждения культуры создаются людь­ми для себя, для реализации своих культурных запросов и по­требностей.

Взаимодействие людей между собой, "обработка людей людьми" в процессе освоения культуры, художественного твор­чества, искусства в демократичной культурной среде клуба, оп­ределяют их статус как "субъект-субъект".

Однако в клубе как социальном институте пребывает еще один совокупный субъект - менеджер. Его субъектный статус предполагает определенное взаимодействие с субъектами-личностями и, как раз, характер этого взаимодействия, в зави­симости от видов деятельности учреждения культуры выстраи­вает, на наш взгляд, системы "субъект-субъект", "субъект-объект", "субъект-объект-субъект".

Таким образом, характер взаимоотношений клубной ауди­тории, посетителей между собой и их взаимоотношений со спе­циалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, характером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе яв­ляется уникальным феноменом.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность яв­ляется институциональной, ибо каждое клубное учреждение яв­ляется либо государственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную верти­кальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная организация, основная функция которой заключается в создании условий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений культуры и заключаются многие перекосы и деформации, свя­занные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Определение четких границ в деятельности учреждений культуры, на наш взгляд, затрудняется тем, что, в силу амбива­лентности культуры, наличие в ней многозначимых и много-

 

уровневых смыслов, содержаний, видов и форм вбирает в себя целый комплекс различных социальных функций, в которых осуществляется особая регуляция социокультурных процессов.

Субъект-объектные отношения, вне зависимости от их ие­рархии, предполагают определенный способ деятельности, де­терминированный внешними вертикальными и горизонтальны­ми взаимосвязями учреждения культуры, обеспечивающие его жизнь и внутренними горизонтальными связями, определяю­щими состояние межличностного межгруппового "климата". В силу разностороннего характера взаимосвязей и взаимоотноше­ний деятельность учреждения культуры носит системный ха­рактер.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматрива­ют сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели органи­зации деятельности учреждений культуры, в которой практиче­ски не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вер­тикальной схеме.

 

Организация деятельности социокультурных учреждений

 

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных

элементов - субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности.

Однако данное определение носит общий характер и не от­ражает сущности какого-либо конкретного процесса, тем более, деятельности учреждений культуры и форм ее организации.

Таким образом, понятие "организация деятельности" уч­реждений культуры представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультур­ной самоорганизации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Феномен двойственности в деятельности социокультурных учреждений не является их "изобретением", он заложен много­образием подходов в определении понятия самой культуры, где

 

точки зрения исследователей сконцентрированы на двух вари­антах культуры.

Одна группа ученых трактует ее как технологию, способ человеческой деятельности, другие — как личностный аспект че­ловеческого бытия, в котором пребывают "сущностные силы человека", "творчество", "духовное богатство".

Несмотря на внешнюю противоположность подходов -"технологического" и "личностного" нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явле­ние.

"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработ­кой природы людьми", с большой вероятностью можно соотне­сти с социально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" - с функцией социокультурной самоорганизацией личности.

Разумеется, что такое сопоставление носит относительный, приближенный характер, но, тем не менее, такая зависимость, на наш взгляд, существует.

Желаемая тенденция развития "двух культур" состоит в сближении "технологической" культуры (как способа человече­ской деятельности) с личностной гуманизированной культурой, формировании субъекта и объекта социально-нормативной (технологической) культурной деятельности высокого духовно­го и интеллектуального потенциала.

Таким образом, функции массовых учреждений культуры могут быть представлены двумя крупными блоками, характери­зующими основные направления их деятельности:

- функциями социокультурной самоорганизации - развития интереса ко всему многообразию культуры человечества, ду­ховного и интеллектуального обогащения, преодоления нацио­нальной, конфессиональной, социально-политической отчуж­денности; развития духовно-ценностного потенциала, производ­ства гуманитарного знания как рационального компонента гу­манитарной культуры; формирования научного мировоззрения, ценностных ориентации, оценок и норм; развития художествен­но-творческой активности, сохранения и развития традицион­ных народных культур, исторической памяти;

 

- социально-нормативными функциями - интеграции, объе­динения людей, формирования общественно-нормативных со­циальных поступков и действий, развития коммуникативной культуры, образования и воспитания, развития социально-общественной активности, системы социально-ценностных ори­ентации человека.

Итак, функции социокультурных учреждений, охватываю­щие виды деятельности, связанные с социокультурной самоор­ганизацией личности, развиваются, в основном, в модели субъ­ект-субъектных отношений, в которой специалист культуры как субъект выключен из системы взаимоотношений этой модели.

Его функции развернуты в сторону объекта - учреждения культуры, через которое специалист создает условия взаимодей­ствия субъектов.

Другими словами, специалист культуры как субъект участ­вует в культурном процессе опосредованно, воздействуя лишь на объект культуры, в котором осуществляется культурная са­моорганизация субъектов-личностей.

Функции, связанные с социально-нормативными видами деятельности, развиваются в модели субъект-объектных отно­шений, где личность "потребляет" культуру: занимается в кол­лективах художественного творчества, обучается в творческих студиях, классах и т.д.

В этом случае специалист культуры выступает в роли педа­гога, режиссера, руководителя, то есть в роли субъекта, а лич­ность уже выступает в роли объекта влияния.

Функционирование массовых учреждений культуры пред­ставляет собой уникальную и неповторимую область деятельно­сти, которая отличается как широким разнообразием связей с действительностью, так и особой сложностью взаимоотношений компонентов своей внутренней структуры. Возникающие здесь художественно-творческие и "человекотворческие" начала при­нимают весьма тонкие и сложные формы.

Кроме того, индивидуальный и коллективный характер об­щения в процессе деятельности, предопределяющий в сочетании с большим духовно-интеллектуальным напряжением и высоким, как правило, эмоциональным тонусом работы необходимость глубоких личностных контактов специалиста и его субъекта,

 

формирует обобщенное представление об уникальности дея­тельности менеджера социокультурной деятельности.

Таким образом, социокультурная деятельность управляется субъектами, в лице федеральных, региональных, районных ор­ганов управления и выступает в роли объекта управления.

Одновременно с этим, как саморегулирующаяся система, как продукт и результат деятельности людей, социокультурная деятельность выступает в роли субъекта управления, как внутри всей социокультурной системы, так и социальных институтов.

Вопросы для самопроверки

1. Раскройте содержание и смысл положения: "социо­культурная деятельность - есть деятельность по орга­низации деятельности".

2. Почему личность является субъектом социокультурного процесса?

3. Раскройте двойственный характер социокультурных процессов: управляемость и самоорганизация.

4. В чем заключается необходимость организации деятельности учреждений культуры?

 

Раздел II.