Социокультурное программирование в управленческих технологиях

 

Децентрализация управления предоставила государствен­ным и частным учреждениям культуры федерального, регио­нального и муниципального уровней право на свободу в опреде­лении содержания социокультурной деятельности. Оно подкре­плено самостоятельностью в формировании и расходовании об­ластных и муниципальных бюджетов, свободой предпринима­тельской, коммерческой деятельности.

Отсутствие программных разработок, обосновывающих це­ли деятельности и средства их достижения, ясных представле­ний о конкретных задачах и об этапах их решения, о финансо-

 

вых, материальных и кадровых ресурсах, оборачивается рассо­гласованностью их действий, распылением сил и средств, неэф­фективностью деятельности.

Выход из этого положения возможен при условии четкого определения перспектив социокультурного развития региона, постановки ясных целей и приоритетных задач, адресного осу­ществления социокультурной деятельности, создания организа­ционно-управленческого механизма регулирования этой дея­тельностью.

Программирование – взгляд в будущее

В совокупности указанные виды деятельности начнут работать в целевой социокультурной программе. Использование в социокультурном управлении принципа программности позволяет эффективно увязывать механизмы взаимодействия разных уровней управления в единую конст­рукцию, дает возможности трансформировать сохраняющиеся еще базовые элементы старой административной модели управ­ления социокультурными процессами, повысить эффективность как управления, так и самой деятельности по наращиванию со­циально-культурного потенциала в регионах.

Социокультурное программирование представляет собой процесс подготовки задач развития социокультурной системы, реализации ее программ и целей, упорядочения деятельности ее субъектов, сохранения культурной самобытности. Социально-культурная программа - это совокупность организационных, хозяйственных, экономических, социокультурных мероприятий с единым управлением, вертикальными и горизонтальными свя­зями, согласованных по времени, ресурсам и исполнителям.

Следует различать понятия "программа", "план", "проект", которые часто отождествляются. Все они представляют собой разновидности целеполагания. Но, если планирование связано, прежде всего, с работой определенной группы людей, объеди­ненных производственной или иной деятельностью в организа­цию, а проектирование нацелено на разработку какого-либо объекта, предмета, среды, то программируется, как правило, тот или иной вид деятельности по объединению усилий реальных и потенциальных субъектов.

Социокультурное программирование в отличие от планиро­вания, где объектом выступает отдельное мероприятие или

группа разрозненных культурных акций, интегрирует в себе проблему социокультурного развития целиком, детализируя на­правления и виды деятельности, определяя конечные и проме­жуточные цели, сроки и адреса деятельности.

Необходимо особо обратить внимание на то, что социо­культурное программирование не заменяет отраслевое, террито­риальное, объектное планирование. Оно является дополнитель­ным синергетическим компонентом согласованного взаимодей­ствия всех субъектов социокультурной сферы на межотраслевом уровне.

 

Финансирование программ

 

Идеи программирования социокультурного развития в течение последних десятилетий получили широкое распространение на всей вертикали управленческой иерархии - от Министерства культуры до небольшого города и сельского района. Привлекательность программирова­ния часто связывается с возможностью дополнительного, целе­вого финансирования из средств государственного бюджета.

Заключение соответствующего договора на разработку про­граммы, подкрепленное структурным планом будущей про­граммы, сметой расходов на ее разработку и внедрение, переч­нем организаций, учреждений, конкретных специалистов, вклю­ченных в коллектив разработчиков, является юридическим ос­нованием для финансирования намеченных работ.

Объемы денежных и материально-сырьевых потоков про­граммы оговариваются в договоре, "донорами" выступают как местные государственные, коммерческие и частные органы, предприятия и организации, так и вышестоящие - федеральные, республиканские, краевые, областные структуры.

Указанные документы являются юридическим основанием для финансирования начального периода формирования про­граммы, последующие выплаты осуществляются по окончании разработки всей программы и в процессе реализации заложен­ных в ней объемов, видов работ. В этот период документом, регламентирующим финансово-договорные отношения, высту­пает уже сама программа, принятая и подписанная всеми задей­ствованными в ней сторонами.

Получение средств "под программу" территориального раз­вития социокультурной сферы обеспечивает повышенную заин-

 

тересованность (средства распределяются на развитие организа­ций и учреждений культуры региона независимо от ведомствен­ной принадлежности) партнеров и соисполнителей.

В условиях бюджетного финансирования и низких доходов от платных видов деятельности такая поддержка учреждений культуры существенно расширяет экономические методы управления и регулирования, так как выделяемые средства идут целевым назначением на конкретную социокультурную дея­тельность с населением, и гарантирует заинтересованную ак­тивность работников культуры, которые реализуют конкретные задачи программы.

 

Этапы программирования

 

В теории и практике социокультурного программирования выработана и апробирована определенная по­следовательность реализации различ­ных моделей управления в виде продвижения замысла из стадии целеполагания в этапы диагностики объекта, разработки собст­венно программы и ее внедрения.

Замысел программы представляет собой научно обоснован­ную идею построения новой по структуре и содержанию или видоизменения существующей социокультурной модели, про­граммируемых процессов, объектов и субъектов. Формирование замысла всегда обусловлено актуальностью и проблемностью ситуации; выявлением внутренних противоречий социокультур­ной системы, ее историко-культурной обусловленности; норми­руемыми и реальными прогнозами; проработкой исходных идей и последствий; переводом идеи в плоскость расчетов ресурсов и средств реализации.

В процессуальной природе замысла социокультурного про­граммирования заложены идейно-побудительные мотивы необ­ходимости, целесообразности и полезности программирования (кому и зачем и какая нужна программа); ситуационные прогно­зы реализации (кто и как будет разрабатывать и реализовывать программу).

И, наконец, на стадии замысла определяются содержатель­ные и организующие компоненты программного обеспечения: проблема, заставляющая разрабатывать программу, идеи и пути расширения проблемы, цель и предполагаемый результат, по­следовательность задач, ресурсное обеспечение.

 

Целостный процесс программированного развития социо­культурной деятельности представляет собой цепочку последо­вательных организационно-управленческих операций, рациона­лизирующих способы построения программы на всех этапах.

На начальном этапе необходимо провести всестороннее изучение объекта - социокультурной системы со всеми ее учре­ждениями и организациями, характером и интенсивностью про­цессов, ресурсной базой, кадровым обеспечением, развитостью внешней среды и активностью человеческого потенциала.

Сложность самого объекта программирования предполагает многомерность диагностических процедур, восходящих к теоре­тическим и методологическим уровням анализа категориального аппарата, классификации социокультурных процессов, структу­рирования элементов внутри социокультурной системы, приме­нения количественных и качественных оценок, определения тенденций развития объекта и др.

При этом добиться научно обоснованной оценки реального состояния социокультурной системы можно не за счет поверх­ностного "среза" очевидных количественных показателей ука­занных категорий, равно как и показателей каждой в отдельно­сти категории, а при условии комплексной диагностики и "ин­вентаризации" всех узловых социокультурных проблем региона.

Объективная оценка ситуации, выявление основных про­блем, прогнозируемые тенденции и варианты развития социо­культурной ситуации позволят безошибочно определить цель будущей программы, предусмотреть вариативность направле­ний динамичных социокультурных процессов, их саморегуля­ции и дополнительности как основных принципов программи­рования.

Диагностика социокультурной системы, как правило, осу­ществляется специалистами по проблемам управления из числа работников управления культуры и отдела культуры, привле­ченных консультантов и экспертов. Специалисты, консультан­ты, эксперты и заказчик, а также другие заинтересованные субъ­екты культурной деятельности работают над решением проблем и разработкой инновационных предложений в качестве дело­вых, творческих партнеров.

Ответственность за диагностику социокультурной сферы, выявление узловых проблем развития берут на себя, как прави-

 

ло, приглашенные специалисты, консультанты, эксперты (обес­печивается "свежий взгляд", "взгляд со стороны", "свежая голо­ва"). Эта работа требует специальных профессиональных знаний и навыков, владения инструментарием и методами проведения диагностики, совместной групповой деятельности, системного анализа проблем.

В целом организацию процесса совместной работы обеспе­чивают работники органов культуры, обращаясь в различных ситуациях к различным специалистам, экспертам, ученым, юри­стам, экономистам для получения консультации и разработки специальных направлений деятельности.

На всех этапах разработки программы работники аппарата управления формулируют свою собственную позицию преобра­зований в качестве культурных политиков, но эта позиция не должна отражать только личную, субъективную точку зрения того или иного работника отдела, управления культуры, а выра­жать совокупное мнение активных субъектов действующих в социокультурной сфере региона.

Для программирования, безусловно, имеет значение общее знание вопроса, по которому принимается решение. Ничто не является для менеджера более полезным при рассмотрении за­дачи, какая бы она ни была: организаторская, управленческая, хозяйственная, творческая, чем личное знание вопроса или зна­ния и опыт специалистов.

Еще на этапе диагностирования представляется исключи­тельно важным правильно сформулировать проблему социо­культурной программы. Чтобы в дальнейшем сэкономить боль­ше времени и средств, необходимо тщательно продумать про­блему, поскольку самое изящное решение проблемы станет бес­полезным, если она была неправильно сформулирована.

Экспертные оценки

В основу программных решений, формулирование проблемы должны быть положены объективные экспертные разработки и оценки состояния социокультурной сферы, в которых зафиксированы:

- использование гарантий и условий поддержки и развития социокультурной сферы, зафиксированных в международных, федеральных, региональных и муниципальных нормативно-правовых документах;

 

- укомплектованность учреждений социокультурной сферы специалистами, их профессиональная и квалификационная дифференциация, социальный статус, материальное положение, бытовая обустроенность;

- объемы и источники финансирования деятельности учре­ждений культуры, коммерческие виды деятельности, привлече­ние финансовых средств (фандрейзинг), финансирование пре­дыдущих целевых программ, спонсорские и инвестиционные вложения, субсидии, использование финансовых льгот;

- материальная база, сеть учреждений культуры, ее опти­мальное размещение, территориальная доступность для населе­ния, физическое состояние зданий, внутренних помещений, ин­женерных и жизнеобеспечивающих систем, благоустройство прилегающих территорий, инфраструктура парков культуры и отдыха, зон отдыха, спортивных и оздоровительных объектов;

- техническая оснащенность объектов социокультурной инфраструктуры средствами музыкального, светового, компью­терного, телекоммуникационного, сценически-постановочного обеспечения деятельности; музыкальными инструментами, спортивным, аттракционным, игровым инвентарем и реквизи­том; структура и объемы музейных экспозиций, книжных фон­дов, архитектурных ценностей, обеспечение транспортом и пе­редвижными средствами культурной деятельности;

- стратификация социально-культурных субъектов по на­значению, характеру и видам деятельности; комплексные, мно­гоцелевые учреждения культуры, однопрофильные, прокатные, развлекательные, игровые, рекреационные учреждения, новые перспективные типы учреждений культуры и искусства;

- дифференциация учреждений культуры по характеру ор­ганизационно-правовой и хозяйственной деятельности - госу­дарственные, негосударственные, коммерческие учреждения; уставные положения - назначение и статус, цели и задачи дея­тельности, направления и основные формы деятельности, учре­дители, имущество, учет и отчетность, управление, контроль за деятельностью организации, организация труда и заработной платы сотрудников;

 

 

- эффективность использования социокультурного потен­циала; обращаемость книжного фонда, посещаемость музеев, выставочных залов, концертов, кинофильмов, культурно-спортивных праздников, культурных программ; участие населе-

 

ния в самодеятельном художественном, прикладном и техниче­ском видах творчества;

- социально-культурная мобильность населения региона; наличие субъектов культурной деятельности и культурной по­литики, социально-демографический состав населения террито­рии, скоординированность усилий социально-культурных ин­ститутов: семьи, школы, учреждений культуры, спорта, соци­альных и общественных организаций, трудовых коллективов;

- использование современных научных разработок и инно­вационных методик в социокультурной деятельности, организа­ционно-методическое и информационное обеспечение культур­ного процесса, творческие связи социокультурных учреждений с высшими учебными заведениями культуры и искусств, мето­дическими центрами, социологические исследования: анкетиро­вание, интервью, опросы населения о содержании и качестве работы учреждений культуры, выявление культурных интере­сов, запросов и потребностей людей.

Состояние, степень интенсивности и качества процессов в социокультурной системе, безусловно, не ограничиваются ука­занными параметрами, они значительно глубже и разнообраз­нее, но для этапа диагностики вполне достаточны и позволяют сформулировать варианты реализации проблем и организацион­но-управленческих решений. }

Полученный в результате диагностики материал является основой для выработки и формулировки приоритетных направ­лений развития социокультурной сферы. В процессе анализа выявляются взаимосвязи проблем, группируются в содержа­тельные блоки, и определяется ключевая проблема.

Одновременно с этим управленческие структуры опреде­ляют свое место и роль в отношениях с носителями тех или иных социокультурных проблем и инноваций - субъектами культурной деятельности своей территории.

В тех случаях, когда ключевых проблем окажется несколь­ко, а обеспеченность людскими и материальными ресурсами не позволяет их реализовать, проблемы можно "отфильтровать" по остроте, значимости "реализуемости". Оценка значимости про­блем и способов организации их решения представлена в табли­це 1.

 

Точно выверенная и сформулированная проблема сама по себе определяет контуры и границы разработки и реализации программы, но, для того чтобы проблема перешла в динамичное состояние (в движение к разрешению), необходимо найти пра­вильный вектор этого движения к относительно завершенному, качественно новому положению новой программируемой си­туации в социокультурной сфере.

 

Цель программирования

 

Иначе говоря, разрешить проблему» можно путем последовательного решения задач для достижения поставленной цели. Цель разработки программы и разрешение поставленной проблемы всегда предопределяет ре­зультат деятельности, выступая в качестве непосредственного мотива, цель направляет и регулирует деятельность заказчиков и разработчиков программы.

Определение цели предполагает использование определенных методов и средств организационного и управленческого характера.

Структурно этот процесс можно представить следую­щим образом (таблица 2).

В практике социокультурного программирования иногда допускаются ошибки в определении цели. Они вызваны тем, что заказчики и разработчики программы того или иного региона, территории завышают их ресурсные возможности, как, впрочем, и свои собственные, выдвигая в качестве цели программы: "соз­дание оптимальных условий для всемерного приобщения насе­ления к духовно-нравственным и культурно-художественным ценностям". При этом считается, что если сегодня не сконцен­трировать усилия региона на решение именно этой цели в соци­ально-культурном развитии, то завтра он значительно отстанет от других в своем развитии. Это так и не так.

Дело в том, что сформулированная цель является высшей прогнозируемой целью не только региона, регионов, но и всего общества в целом. Такая цель не может вместиться в рамках программы, даже гениальной, она выражает чаяния людей на) далекую перспективу, представляет собой своеобразную мечту будущего.

Такая высокая цель применима для любого региона страны и всего общества в целом. Но тогда теряется всякий смысл про­граммирования, поскольку она не будет решать локальных, си-

 

туационных целей регионов. По некоторым данным в России с 1993 года разработаны и реализуются 11 областных, краевых, 4 республиканских и 2 программы автономных округов, что со­ставляет 15,13 % от 89 субъектов РФ, или одна региональная программа на 13 субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если бы в каждой региональной программе ставилась максимально высокая цель "всемерного приобщения населения к духовно-нравственным ценностям..." и реализова-

 

лась, то можно было бы считать, что для населения России, проживающего на 15 % территории страны, созданы оптималь­ные условия для культурного развития. Однако в этом можно усомниться.

Цель региональной программы, скорее всего, должна соиз­меряться с возможностями и, главное, с социокультурной про­блемной ситуацией в регионе, которая может характеризоваться неразвитой или запущенной материальной базой; отсутствием квалифицированных специалистов; низким уровнем обществент ной культуротворческой активности населения; социально| культурной неустойчивостью молодежно-подростковых групп, порождающих понижение интереса к образованию, вытеснение культурной деятельности из сферы досуга, наполнение его без­духовными развлечениями, духовным разрывом между поколе­ниями, распространением наркомании, пьянства, преступности и многими другими проблемами.

Программирование и отраслевые планы

 

Каждую программу отличает ее собственная проблема и собственная достижимая в реализации цель. Конкретная достижимая цель программы, по существу, определяет ее целевую направленность и задает ей параметры целевой социокультур­ной программы.

Такие программы решают важные, но этапные проблемы развития культуры и социокультурной сферы, обеспечивая "прорывы" самых сложных "узлов" фронтального развития, по­вседневно осуществляемого институциональными методами, формами и средствами деятельности.

Достоинства и недостатки социокультурной программы оп­ределяются на основе следующих критериев: научная обосно­ванность (значение объекта, актуальность, острота, потенциаль­ная возможность последующего научного развития проблемы); социально-культурные выгоды (улучшение социокультурных условий населения региона, повышение его культурного стату­са); технологическая реализуемость, институциональная обес­печенность, оптимальность стоимости программы; реальность и эффективность полученных результатов.

И, наконец, программа должна оптимально вписываться в институциональный процесс социокультурной деятельности, не

 

нарушая существующие организационно-управленческие, фи­нансово-хозяйственные связи и отношения, содержание социо­культурного процесса, а приращивая их.

Еще раз подчеркнем, что социокультурная программа не подменяет территориальные и отраслевые планы, она дополняет их и в основном направлена на решение межотраслевых социо­культурных проблем.

Социокультурное программирование представляет собой комплекс мероприятий, обусловленных ресурсами, временем, местом, субъектами и объектами, проблемой, целью, и, следова­тельно, выходит за рамки обычного линейного планирования, поскольку речь идет здесь о системных явлениях определенной цикличности (табл. 3).

С помощью социокультурного программирования реаними­руются застоявшиеся резервы воспроизводства и саморазви­тия, свойственные культуре, обновляются организационно-управленческие связи, по-новому решаются проблемы взаимо­действия центра и регионов.

В лице государства центральные органы культуры и регио­ны приходят к взаимному осознанию: уникальной роли культу­ры и науки в жизнедеятельности общества; необходимости со­хранения и развития национального достояния - культурного и научного потенциала страны; потребности в развитии и совер­шенствовании научно-информационной оснащенности органов управления социально-культурной сферой; необходимости кон­структивного взаимодействия всех ветвей власти и субъектов культурной деятельности в регионах; целесообразности

включения деятелей культуры в процесс разработки куль­турной политики и моделей управления; возможности конкурс­ного распределения средств на целевые социокультурные про­граммы; необходимости свободы учреждений культуры от опе­ки бюрократического аппарата и т.д.

Для социокультурной сферы с ее повышенной степенью неустойчивости, зависимостью от изменений окружающей сре­ды (рыночной конъюнктуры, потенциальных источников фи­нансирования, новых технологий), преобладанием неприбыль­ных организаций усложняют внутренние задачи организаций и учреждений этой сферы. Здесь всегда могут быть полезны про­граммные, проектные и матричные временные целевые структу-

 

ры, создаваемые наряду с функциональными подразделениями. Они могут создаваться путем "наложения" проектной структуры на функциональную.

В результате этого создается определенный баланс власт­ных полномочий между руководителем проекта, программы и руководителем функциональной организации (учреждения) в

 

зависимости от объема прав, делегируемых им вышестоящим руководителем. Как правило, в этом случае руководителю про­екта (программы) передается вся полнота ответственности за использование материальных, финансовых и людских ресурсов в рамках данной программы, проекта.