Государственность как гарант стабильности развития гражданского общества

Л.А.Морозова,

профессор Московской государственной юридической академии

В процессе реформирования нашего общества, увлекшись идеей приоритета права, прав человека, мы оставили в стороне такой важный институт, как государство - источник действующего законодательства.

Государство представляет собой национальную и социальную цен­ность. Государство это:

во-первых, источник устойчивого правопорядка и безопасности общества, в том числе экономической безопасности общества, защитник прав и свобод человека и гражданина, поддержка человека в случае, если он окажется в неблагоприятных материальных условиях;

во-вторых, государство обладает уникальными средствами управ­ления, в числе которых законодательство, аппарат управления и принуж­дения, государственный бюджет, профессиональные управленцы;

в-третьих, уникальная организация, объединяющая все население страны независимо от социальных, национальных, религиозных различий и т.д.

Необходимо заставить государство служить обществу, поставить его под контроль общества, сделать методы его функционирования ис­ключительно правовыми.

Роль государства и его законодательной деятельности с учетом раз­нообразия интересов и потребностей отдельных слоев и групп населения велико. Государство выступает;

а) организатором и проводником различных реформ;

б) является арбитром в социальных, в том числе национальных конфликтах;

в) формирует правовой климат в обществе, если его должностные лица действуют не вопреки закону, а в строгом порядке соответствия ему.

В переходный период, в котором находится сейчас российское об­щество, активная роль государства должна расти. Государство не может быть сторонним наблюдателем того, что происходит в обществе, оно должно направлять происходящие процессы в нужное для общества на­правление и полезное для его развития русло.

С этим связан вывод о том, что в нашем государстве несколько преждевременно поспешили с отказом от государственного планирования

не только в экономической сфере, но и в сфере законотворчества. Напри­мер, отсутствует перспективное планирование законодательной деятель­ности на длительный срок (5,10 лет), не говоря о планировании в сфере подзаконного правотворчества: президентского, правительственного, ве­домственного. А если оно и осуществляется в каких-то ограниченных пре­делах, то эти планы носят внутренний характер, не доводятся до ведения населения, заинтересованных организаций и т.д.

Отсутствие такого планирования привело в итоге к тому, что при­оритетность в законодательной деятельности, пакетность принятия актов, экономическая обоснованность отдельных законопроектов по существу отсутствуют, не анализируются специальными государственными органа­ми социальные последствия действия отдельных норм и актов.

Одно время в нашем обществе утвердилось мнение, 'что государст­венное планирование и рыночные отношения несовместимы, что планиро­вание - это метод тоталитарного руководства. Однако жизнь доказывает обратное. Планирование позволяет видеть перспективу развития общества, тенденции его движения, своевременно вносить коррективы, например, в законодательный процесс, а главное - упорядочивает эту сферу государст­венной деятельности. Иначе неизбежны такие ситуации, когда не успева­ют принять закон, как в него вносятся изменения, как это было, например, с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В ряде зарубежных экономически развитых стран государственное планирование активно используется для организации экономических про­цессов. Система планирования существует в Швеции и носит ярко выра­женную социальную направленность. В Японии с 1949 года разработано 12 планов развития. В США, Канаде, Австралии применяется программно-целевой метод планирования и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что рынок и государственное планирование вполне совместимы, поскольку процессы саморегулирова­ния должны дополняться целенаправленным регулированием со стороны государства.

Однако государственное планирование в условиях рыночной эко­номики должно иметь совсем другой характер, чем в условиях админист­ративно-командной системы управления.

Прежде всего оно не должно носить директивного характера, а об­лекаться в форму рекомендаций. Кроме того, государственное планирова­ние должно опираться на использование экономических методов (налоги, субсидии, льготное кредитование и др.). Наконец, оно должно основы-

ваться на сочетании интересов общества, государства и отдельных товаро­производителей, предпринимателей и т.д...

Важно также преодолеть еще бытующее в нашем обществе убеж­дение, что «рынок все отрегулирует» и вмешательство государства здесь излишне.

Между тем опыт развитых зарубежных стран показывает, что госу­дарство никогда не выпускало из своих рук контроля за развитием эконо­мики и регулирования экономических процессов.

С проблемой усиления роли государства тесно связан вопрос о го­сударственной идеологии. Идеология выступает средством реализации по­литики государства, в том числе правовой политики. Следует согласиться с теми учеными, которые считают, что право, законодательство, юридиче­ские нормы следует рассматривать как материализацию идеологии госу­дарства. Нет политики вне идеологии, и правовая политики как раз во­площает эту государственную идеологию в области законодательства,

Конечно, сам термин «идеология» нередко ассоциируется с тотали­тарным прошлым нашего государства. Однако если рассматривать госу­дарственную идеологию как средство интеграции общества, а само госу­дарство как социальный институт, который представляет (или должен представлять) интересы всех слоев и групп населения, как средство консо­лидации общества, укрепления связей между личностью и государством, тогда государственная идеология, формулирующая общенациональную объединяющую идею, превращается а социально приемлемую идеологию развития общества и государства. Без государственной идеологии, не на­вязываемой насильно народу, а именно консолидирующей общество, про­исходит потеря управляемости обществом, мировоззренческий кризис, ут­рата народом, обществом и государством единого понимания смысла и цели своего существования.

Другой вопрос - это коллизии в праве. Высокая согласованность, сбалансированность, единство и упорядоченность внутреннего содержа­ния правовой системы - необходимое условие эффективности действую­щего законодательства. Однако этот идеал практически не достигнут ни одной из существующих национальных правовых систем. Это обусловле­но различными факторами как объективного, так и субъективного свойст­ва.

Отсутствие механизма исполнения многих законов, научно обосно­ванного предвидения социальных последствий действия некоторых актов, их финансовой обеспеченности, недостатки юридической техники и мно­гие другие факторы вызывают противоречивость, несогласованность, а нередко и конфликтность правовых норм, нормативных правовых актов,

полномочий отдельных государственных органов и должностных лиц, а также создают обстановку экстраординарности в федеративных отноше­ниях современной России. В юриспруденции это принято обозначать по­нятием «юридическая коллизия».

Наибольшую остроту приобретают коллизии федеральных актов и актов субъектов Федерации. Несмотря на закрепление в Конституции Рос­сии приоритета федеральных актов перед актами ее субъектов дело обсто­ит на практике сложнее ввиду сложности самих федеративных отношений в России. Главным средством решения такого рода коллизий могут слу­жить переговоры, достижение компромисса. Однако действующим зако­нодательством не разработан механизм приведения в действие достигну­той договоренности, если одна из сторон в последующем отказывается выполнить условия этой договоренности-

Наибольшую важность приобретают вопросы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следует поддержать предложение о том, чтобы субъекты имели не только право участвовать в подготовке федеральных законов по вопросам совместного ведения, но и могли бы от­стаивать свои интересы в процессе законотворчества. Например, такие за­конопроекты должны не просто направляться для сведения в субъекты Российской Федерации, но и субъекты должны давать свои заключения. При этом важно разработать механизм обязательного рассмотрения за­ключений субъектов по законопроекту, принятия предложений или моти­вированного их отклонения.

Заслуживают внимания коллизии между внутригосударственным и международным правом. С целью предотвращения появления таких кол­лизий необходимо, чтобы международные договоры и иные соглашения подлежали предварительному конституционному контролю (до их рати­фикации). Некоторые ученые считают необходимым проведение предва­рительной экспертизы международных договоров для выявления их про­тиворечивости нормам национального законодательства. В случае возник­новения таких коллизий не предусмотрены ни процедуры ни способы их устранения, кроме изменений норм национального законодательства, что не всегда в интересах данного государства. Какие существуют средства устранения коллизий?

Прежде всего - это коллизионные нормы и принципы, которые ус­танавливают юридические приоритеты при столкновении отдельных норм и актов.

Другой способ - судебный порядок рассмотрения коллизионных ситуаций, в том числе арбитражное и третейское разбирательство. Пред­ставляется, что это наиболее эффективный способ разрешения коллизий.

Эффективный потому, что судебные решения носят императивный харак­тер, а решения Конституционного суда немедленно вступают в действие и не подлежат обжалованию. Кроме того, судебный порядок связан с состя­зательностью: в судебном процессе стороны могут изложить свои доводы, доказательства, аргументировать свою позицию.

Действенным средством устранения коллизий служат согласитель­но-примирительные процедуры. Их использование наиболее целесообраз­но при коллизии компетенции отдельных органов и должностных лиц. Су­дебные толкования, особенно таким авторитетным органом, как Консти­туционный суд Российской Федерации, также могут сыграть важную роль в устранении различных коллизий, равно как и толкования конституцион­ных и уставных судов субъектов Федерации.

Однако важнее использовать способы и средства предупреждения юридических коллизий. К таким превентивным мерам можно отнести;

- действие строго в рамках Конституции и законов;

-систематическая инвентаризации правотворческими органами сво­его правового хозяйства в целях выявления коллизии норм и актов;

-систематизация действующего законодательства, что не только облегчает пользование им, но и делает законодательство обозримым, по­зволяет своевременно выявить столкновение норм и актов;

-анализ эффективности правоприменительного процесса, что также позволяет установить коллизионность законодательства.

Возможны и другие средства, Любая коллизионная ситуация требу­ет глубокого и всестороннего анализа для устранения возможности пере­растания ее в юридические конфликты.