Договорные отношения и становление гражданского общества

Р.И.Султанов,

депутат Государственной Думы

Создавая основы нового, современного общества, человечество по­степенно перестает ориентироваться лишь на количественный рост мате­риальных составляющих общественного богатства. Происходит смена приоритетов не только в экономическом росте, но и в социальной полити­ке. Она становится более гибкой и не сводится к защите интересов «вооб­ще» граждан, а ориентируется на формирование благоприятных условий для реализации интересов всех местных сообществ. Данный процесс про­текает в Российской Федерации болезненно ввиду сопротивления цен­тральной бюрократии росту влияния субъектов Федерации на принятие решений, которые ранее входили в прерогативу Центра, неприятия ею са­мого факта существования интересов местных сообществ, не говоря уже об их признании как одного из факторов умножения общественного богат­ства.

Развитие унитарного государства в демократическую федерацию -процесс, соответствующий глубоким качественным изменениям, которые происходят во всем мировом сообществе. Задача российских политиков -своевременно учитывать эти изменения в практике государственного строительства. Без постоянного внимания к нормам и принципам федера­тивного устройства лозунг федерализации может превратиться, как свиде­тельствует история нашей страны, в нечто дурное по своим последствиям и станет прикрытием унитарной государственности, кризис которой и вы­звал к жизни необходимость радикальных перемен.

Федерализм в условиях России - краеугольный камень в строитель­стве современного демократического государства, Он дает простор дивер­сификации форм контроля над публичной властью и возможность ее огра­ничения с помощью распределения ответственности и компетенции между федеральным Центром и нижестоящими уровнями государственной вла­сти. Можно сказать, что федерализм хорош уже тем, что приближает но­сителей власти, политиков к рядовым гражданам посредством организа­ции принятия решений на том уровне, где, собственно, и возникает по­требность в их принятии.

Федеративная организация государства гораздо эффективнее, чем унитарная, в плане учета интеграционных запросов разнородных частей общества. При этом она сохраняет их самостоятельность и, что не менее

важно, в России она соответствует парадигме самоидентификации, кото­рая традиционно учитывает как чисто территориальный, так и националь­но-территориальный принцип. Не надо их противопоставлять, и, тем бо­лее, ратовать за переход к чисто территориальной организации управле­ния, поскольку помимо восстановления культурной памяти, духовной ос­новы жизни народов, давших название республикам - национально-территориальным образованиям, признанным Конституцией Российской Федерации в качестве суверенных государств в составе Федерации, они противодействуют риску злоупотребления властью Центром.

Советский опыт сочетания административно-территориального под­хода с национально-территориальным в целом можно оценить положи­тельно. Такое государственное устройство для исторической России носи­ло прогрессивный характер, дало ее народам надежду на самосохранение и развитие. Другое дело, что надежда эта не вполне оправдалась, главной причиной чего была конкретная практика национальной политики, ока­завшаяся далекой от декларированных целей.

Движение России к современным формам федерализма диктуется объективными факторами: огромными размерами ее территории и много­национальным составом населения, существованием регионов с компакт­ным проживанием народов, стремящихся иметь те или иные формы своей национальной государственности. Единство и территориальная целост­ность обновляющейся России могут быть обеспечены только последова­тельной децентрализацией государственной власти, ибо, когда вся власть сосредоточена в Центре, ею невозможно распорядиться эффективно. Фе­дерализация - непрерывное движение, цель которого - формирование ре­альных федеративных отношений, построенных на действительном балан­се интересов Центра и субъектов Федерации, их солидарной ответственно­сти за демократическое развитие России, в которой права человека и права народов не противопоставлены, а дополняют друг друга.

Федеративный договор дал пример разумного компромисса интере­сов Центра и субъектов Федерации, цивилизованного решения проблем. Он не только закрепил уже сложившийся баланс их интересов, а, во-первых, гарантировал самоуправление народов, проживающих в субъ­ектах Федерации от неоправданного вмешательства Центра, и, во-вторых, гарантировал Федерацию от действий, ведущих к разрушению единого государства. ^:

Договоры субъектов Федерации с Центром о разграничении предме­тов ведения и взаимном делегировании полномочий можно рассматривать как правовое средство обеспечения субъектами Федерации их статуса, планку разумной суверенизации, к которой они приближаются и которую

сообща приподнимают в рамках Конституции Российской Федерации, разрешая практические вопросы реализации своего статуса.

Главный порок традиционного устройства России состоял в том, что права субъектов Федерации определялись Центром. Между тем реальный федерализм требует обратного порядка: определение перечня полномочий Федерации, за рамки которого Центр выходить не может. Неслучайно подход к обновлению Федерации у ряда субъектов Федерации строится на идее наделения Центра полномочиями, делегируемыми ему субъектами Федерации. Их беспокоит тот факт, что Центр подминает субъекты Феде­рации под себя, добивается, чтобы они легитимировали «демократиче­ский» центр - не менее жесткий, чем прежний «имперский». Субъекты Федерации хотят и должны иметь гарантию защиты от политиков Центра, с трудом отвыкающих от унитаристского менталитета уходящей эпохи. Совершенно очевидно, что объем самостоятельных полномочий субъектов Федерации, пределы и формы той властной деятельности, в которую не могут вторгаться федеральные органы власти и управления - не столько юридическая, сколько политическая проблема, ставшая камнем преткно­вения в отношениях федерального центра с республиками и целыми ре­гионами.

Когда политики, ратующие за укрепление единства России, вразнос критикуют Конституцию Российской Федерации, Конституции республик в ее составе, процесс подписания договоров между Центром и субъектами Федерации, они извращают суть федерализма. Их требование создания симметричной федерации невыполнимо, да и сам принцип правовой сим­метрии недостаточен для обеспечения жизнеспособности федерации. С одной стороны Конституция России исходит из того, что все субъекты Федерации равноправны. С другой, - она определяет республики госу­дарствами. Стремление игнорировать объективные факторы путем искус­ственного выравнивания правового статуса всех частей федерации прино­сит только вред. Учет национального и регионального факторов - необхо­димое требование демократического устройства любого государства, неза­висимо от размера национальных групп, проживающих а нем.

Особые права республик естественны и уместны для нашей асим­метричной федерации. Признание особого статуса республик в составе Российской Федерации связано с признанием их исключительных полно­мочий в определенных сферах, в первую очередь в проведении демогра­фической и культурной политики. В этом случае руководство республики обязывается учитывать и может учитывать реальные интересы конкретной этнокультурной группы, а также представляет в ее распоряжение набор средств, необходимых для обеспечения этнической сохранности и даже

для проведения антнассимиляционных мер на территории республики. Федерализм для россиян пока не стал нормативным принципом, хотя все политики призывают их следовать ценностям демократического плюра­лизма. Демократия порождается компромиссами и сама порождает четкие легальные структуры политической жизни. Демократия диктует установку на диалог, рациональное понимание каждым участником политической игры своего «интереса», стремление разумно сочетать его с интересами других. Политика- это искусство приобретения всего, что только можно получить с помощью посредничества и компромисса на благо той заинте­ресованной группы, которую вы представляете. Компромисс- это не толь­ко самодостаточный политический идеал, но еще и весьма существенное отличительное свойство демократии как формы правления.

Федеративное государство базируется на гарантии суверенности субъектов Федерации для самостоятельного решения ими вопросов в рам­ках своей компетенции. Проблема баланса власти Центра и субъектов Фе­дерации находит выражение в разграничении полномочий между ними и решается путем закрепления предметов исключительного ведения и пол­номочий Федерации, сферы общих предметов ведения Федерации и субъ­ектов и исключительных предметов ведения и полномочий субъектов Фе­дерации.

Федеративные структуры необходимы для проведения в жизнь принципов демократии и защиты прав человека, но, как и другие социаль­ные институты, автоматически они не работают. Жизнь ставит целый ряд серьезных вопросов: какие механизмы нужны на федеральном уровне,, чтобы обеспечить соблюдение демократических принципов в каждом субъекте Федерации? Какими должны быть административные структуры, чтобы существовали не просто местные и региональные органы управле­ния, но реальная демократия на местах и в регионах?

Проблем много. В данном случае можно отметить лишь три кон­кретных вопроса. Прежде всего, это вопрос о разделении властных полно­мочий и ответственности между Центром и субъектами Федерации. Вто­рой вопрос - регулирование конфликтов, касающихся властных полномо­чий, третий - способы и пределы администрирования в федеративном го­сударстве. Сама Конституция Российской Федерации предусматривает со­стязательность между тремя источниками власти: собственно Конституци­ей, Федеративным договором и соглашениями или договорами, которые могут заключаться между Федерацией, с одной стороны, и отдельными ее субъектами, - с другой. Существенной частью современного федерализма является отсутствие у Центра монополии на формирование федеральных законов.

Это очень важная черта федеративного устройства, общий прин­цип политического порядка, именуемого демократическим: любой орган, наделенный властью, должен признавать властные полномочия других ор­ганов и считаться с этими полномочиями.

Вторая проблема - разрешение споров и конфликтов между Феде­рацией и ее субъектами. На вопрос - должны ли их споры о полномочиях и компетенции сторон представляться для разбирательства в Конституцион­ный суд или разрешаться совместными усилиями сторон в ходе консуль­таций, переговоров, в том числе и с участием посредников? - можно от­ветить, что на практике сложилась некая смесь переговорных и судебных процедур разрешения споров - и это правильно, поскольку уменьшает опасность придания Конституционному суду роли политической дубинки.

Последняя проблема касается исполнения законов, проведения их в жизнь. Это вопрос единства исполнительной власти, предусмотренный статьей 72 Конституции Российской Федерации, которая гласит: органы федеральной исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации составляют единую систему исполнительной власти Российской Федерации. Нельзя сейчас предсказать, к чему этот конститу­ционный принцип «единства» приведет в будущем. Памятуя о прошлом, можно предположить, что легче всего сформировать структуру, при кото­рой федеральные органы исполнительной власти будут стремиться к «то­тальному» присутствию во всех регионах Российской Федерации и в ре­зультате возникнет дорогостоящая система «двоевластия», чреватая дуб­лированием административных функций и конфликтами по вопросам компетенции. К сожалению, в России заметна тенденция вмешательства органов федеральной исполнительной власти в деятельность любых орга­нов исполнительной власти, что влечет за собой риск нарушения само­стоятельности субъектов Федерации.

Пункт 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации, указываю­щий в числе регуляторов разграничения предметов ведения и полномочий Конституцию, Федеративный договор и «иные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий», входит в главу I «Основы конституци­онного строя», положениям которой не могут противоречить положения других частей Конституции, федеральные и иные законы Российской Фе­дерации. Поскольку разграничивать можно лишь те предметы ведения, которые имеются у сторон договорного процесса, договоры могут изме­нять положения статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации. Вот почему перевод отдельных вопросов из содержания статьи 71 в совмест­ное ведение, а из статьи 72 в ведение субъекта Федерации является вполне конституционным актом в случае, если нет нарушений основ конституци-

онного строя России. Договоры органов власти Федерации и органов вла­сти ее субъектов - своеобразные дополнения к Конституции Российской Федерации, непосредственно определяющие механизм ее реализации в субъектах Федерации и имеющие верховенство перед федеральными зако­нами. Недопустимо регулировать текущим законодательством содержание подобных договоров и заявлять, что Конституция России не действует или нарушается в сфере действия двусторонних договоров, ибо последние яв­ляются одним из предусмотренных механизмов ее реализации,

Процесс создания в России новой демократической Федерации толь­ко начинается и совершенствование Конституций Федерации и ее субъек­тов можно уподобить улице с двухсторонним движением, на которой все соблюдают принцип взаимной вежливости. Только учет специфики каж­дого субъекта Федерации, уважение к скрепляющим Федерацию догово­рам и соглашениям позволят построить в России реальное федеративное государство, основанное на согласии всех входящих в Федерацию субъек­тов. В принятых на федеральном уровне нормативных правовых актах должны быть ссылки на возможность регулирования их с учетом местных условий законами субъектов Федерации. Ранее принятые законы субъек­тов Федерации должны учитываться в федеральном законодательстве. У субъектов Федерации должно быть право не применять на своей террито­рии неудобное им решение большинства, не препятствуя его применению на территориях тех субъектов Федерации, которые с ним согласны и за него проголосовали. Это ограниченное вето не срывает принятия общего решения, но препятствует его применению вопреки воле субъекта Федера­ции на его территории.

ИЗ ИСТОРИИ ПОДГОТОВКИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

З.И Еникеев,

Председатель Комитета Законодательной палаты Государственного Собрания Республики Башкортостан

Сразу же после принятия Декларации о государственном суверени­тете уже 13 октября 1990 года Верховный Совет Башкирской ССР образо­вал Конституционную комиссию. В состав Комиссии входили народные депутаты Башкирской ССР, руководители республиканского ранга и уче­ные-юристы. Председателем Конституционной комиссии был избран Председатель Верховного Совета М.Рахимов. Им же в октябре 1990 года было издано распоряжение «О мерах по обеспечению работы над проек­том Конституции Башкирской ССР». Согласно распоряжению для работы по проекту Конституции и выработки концепций были сформированы ра­бочие группы по следующим направлениям: «Общие положения Консти­туционного строя Башкирской ССР», «Права человека и их гарантии», «Государственное устройство Башкирской ССР, ее место в системе социа­листических республик», «Высшие и центральные органы Башкирской ССР», «Экономическая система», «Избирательная система. Народный де­путат», «Органы местного самоуправления Башкирской ССР», «Судебно-правовая система Башкирской ССР», «Государственные символы и столи­ца Башкирской ССР». Для непосредственной работы в целом над текстом Конституции была образована общая рабочая группа Конституционной комиссии в составе 6 человек из числа юристов.

Для работы по учету предложений, замечаний и дополнений по про­екту Конституции, обеспечения деятельности Конституционной комиссии Секретариату Верховного Совета Башкирской ССР было поручено обра­зовать организационно-аналитическую группу по следующей структуре:

а) организационного обеспечения - 3 человека;

б) первичной обработки поступающих предложений - 3 человека. Секретариату с участием Министерства юстиции республики было поручено создать группу юридической и стилистической обработки про­екта Конституции Башкирской ССР. Однако названные группы не были созданы и работу над текстом Конституции провели члены Общей рабочей группы Конституционной комиссии и специалисты Отдела по вопросам

законодательства и правопорядка Секретариата Верховного Совета Баш­кирской ССР.

28 ноября 1990 года состоялось организационное заседание Консти­туционной комиссии, на котором были утверждены концепция, структура проекта Конституции, план работы Конституционной комиссии и ее рабо­чих групп. Был избран Ответственный секретарь Конституционной комис­сии Республики Башкортостан, который был наделен правом ведения за­седаний Конституционной комиссии Башкирской ССР в период отсутст­вия Председателя.

Работу над текстом проекта Конституции условно можно разделить на следующие этапы. Первый этап - подготовка так называемого «нулево­го варианта» или же предмета для обсуждения. Он был разработан к авгу­сту 1991 года. В частности, был предусмотрен такой архаический, неоп­равдавший себя институт, как Съезд народных депутатов Республики Башкортостан, который избирал Президента и являлся высшим органом государственной власти.

В октябре 1991 года были получены отзывы на проект от субъектов законодательной инициативы. Министерства и ведомства представили свои замечания и пожелания, например, Министерство юстиции Респуб­лики Башкортостан - подробный сравнительный анализ проекта Консти­туции Республики Башкортостан с проектом Конституции Российской Фе­дерации.

На втором этапе подготовки Конституции производились доработки с учетом замечаний и пожеланий. Распад союзного государства в резуль­тате реализации Беловежских соглашений существенно повлиял на Кон­цепцию проекта Конституции.

В марта 1992 года переработанный вариант был одобрен Конститу­ционной комиссией и внесен на рассмотрение Верховного Совета Респуб­лики Башкортостан

Верховный Совет 3 апреля 1992 года принял к сведению тот факт, что Конституционной комиссией подготовлен проект Конституции Рес­публики Башкортостан. Конституционной комиссии было предложено до­работать проект Конституции, после чего опубликовать его в республи­канской печати для всенародного обсуждения. В мае 1992 года на заседа­ниях Конституционной комиссии народные депутаты Республики Башкор­тостан обсудили проект с учетом замечаний и предложений, после чего 9 июня 1992 года его опубликовали на страницах республиканской печати. 15 июня 1992 года проект Конституции был принят в первом чтении. I

Проект состоял из следующих разделов и глав:

Преамбула

I. Основы конституционного строя Республики Башкортостан П. Основные права» свободы и обязанности человека и гражданина:

I.Общие положения

2.Гражданство

3.Гражданские и политические права граждан

4-Экономические, социальные и культурные права и свободы

5-Гарантии прав и свобод 6. Обязанности.

Ill, Структуры гражданского общества в Республике Башкортостан:

7-Собственность, труд, предпринимательство

8. Общественные объединения

9.Религия и религиозные объединения Ю.Воспитание, образование, наука, культура

II.Семья

12.Средства массовой информации.

IV. Предмет ведения Республики Башкортостан

V. Система государственной власти и местного самоуправления:

13,ВерховныЙ Совет - Меджлис Республики Башкортостан 14.Депутат Верховного Совета Республики Башкортостан 15-Президент Республики Башкортостан

16.Система республиканской исполнительной власти

17.Судебная власть

^.Прокуратура, адвокатура, нотариат

19.0сновы и пределы местного самоуправления

20.Финансы и бюджет

21.Оборона и безопасность

22.Государственная служба

23.Чрезвычайное положение.

VI. Административно-территориальное устройство Республики Башкор­тостан

VII. Заключительные положения:

24.Атрибуты государственного суверенитета в Республике Башкор­тостан;

25.Вступление в силу и порядок изменения Конституции Республи­ки Башкортостан.

В последующей работе над проектом раздел третий «Структура гра­жданского общества» был существенно переработан. Эти вопросы нашли свое отражение во втором разделе принятой Конституции, где речь идет о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина. Раздел четвер­тый - о предметах ведения Республики Башкортостан был трансформиро-

ван в отдельную главу под названием «Республика Башкортостан - суве- -⁴ ренное государство». Вместо однопалатного Верховного Совета - меджли­се, который являлся высшим представительным и единственным законе- ^:

дательным органом, действующим на профессиональной основе, было предусмотрено в качестве Парламента двухпалатное Государственное Со-,. брание - Курултай Республики Башкортостан. Полномочия Государствен- • ного Собрания определены исходя из принципа разделения властей. В ча­стности, уточнены контрольные функции Парламента. Для этих целей предусмотрено создание института Комитета парламентского контроля. Если в первоначальном проекте институт омбудсмена был представлен под названием «народного правозащитника», то в новом проекте - «Упол­номоченного Республики Башкортостан по правам человека». Принимая во внимание печальную участь вице-президентов в истории Союза ССР и Российской Федерации, такой институт был исключен из проекта.

Существенно была переработана глава о системе республиканской;

исполнительной власти. В частности, исключили статью, где речь шла об ^;

учреждении Государственного Совета Республики Башкортостан. Госу-:

дарственный Совет был призван вырабатывать рекомендации для Прези­дента Республики Башкортостан по основным направлениям внутренней и внешней политики Республики Башкортостан, обеспечивать взаимодей-:

ствие Президента Республики Башкортостан с государственными органа- \ ми и учреждениями, общественными объединениями, Российской Феде­рацией, другими республиками и государствами.

Главы «Оборона и безопасность», «Государственная служба»,;

«Чрезвычайное положение» были исключены из проекта Конституции. '•

В целом проект Конституции подвергся существенной переработке с. учетом положений Федеративного договора и Приложения к нему от Рес­публики Башкортостан.

Интересная дискуссия велась на страницах республиканских газет, было опубликовано более 300 различных статей. Эта тема звучала в про­граммах телевидения и радио. Для выявления общественного мнения о. проекте новой Конституции Республики Башкортостан научные сотрудни-. ки Академии наук Республики Башкортостан провели социологические исследования.

Наряду с конкретными письмами, заявлениями и обращениями ча­стных лиц и коллективов, отзывами экспертов-юристов в Конституцион­ную комиссию Республики Башкортостан поступили также альтернатив­ные проекты Конституции республики, подготовленные Татарским обще­ственным центром, Союзом башкирской молодежи Республики Башкорто­стан, творческой группой ученых юристов.

22-24 марта 1992 года в Уфе состоялась республиканская научно-практическая конференция «Проблемы конституционного развития суве­ренной республики». Идеи, высказанные на этой конференции учеными и практиками, оказали существенное влияние на выработку, скажем так, теоретических основ нашей Конституции.

На заседаниях Конституционной комиссии, ее рабочих групп наибо­лее острые дискуссии вызвали положения об основах конституционного строя; правах, свободах и обязанностях граждан; высшем законодательном органе власти республики; о статусе Президента республики; о местном самоуправлении. '-^;

В процессе работы была сделана попытка увязать Конституцию с международно-правовыми нормами, четко закрепить международные стандарты в области прав и свобод человека и гражданина. При этом Кон­ституционная комиссия, ее рабочая группа руководствовалась Всеобщей Декларацией прав человека и гражданина.

Много предложений было высказано по разделу, касающемуся прав человека. В частности, они относились к гарантируемым Конституцией правам на труд, образование и охрану здоровья. Учитывая поступившие предложения, статьи Конституции, закрепляющие право граждан на бес­платное пользование широкой сетью государственных учреждений здра­воохранения и бесплатное школьное и профессиональное образование, существенно доработаны.

При рассмотрении проекта Конституции во втором чтении депута­тами и другими субъектами законодательной инициативы было внесено 59 поправок. 31 из них была отклонена, остальные приняты. Так продвигался процесс подготовки Конституции Республики Башкортостан к ее приня­тию 24 декабря 1993 года.

ФИНАНСОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И КОНСТИТУЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

М.Е-Бугера,

депутат Государственной Думы

Стало общим местом сравнивать систему денежного обращения страны с кровеносной системой организма. На мой взгляд, от частого по­вторения сравнение не стало менее наглядным и хорошо иллюстрирует процессы, происходящие в обществе. Кровь должна поступать в каждую клеточку организма, иначе эта клеточка отмирает, разрастается опухоль, организм ставится под угрозу. Точно так же, если деньги перестают нор­мально поступать в те или иные структуры общества, эти структуры отми­рают или принимают какие-то уродливые формы существования. Вот по­чему говорить сейчас о проблеме финансового федерализма - значит гово­рить о выживании, единстве и целостности Российского государства,

. Но, к сожалению, именно в этой части, в части финансового федера­лизма, в Конституции Российской Федерации заложена даже не мина за­медленного действия, а горящий очаг напряженности. Идет цепная реак­ция и эта бомба может взорваться со всей силой. Об этом говорит хотя бы тот факт, что в Иван-городе население проводит сбор подписей за прове­дение референдума с целью присоединения к Эстонии. Сахалинцы высту­пают за то, чтобы отдаться Японии в долгосрочную аренду. Известно по­следнее известное заявление Президента Калмыкии К.Илюмжинова о том, что Калмыкия уже на грани того, чтобы перейти в разряд неких ассоции­рованных членов Федерации. Это говорит о том, что проблема финансово­го федерализма настолько обострилась, что переходит в столь уже острую политическую плоскость.

В Конституции Российской Федерации о финансовом федерализме сказано следующее. В той статье, где речь идет о предметах исключитель­ного ведения Федерации, отмечено что финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия - предметы исключитель­ного ведения Федерации, которое не предполагает делегирование феде­ральными органами исполнительной власти неких полномочий органам исполнительной власти субъектов Федерации. По предметам совместного ведения такое делегирование полномочий предусмотрено, а по предметам исключительного ведения Федерации - нет.

Поскольку это предмет исключительного федерального ведения, должны быть структуры и органы, которые это ведение осуществляют,

Это - Центральный банк Российской Федерации, государственная налого­вая служба, Министерство финансов Российской Федерации и таможен­ные органы. Достаточно ли эффективно реализуют они свои функции? На мой взгляд, то, что произошло 17 августа 1998 года, со всей очевидностью доказало - нет. Возьмем хотя бы тот же самый Центральный банк, кото­рый кичился тем, что он, якобы, осуществляет контроль за всеми коммер­ческими банками. Как оказалось- он не знает, что творится даже в круп­нейших московских банках, которые называют системаобразующими. А что уж говорить о региональных банках и сфере денежного обращения в регионах на местах? На мой взгляд, события, последовавшие после 17 ав­густа, со всей очевидностью доказывают, что финансовое регулирование как предмет своего исключительного ведения федеральные органы осуще­ствляют неэффективно, неудовлетворительно.

Чем это объяснить? Эти органы не могут знать и регулировать все, что творится на микроуровне; на уровне отдельного предприятия, на уровне отдельного бюджета или внебюджетного фонда в местном терри­ториальном образовании, А эти процессы на микроуровне, когда прини­мают неконтролируемый характер, могут подорвать любые макроэконо­мические расчеты. Конечно, заниматься макроэкономикой на уровне Цен­тробанка или Пермской фабрики госзнака, печатающей купюры - это ин­тересней, чем влезать во все мелочи конкретного функционирования всех предприятий, всех территориальных образований, но делать это необхо­димо, если мы хотим, чтобы денежное обращение протекало без эксцессов и нежелательных последствий. Совершенно необходимым является деле­гирование части полномочий по финансовому регулированию от феде­ральных органов власти органам власти субъектов Федерации.

То, что это действительно необходимо, я могу подтвердить даже своим практическим опытом пятилетней работы в Верховном Совете Рес­публики Башкортостан, когда мы, видя республиканские местные пробле­мы, готовили конкретные проекты постановлений, указов, законов, помо­гающих эти проблемы решить. Но когда мы приходили к исполнителям -к налоговикам или Национальному банку, они говорили: «Мы живем в республике, проблемы видим, но, к сожалению, если мы вам завизируем эти ваши подготовленные решения, примем, так сказать, к исполнению, мы будем уволены, поскольку вышестоящие органы запрещают подобное взаимодействие с республиканскими органами». Так было сплошь и рядом и каждый раз пробивать необходимые для республики решения в сфере денежного обращения стоило больших усилий. И сейчас все то, что я ска­зал, находясь в сфере каждодневного внимания руководства республики -это в какой-то мере пробило себе дорогу и в ряде важнейших документов,

которые мы называем документами конституционного порядка - наша Конституция и наши Договоры.

Я имею в виду прежде всего четвертый раздел Конституции Респуб­лики Башкортостан, который так и называется «Финансы и бюджет». Хо­тел бы обратить внимание на то, что статьи 149, 152, 154 и 155 Основного Закона республики не только решают некоторые проблемы, стоящие перед нашей республикой и другими субъектами Федерации в сфере денежного обращения, но и закладывают по некоторым из них основы для дальней­шего переговорного процесса.

В уже упоминавшемся другими выступающими Договоре Россий­ской Федерации и Республики Башкортостан от 3 августа 1994 года «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и орга­нами государственной власти Республики Башкортостан» некоторые по­ложения из четвертого раздела Конституции по сути дела были признаны дегитимными федеральной властью. Соответствующие статьи, например, говорят о том, что республика может образовать и свой Национальный банк в соответствии с отдельным соглашением. Некоторые полномочия, которые входят по Российской Конституции в предметы совместного ве­дения, Договор передал в ведение органов государственной власти рес­публики, т.е. Договор расширяет полномочия республики в реализации этих предметов ведения.

При внесении изменений в Основной Закон России следовало бы уточнить и те статьи, в которых речь идет о предметах ведения Россий­ской Федерации. Может быть на первом этапе предметы ведения Россий­ской Федерации оставить без изменений, - тогда необходимо включить пункт, который бы позволял федеральным органам власти делегировать по этим предметам ведения ряд полномочий субъектам Федерации. Если фе­деральные органы пока не готовы передать эти предметы ведения в совме-стное_ ведение, следовало бы применить какие-то промежуточные форму­лировки. При этом важно учесть опыт нашей республики, да и ряда дру­гих субъектах Федерации, где накоплен определенный опыт по решению каждодневных проблем. Совершенствование взаимодействия федераль­ных органов власти с республиканскими - насущная необходимость, кото­рая позволит предотвратить ряд коллизий и в конечном счете укрепить го­сударственное устройство Федерации в целом.