Чёрный Семён Владимирович                                                              

                                                                                               студенты 3 курса

                                         Юридического факультета им. А.А. Хмырова

                         Кубанского государственного университета, г. Краснодар

                                                                                                                                                                        

                                                Научный руководитель: Захаренко Д.С.,

            доцент кафедры гражданского права

                             Кубанский государственный университет, г. Краснодар

                                                              кандидат юридических наук, доцент

              Пародия и сатира в системе гражданского права

 

Аннотация: В статье рассмотрены особенности правового положения юмора, как формы выражения свободы слова. На примере судебной практики выявляются проблемы защиты юмора в отечественном праве. Изучен зарубежный опыт и предложены возможные пути совершенствования правовой системы РФ.

Ключевые слова: юмор, пародия, карикатура, сатира, авторское право.

 

Современное общественное устройство невозможно представить без свободы слова, каждый имеет право высказывать и любым законным способом выражать свое мнение и отношение к чему-либо. Однако вместе с этим, каждый год вспыхивают скандалы относительно пределов данного права. Положение свободы слова и в частности юмора, как способа ее выражения, в наше время как никогда за долгие годы шатко. Необходимо определить, в какой момент она защищается правом, а в какой – нет. Данная тема практически не освещена в теоретическом плане, а судебная практика крайне скудна, что и обуславливает особую актуальность данной статьи.

Обратимся к словарю С.А. Кузнецова для уточнения понятий пародии, карикатуры и сатиры^[264]. Пародия – имитация в сатирических, иронических, юмористических целях индивидуальной манеры, стиля, направления, жанра или стереотипов речи, поведения. Карикатура – это рисунок или изображение средствами других видов искусства, демонстрирующий кого-, что-либо в намеренно искажённом, подчёркнуто смешном, сатирическом виде. Стоит отметить, что дефиниции данных терминов весьма схожи. Сатира же – это способ проявления комического в искусстве, состоящий в уничтожающем осмеянии явлений, которые представляются автору порочными или произведение искусства, остро и беспощадно обличающее отрицательные явления действительности.

Главным вопросом работы является правовое положение сатиры, ведь в ст. 1274 ГК говорится только о пародии и карикатуре. В определении Верховного суда от 6 марта 2008 г. по делу № 3-33/2008^[265] говорится, что произведение из агитационного материала нельзя рассматривать, как пародию, так как по жанру такое произведение относится к памфлету. В то же время памфлет к пародии не имеет отношения, следовательно, не защищается ст. 1274 ГК. Обратимся вновь к словарю С. А. Кузнецова. Памфлет – злободневное публицистическое произведение сатирического характера, создаваемое с целью социально-политического обличения кого-, чего-либо. То есть памфлет – это сатирическое произведение, как и карикатура, но последняя защищается ст. 1274, а памфлет нет. То есть позиция ВС и судебной практики в целом состоит в том, что ч. 4 ст. 1274 не защищает сатиру, а защищает только пародию.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 19.11.2013 № 5861/13 по делу № А40-38278/2012-12-166^[266] отметил, что «любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения. При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством». Но стоит отметить, что в особом мнении к данному акту судья Е.Ю. Валявина в качестве основных критериев выделила сатирическое подражание и узнаваемость и указала: «Такая переработка, когда она содержит в себе комическое, сатирическое подражание чему-либо (определение Толкового словаря русского языка Ожегова), является пародией, и в отношении нее в законодательстве Российской Федерации (ст. 1274 ГК РФ) предусмотрен особый режим, допускающий такую переработку без необходимости предварительного получения разрешения автора». Аналогичный подход наблюдается и в европейской практике. Так, в деле «Johan Deckmyn and Others v. Helena Vandersteen and Others»^[267] Европейский суд выделил, что пародии свойственны определенные характеристики, а именно: 1) использование для создания пародийного произведения уже существующего произведения, но со значительными отличиями; 2) обладание юмористическим характером.

Стоит отметить, что пародия тесно связана с сатирой, так как оба этих жанра направлены на высмеивание чего-либо. Однако, если высмеиваются те или иные явления действительности, то это самостоятельное, оригинальное и независимое сатирическое произведение, где иное произведение может не находиться в центре нового, а если же высмеивается другое произведение в котором первоначальное оригинальное произведение в центре нового, то это пародия. Более того, многие авторы отмечают, что такое высмеивание должно иметь критический характер. Л. Хатчин, разграничивая пародию и сатиру, пишет, что «сатира использует критическую дистанцию для того, чтобы отрицательно охарактеризовать окружающую реальность, тогда как современная пародия в ироническом сопоставлении двух текстов негативного отношения к пародируемому тексту не предполагает. Интенция сатиры - реальность, интенция пародии - текст»^[268].

Вновь обратимся к зарубежной практике. В деле Декмена против Вандерстена^[269], рассмотренного в Европейском суде было установлено, что Йохан Декмен нарисовал карикатуру на тему миграционной политики, взяв при этом за основу обложку известного в Бельгии комикса Вилли Вандерстен. Обладатели авторских прав на оригинальное произведение возразили против этого, но суд, встав на защиту свободы слова Йохана Декмена, вместе с тем обязал его дать читателям пояснение, что пародия не отражает взглядов автора оригинального произведения.  Как видим, сатира в данном примере используется, как средство агитации и защищается свободой слова и единственный вред, который может привести такая публикация это ассоциации данного произведения с конкретной политической или иной позицией, если сатирическое произведение коснётся любой другой темы.

В качестве примера практики судов США приведем дело «Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Company»^[270] в котором исследовался спор о легальности литературного произведения «Ветер стих», основанного на романе «Унесенные ветром». Основным аргументом защиты являлся пародийный характер романа, и суд встал на ее сторону. Однако, учитывая пародийную суть произведения, суд подчеркнул, что пародию и сатиру следует отличать, так как сатира комментирует либо критикует оригинал, но при этом суд не акцентировал внимание на наличии или отсутствии юмористического элемента. А комментирование и критика наряду с использованием в новостях, обучении, школьных программах и исследованиях являются фундаментальной базой понятия «добросовестное использование оригинального произведения», и в силу параграфа 107 раздела 17 Кодекса США не являются нарушением авторских прав.

Также в деле ЕСПЧ "Гребнева и Алисимчик против Российской федерации»^[271] говорится: «На фоне изложенного статья и фотоколлаж, по мнению Европейского Суда, могут восприниматься лишь как карикатура и пародия, то есть как сатирическое изображение». Примечательно то, что суд карикатуру и пародию сравнивает с сатирическим произведением и не отмечает между ними существенных различий.

Поэтому мы считаем, что выводы, сделанные Верховным судом по делу от 6 марта 2008 г. № 3-33/2008 не актуальны в наше время и не соответствуют общемировым тенденциям и позиции ЕСПЧ. Считаем необходимым дополнить ст. 1274 ГК, отнеся к ней сатиру для предотвращения в будущем коллизий и иных проблем. Также видим необходимость в разъяснение на законодательном уровне, которое дало бы более четкое представление для практики, что следует относить к пародии, а что к сатире, каким критериям должно соответствовать произведение. Например, чтобы сатирическое произведение являлось пародией, оно должно высмеивать другое произведение или строиться на нём. Если высмеивание направлено на те или иные явления действительности, лиц и т.д., то это самостоятельное сатирическое произведение. Если же высмеивается другое произведение, то перед нами, вероятнее всего, пародия. Также на наш взгляд основными критериями для разграничения могут являться: мотив создания произведения, добросовестность автора пародии (пародия должна быть создана в юмористических целях, а не для того, чтобы её путали с пародируемым произведением), объем заимствования, наличие юмористического характера.

 

Чигоряев Павел Борисович

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Приобретательная давность в судебной практике
Российской Федерации

Аннотация: В данной статье рассмотрен институт приобретательной давности на основе судебной практики РФ. Мной были обозначены основные аспекты изучаемого предмета, а также главные проблемы в теории и практике. Рассмотрены отношения по приобретению права собственности на спорные объекты недвижимости и движимого имущества.

Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, давностное владение, добросовестность, открытость, непрерывность, вещные права.

 

Приобретательная давность является развитым институтом, известным еще с римского права под названием usucapio, и является первоначальным способом приобретения права собственности. Его суть проста – лицо, не являющееся собственником, но владевшее данным имуществом в течение определенного срока, может приобрести право на это имущество. В России данные правоотношения регулируются статьей 234 ГК, в которой перечислены необходимые условия приобретения права собственности. В их числе: добросовестность владения, его открытость и непрерывность, а также владение как своим собственным имуществом. Срок, в течении которого можно приобрести срок – 5 лет на движимые вещи и 15 лет на недвижимые.

Однако, в практике применения данной статьи возникало множество вопросов, наиболее спорными оказались мнения относительно условий приобретения, в частности добросовестности и открытости. На большинство вопросов ответили постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Пользуясь положениями данных актов, я бы хотел дать характеристику каждому из признаков приобретательной давности:

1. Добросовестность. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.^[272] Владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Так, в постановлении Арбитражного суда 2016 года в удовлетворении иска о признании права собственности отказано, так как общество, владевшее объектом социально-культурного назначения, должно было знать о наличии запрета на приватизацию таких объектов, следовательно действия истца не могут быть признаны добросовестными^[273]. Комментируя данный пример, стоит упомянуть, если в силу закона имущество может быть приватизировано только в особом порядке, то это исключает получение права собственности на него в силу приобретательной давности^[274]. Эта позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012.

2. Открытость. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Это означает, что лицом не предпринимаются действия по сокрытию факта владения, и оно является очевидным для третьих лиц.

3. Непрерывность. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Также стоит отметить, что утрата владения спорным объектом недвижимости помимо воли истца на момент принятия судебного решения о признании права собственности в силу приобретательной давности сама по себе не является основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности^[275]. Таким образом, отказ судов в иске по мотиву отсутствия у истца владения, основанный только на том, что на момент принятия решения судом первой инстанции он помимо воли утратил владение, является необоснованным.

4. Владение имуществом как своим собственным подразумевает владение не по договору. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу. Часто суды в критерии владения как своим имуществом включают также уход за вещью, ее содержание^[276]. Так же, пленум ВС особо отмечает данный критерий в связи с вещными способами защиты давностного владельца. При наличии факта владения имуществом как своим собственным, лицо имеет право на защиту права вещными способами, а именно негаторным и виндикационным иском. Однако их применение возможно только от лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

5. Сроки владения. Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае регистрации права, не позднее момента этой регистрации.

Таким образом, у судов сформировалась довольно конкретная позиция относительно исследуемого института. Однако даже так нельзя не отметить недостатки законодательной конструкции давностного владения. Добросовестность является спорным аспектом во всем гражданском праве, в частности из-за ее специфики в отдельно взятых правоотношениях, и закреплённой в статье 10 ГК презумпции добросовестности участников оборота. Однако основная загвоздка заключается не в доказывании этого факта, а его необходимости в статье 234 ГК. Ведь таким образом из оборота полностью исключаются субъекты, желающие приобрести право собственности на имущество, и выполняющие все условия, но знающие о наличии чужого права собственности на спорное имущество. Ведь с развитием технологий узнать статус имущества можно не выходя из дома за пару минут, в то время как сам срок приобретательной давности 15 лет – за такое время в нынешнем мире просто нельзя не обнаружить что либо об спорном объекте. Отсюда вытекает и еще одна проблема. Если соблюсти критерий добросовестности и действительно не знать о собственности на объект, то каким образом субъект давности должен понять, что он вообще может приобрести право собственности, и объект не имеет ограничений к приобретению в собственность? Для избегания таких ситуаций необходимо узнать о собственнике имущества и статусе вещи, а это значит, что чтобы соблюсти критерий добросовестности нужно нарушить критерий добросовестности. По итогу лицо в любом случае узнает о неправомерности его владения данным имуществом, и либо прекратит владение, если его нельзя приобрести в силу давности, либо продолжит владеть зная о настоящем собственнике, т.е недобросовестно.

Подводя итог, можно отметить, что современный институт приобретательной давности имеет задачу придания стабильности гражданским правоотношениям. Появление самого института приобретательной давности обусловлено необходимостью устранить неопределенность в вопросе принадлежности имущества, исключив в результате случаи, когда объект гражданских прав фактически выбывал из оборота из-за отсутствия или неустановления субъекта права собственности, хотя имел владельца, который длительно владел и пользовался данным имуществом. Однако нельзя не отметить и некоторые проблемы в конструкции изучаемого института, в связи с чем я делаю предположение по улучшению законодательства в части приобретательной давности. Критерий добросовестности, неоправданно осложняющий применение нормы нужно заменить на прямое закрепление в 234 статье ГК невозможности приобретения права собственности на некоторое имущество. Это позволит субъектам владеть имуществом зная и осознавая возможные риски появления реального собственника, и быть уверенным, что по прошествии установленного в законе срока, они приобретут право на спорное имущество.

 

Шарко Галина Николаевна

Ткаченко Анна Владимировна

студентки 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Захаренко Д.С.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент