Соотношение виндикации и реституции

Аннотация: В данной статье рассмотрен вопрос соотношения таких способов защиты гражданских прав, как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ)^[216]. Проведен сравнительный анализ по основным критериям на основе правоприменительной практики.

Ключевые слова: реституция, виндикация, конкуренция исков, истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки.

Возврат вещи субъекту вещного права от неуправомоченного лица возможен не только посредством удовлетворения виндикационного требования (ст. 301 ГК РФ), но и в результате применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Данные способы защиты гражданского права имеют различные основания, условия применения и сферу юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, необходимо иметь в виду субъектный состав спора: собственник вещи (иной титульный (законный) владелец) с её незаконным владельцем – при виндикации; стороны недействительной сделки - при реституции. На это обстоятельство в одном из дел указал суд кассационной инстанции: «Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2
ст. 167 ГК РФ …. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат»^[217].

Кроме того, стоит указать позицию Конституционного Суда РФ при попытке применения последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся стороной сделки: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите при помощи правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ… такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска… Иное истолкование положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными»^[218].

Во-вторых, предмет доказывания: виндикация обуславливает необходимость доказывания титула (права) в качестве условия удовлетворения требования, тогда как при реституционных требованиях необходимо доказать лишь факт передачи вещи по недействительной сделке. Представляется интересным одно из решений, где суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о возврате имущества по причине ничтожности договора аренды в связи с недоказанностью истцом наличия права на него. Суд кассационной инстанции при отмене данного решения указал, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В-третьих, условия удовлетворения: при реституции, в отличие от виндикации, не установлены ограничения в виде добросовестности и возмездности отчуждения вещи при удовлетворении требований. Так, в одном из дел, после исполнения договора купли-продажи здания и регистрации перехода права собственности на него к покупателю, общество-продавец было позже признано банкротом и в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, указывая, что в момент отчуждения оно находилось под арестом. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал это требование как виндикационный иск и применил ограничения виндикации, указывая на добросовестность и возмездность. Позже суд кассационный инстанции отменил это решение, указывая на то, что «применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки».

По верному замечанию И. Б. Живихиной, прежде использование механизма применения последствий недействительности (п.2 ст. 167 ГК РФ) ставило в абсолютно незащищенное положение добросовестного приобретателя и делало практически неприменимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации.^[219] 

Одной из первых попыток устранения «конкуренции» стало Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02 1998 г. № 8, в котором было предложено следующее решение: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано»^[220].

Высшие судебные инстанции придерживаются следующей позиции, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ)^[221].

Долгое время вопрос соотношения виндикации и реституции казался решенным в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ. Для того чтобы установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких - праву добросовестного приобретателя, Конституционный Суд Российской Федерации предложил судам использовать в качестве объективного критерия конституционный принцип стабильности гражданского оборота.

Однако впоследствии в судебной практике стали встречаться споры, в которых суд стал признавать несколько последовательных, взаимосвязанных и формально самостоятельных сделок по отчуждению имущества как единую сделку, что обуславливало применение последствий недействительности (ст.167 ГК РФ). Совсем недавно Верховный Суд РФ сформулировал свою позицию по поводу таких ситуаций: цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, в связи с чем права первоначального продавца на истребование имущества из владения последнего покупателя подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (реституция), а не механизма, предусмотренного ст. 301, 302 ГК РФ (виндикация)^[222]. Приведенная правовая позиция заслуживает внимания, однако её стоит рассматривать ограниченно и не распространять на случаи истребования имущества у добросовестного приобретателя

Таким образом, важно подчеркнуть, что требования о реституции и о виндикации вещи имеют различную юридическую природу. Они не исключают друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях, а способ защиты обуславливается не усмотрением лица, а основанием применения способа защиты.

  Рогальская Дарья Сергеевна

студентка 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент