Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного изменением климата: опыт России и США

Аннотация: В данной статье рассмотрена проблема правого регулирования возмещения вреда, причиненного изменением климата в рамках правовых систем России и США. Нами были обозначены значимые пробелы экологического законодательства в области права возмещения вреда, причиненного изменением климата. Рассмотрена судебная практика по возмещению вреда, причиненного изменением климата, предложены решения правовой проблемы.

Ключевые слова: Изменение климата, возмещение вреда, природные ресурсы.

В ст. 1 Рамочной Конвенции ООН «Об изменении климата» «неблагоприятные последствия изменения климата - изменения в физической среде или биоте, вызываемые изменением климата, которые оказывают значительное негативное влияние на состав, восстановительную способность или продуктивность естественных и регулируемых экосистем или на функционирование социально-экономических систем, или на здоровье и благополучие человека»^[57].

Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. климат не является объектом охраны и не упоминается в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

В нормативно-правовых актах Российской Федерации нет определения «климатического вреда», а также не встречается он и в судебной практике. Тем не менее возмещения вреда окружающей среде давно обсуждаются в российской юридической науке. Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О отмечал, что природная среда обладает уникальным свойством нейтрализации антропогенных воздействий, из-за чего возникают сложности при определении причиненного ей ущерба.^[58] Также важно отметить, что не все вредные последствия проявляются непосредственно в момент их причинения, сохраняются в неизменности долгое время и могут быть рассчитаны в денежном выражении, т.е. возникают проблемы в нахождении реальной выгоды. Еще сложнее посчитать упущенную выгоду в связи с наступлением изменения климата.

В Российском законодательстве существует норма, которая предусматривает ответственность за причинение вреда окружающей среде. В п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Однако при причинение комплексного вреда данная норма выполняться не будет. Это значит, что если бы в настоящее время произошла такая экологическая катастрофа, как на Чернобыльской АЭС, вред возмещало бы государство.

В США в судебной практике идет поиск ответа на вопрос о том, кто виноват в глобальном изменении климата. В деле Comer v. Murphy Oil USA был подан иск против компаний по выработке энергии, где утверждалось, что выбросы парниковых газов ответчиков способствовали изменению климата и интенсивности урагана Катрина. Истцы хотели возместить денежные убытки за имущественные потери, вызванные ураганом Катрина.^[59] В деле Connecticut v. American Electric Power истцы подали иск против энергетических корпораций, считая, что их выбросы парниковых газов способствовали изменению климата и утверждали, что изменение климата вредило и продолжает вредить местам жительства и собственности истцов. Истцы просили наложить судебный запрет на выброс парниковых газов ответчиками. Однако оба эти дела были прекращены окружным судом.

Суд был вынужден отказать истцам, потому что они выдвигали тезис о сокращении выбросов углекислого газа заводами, на законодательном уровне нет четкого закрепленного норматива по возможным выбросам CO2 в окружающую среду.

Для судебной защиты экологических прав граждан необходимо дальнейшее развитие теории доказательств и повышение роли науки климатологии. Сложность определения опасного объекта, который выбрасывает большое количество опасных паров для климата заключается в том, что выбросы углеводорода «путешествуют» вместе с воздушными потоками.

Поэтому для решения данной проблемы нужно привлекать не только правотворцев, но и политиков, лоббистов, общественников, климатологов, биологов.

Чтобы решить правовые проблемы возмещения вреда, причиненного изменением климата, мы предлагаем создать экологические суды. Это в свою очередь даст возможность устанавливать приоритеты по рассмотрению дел, требующих срочного разрешения, так как в судах общей юрисдикции экологические дела обычно рассматриваются в зависимости от срока их поступления и зачастую откладываются в силу их сложного и комплексного характера; повысится специализация судов, так как судья будут обладать большим опытом по рассмотрению экологических споров.