В контексте отечественного законодательства: сравнительный анализ

Аннотация: В статье рассмотрен вопрос разграничения понятия «неуважения к суду» как процессуального деликта, преступления и административного правонарушения, что обусловлено отсутствием точной правовой регламентации. Обращено внимание на отсутствие единых критериев разграничения вариантов интерпретации термина «неуважения к суду» в доктрине права и судебной практике. Приводятся аргументы в пользу разработки Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного разграничения указанной правовой категории, а также включения дополнений в процессуальное законодательство.

Ключевые слова: неуважение к суду,меры процессуальной и материальной ответственности, пренебрежение к установленным в суде правилам поведения, судебное заседание.

 

В правоприменительной практике открытым остается вопрос касаемо отраслевой принадлежности ответственности за неуважение к суду, которое может выступать как процессуальное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, правонарушение, указанное в ст. 17.3 КоАП РФ и преступление в ст. 297 УК РФ «неуважение к суду».

В науке сформировалось множество подходов к определению понятия «неуважение к суду» в связи с отсутствием легального определения.

Так, по мнению В. В. Момотова, неуважение к суду – это публичные действия или опубликованная информация, цель которых - поставить судью в состояние презрения, смущения или принизить его авторитет, тем самым повлияв на его решение, вызвав общественную реакцию^[75].

К. С. Рыжков же приходит к выводу, что неуважение к суду проявляется как нарушение процессуальных норм и принципов, правил поведения в суде, злоупотреблении процессуальными правами, злостном неисполнении законных требований суда, а также в иных действиях, свидетельствующих о негативном отношении к суду как органу, осуществляющему правосудие^[76]. Считаем, что можно согласиться с данной позицией, наиболее полно отражающей сущность неуважения к суду.

Как считает М. А. Боловнев действия (бездействия), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, нарушение основополагающих принципов ГПК РФ и представляют собой неуважение к суду^[77].

На основании вышеуказанных позиций можно сделать вывод, что неуважение к суду как форма нарушения порядка в зале судебного заседания представляет собой процесс злоупотребления процессуальными правами, то есть их использование в противоправных целях, способных подорвать порядок проведения судебного разбирательства, а также причинить вред или ущемить права других участников процесса.

При этом необходимо отметить, что в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»^[78] дается определение понятия «неуважение к суду», проявленного в ходе административного судопроизводства.

Итак, в ч. 2 ст. 122 КАС РФ под неуважением к суду понимается совершение деяний, свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для неуважения к суду как процессуального деликта характерна направленность действий на демонстративное неподчинение процессуальному регламенту, закрепленному в законодательстве.

Несмотря на данные разъяснения, в науке и практике все еще сохраняется вопрос о разграничении мер материальной и процессуальной ответственности за неуважение к суду, что связано и с отсутствием единообразия толкования и применения норм статьи 297 УК РФ.

Первым критерием, позволяющим дифференцировать уголовную и иные виды ответственности за неуважение к суду, выступает степень его общественной опасности, что проявляется в способе совершения деяния.

Так, обязательным признаком объективной стороны в преступлении, указанном в ст. 297 УК РФ, выступает способ оскорбления, а именно неприличный, противоречащий принятой в обществе манере общения между людьми, циничный, который может быть выражен устно, письменно, в действиях или жестах.

Так, например, в ходе судебного заседания истец, не соглашаясь с показаниями ответчика, вступила в пререкания с последним, в связи с чем председательствующим по делу судьей ей было сделано замечание за выкрики с места и нарушение регламента суда (публично, в присутствии судьи и других участников судебного разбирательства, громко и агрессивно выразилась неприличными и оскорбительными словами в адрес ответчика, давая негативную оценку его личности, при этом обозвав его. Своими действиями истец умышленно, препятствуя исполнению судом его функций по отправлению правосудия, нарушила требования ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, чем выразила неуважение к суду^[79].

При этом необходимо отметить, что на практике встречаются случаи привлечения лиц и к процессуальной ответственности за деяние, совершенное указанным выше способом. Связано это с тем, что наложение штрафных санкций непосредственно в зале суда гораздо эффективнее: принимается незамедлительно и не требует сбора дополнительного материала^[80].

Вторым критерием дифференциации можно назвать адресность обращения, а также в ряде случаев место и время совершения деяния.

При этом ответственность за «неуважение к суду» как прямое, оскорбительное обращение к участнику судебного разбирательства может признаваться процессуальным нарушением и наказываться судебным штрафом. Так, например, судом было установлено, что в ходе судебного заседания представителю истца дважды было сделано замечание за некорректные высказывания в адрес суда, повышение голоса и неуважительное отношение к участникам процесса, вмешательство в их личную жизнь, что отражено в протоколе судебного заседания^[81].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, отсутствует в случае, если неприличные выражения не обращены к конкретному лицу и совершаются вне судебного заседания (за исключением оскорбления лиц, участвующих в отправлении правосудия).

Говоря о ст. 17.3 КоАП РФ необходимо понимать, что в судебной практике вопрос применения данной нормы является спорным, так как в некоторых случаях ответственность наступает и за прямые оскорбительные выражения, например, высказывания и выкрикивания реплик представителем ответчика во время выступления представителя истца^[82].

Состав административного правонарушения имеет место только в случае невыполнения лицом законных требований судьи в административном процессе. Данный вывод основан на практике, в соответствии с которой оснований для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ не имеется, если процессуальными кодексами предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа^[83].

В целях дальнейшей дифференциации ответственности за неуважение к суду, проявленное в судебном заседании, а также для обеспечения широкого доступа к правосудию, предлагаем:

- разработать детальное методическое Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное ст. 297 УК РФ, и отграничению его от смежных составов правонарушений и процессуальных деликтов.

- закрепить в ГПК РФ обязанность судьи в начале судебного заседания предупреждать участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в зале судебного заседания, об уголовной ответственности за неуважение к суду.

 

Смирнов Олег Сергеевич

студент 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Коваленко С.П.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент