Правовая природа гонорара успеха: форма и проблемы закрепления

Аннотация: В статье рассматривается формы и практика закрепления гонорара успеха, как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах. Поднимается вопрос об утверждении и ограничении размера выплат обусловленного вознаграждения с целью упорядочивания однородной судебной практики.    

Ключевые слова: гонорар успеха, обусловленное вознаграждение, алеаторный характер, премирование, судебные расходы.

 Ввиду противоречивости судебной практики и вступления в законную силу изменений в ФЗ от 31.05.2002 N 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопрос о гонораре успеха заиграл новыми красками.

Прежде чем приступить к определению правовой природы гонорара успеха, необходимо затронуть международную практику его закрепления. Так, в странах общего права используется конструкция условного вознаграждения, когда представитель получает свой гонорар в случае выигрыша, однако в случае неудачи его услуги не оплачиваются. В Великобритании предусматривается такое правило «No win, no pay», но может быть установление оплаты затраченного времени плюс бонус, если результат положительный^[99].

В США, Испании, Италии применяется вероятный гонорар, представитель привлекается лицом, не имеющим денежные средства для оплаты его услуг, но с возможностью их получения в виде процентов от присужденной судом суммы. Следует отметить, что данная конструкция может быть использована и в России. Так, например, для получения юридической помощи истец обратился к адвокату, не имев денежных средств на оплату его услуг, поэтому в соглашение об оказании юридической помощи было включено условие о выплате вознаграждения (гонорара успеха) в размере 20% от присужденной судом суммы иска^[100]. Суд признал обоснованным требование истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Сравнивая положения Кодекса профессиональной этики адвоката РФ и Кодекса поведения юристов Европейского Союза, мы можем наблюдать различия в закреплении гонорара успеха. Согласно Европейскому кодексу п. 3.3.1. адвокат не вправе делать pactum de quota litis, когда в свою очередь в России допускается, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении^[101].

 Правовая природа гонорара успеха состоит в том, что истоки своего формирования берет в основном из норм Гражданского кодекса РФ, тем самым оформляя механизм отношений между доверителем и поверенным и переводя их в плоскость материального права. Достигнув согласия в форме оплаты, а также действий, которые будет выполнять представитель от имени и в интересах клиента, у них возникает правовая связь, характеризующая их внутренние отношения. Однако с момента подачи искового заявления происходит процессуализация, появляется иной субъект – суд, то есть дальнейшее их регулирование осуществляется в рамках норм процессуального права. Конечной стадией взаимоотношения клиента и представителя является принятия решения судом, которое основывается лишь на представленных доказательствах и внутреннем убеждении судьи. Поэтому именно результат судебного разбирательства носит алеаторный характер, иначе говоря, рисковый. Если бы стороны знали о конечном результате судебного разбирательства, то его проведение было бы лишено всякого смысла, в крайнем случаи суд превратился бы в один из юрисдикционных органов, оказывающих определенные государственные услуги за плату^[102].

В целом благодаря этому гонорар успеха имеет также алеаторную правовую природу, так как одна сторона (доверитель) обязуется выплатить премию другой стороне (поверенному), которая принимает на себя определенную группу рисков, если происходит выигрышный случай, то есть положительный исход дела. В отношении между доверителем и поверенным правовая связь также будет носить рисковый характер, ибо, если выигрышный случай не наступит, то плата за основную работу адвоката все равно придется платить, то есть согласно ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)^[103].

При этом поверенный не несет имущественного ущерба при проигрыше в деле, так как он исполняет лишь свои обязанности по надлежащему обеспечению и оказанию юридической помощи, поэтому риск, который имеется у адвоката, связан с несением убытков при доказанности со стороны доверителя за оказание некачественной услуги, повлекшее причинение ему ущерба. В то время доверитель рискует как игрок, понимая, что дело может сложиться как в его пользу, так и в другую. В любом случае он теряет денежные средства, так как при положительном исходе дела заплатит гонорар успеха, а в случае проигрыша – за фактически оказанные юридические услуги. Следует подчеркнуть, что мы говорим об алеаторном характере вознаграждения, а не о его признании в качестве алеаторного договора, что в противном случае это характеризовалось бы как пари, игра, и не подлежала бы судебной защите согласно ст. 1062 ГК РФ. Наши рассуждения подтверждают правила о гонораре успеха, утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов (п. 4, 7)^[104].

Формы закрепления обусловленного вознаграждения:

¾ твердая денежная сумма;

¾ доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя;

¾ доля от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано;

¾ иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (например, завершение дела мировым соглашением, отказ истца от иска, цессионная модель).

В любом случае размер выплаты подлежит определению между адвокатом и клиентом лично с учетом обоснованности и разумности. Здесь приходится говорить о фидуциарном характере обусловленного вознаграждения, то есть отношения, которые складываются на доверии.

Однако необходимо ограничить возможные выплаты по гонорару успеху с целью защиты слабой стороны (доверителя), ибо иногда такие суммы бывают слишком большие, и суду зачастую приходится решать вопрос об их чрезмерности. Поэтому стоит установить фиксированные тарифы, например, как в Италии, или как в Южной Африке, где не превышать более 100% обычного гонорара адвоката. Противоречивая судебная практика говорит о синкретизме правовой системы РФ, многие ученые говорят о не зрелости, не готовности к установлению гонорара успеха^[105]. В первую очередь благодаря постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, которое, по сути, является камнем преткновения. В то же время оно позволяет признать гонорара успеха действительным, если федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия установит его в рамках специального законодательства, что и было сделано Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ.

Помимо того, интересным является вопрос о признании гонорара успеха судебными расходами. Мы считаем, что если указать гонорар успеха в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ как дополнительные судебные расходы, которые несет сторона, то неизбежно проникаем во внутренние отношения адвоката с клиентом, которые регулируется нормами материального права, а не процессуального. Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 говорит об обратном, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, так как имеет единственное значение: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения. Однако Верховный Суд РФ в своем определении от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013 поставил в этом вопросе точку, указав, что сумма премирования клиента и представителя не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Кроме того, Верховный Суд РФ в одном из своих определений легитимировал гонорар успеха, отказав тем самым передать жалобу на рассмотрение коллегии^[106]. Исходя из этого, мы считаем, что дальнейшее игнорирование обусловленного вознаграждения является безосновательным.

Хапачева Асиет Аслановна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

Научный руководитель: Соколенко Н.Н.

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент