Справедливая з a работная плата, обеспечивающая достойное человека существование для него самого и его семьи, как принцип правового регулирования трудовых отношений

Аннотация: Статья посвящена некоторым проблемам реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него сaмoго и его семьи. На основе анализа законодательства и судебной практики автором сделан вывод о несовершенстве правового регулирования некоторых положений института оплаты, что затрудняет реализацию указанного права.

Ключевые слова: работник, работодатель, заработная плата, справедливая заработная плата, минимальный размер оплаты труда.

Одним из основополагающих принципов деятельности современного демократического государства является создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, включающую такой жизненный уровень, который позволял бы ему не только существовать, но и проявлять себя как личность^[107]. Обеспечиваться он должен путем установления вознаграждения за труд без какой бы тo ни былo дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что в полной мере соответствует международным стандартам в этой сфере^[108].

Приведенные положения Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7, ч. 3 ст. 37)^[109] и международных норм нашли свое отражение в абз. 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ^[110] (далее – ТК РФ). Указанное свидетельствует о том, что реализация данного принципа напрямую зависит от такого понятия как «справедливая» заработная плата.

Здесь стоит заметить, что большая часть занятого населения страны- наемные работники (около 93%)^[111], для которых заработная плата является основным и зачастую единственным источником средств существования, в связи с чем ст. 130 ТК РФ закрепляет основные государственные гарантии по оплате труда, одной из которых является величина МРОТ. По данным Росстата, заработную плату, равную МРОТ получают около 1,2 млн. (4,6%) россиян, а ниже этого значения - порядка 775 тыс. граждан ^[112], более того, за чертой бедности в России сегодня находятся около 18 млн. человек^[113], что на наш взгляд, связано в том числе с правовой неопределенностью содержания понятия «минимальный размер оплаты труда». В частности, возникает вопрос: включаются ли компенсационные и стимулирующие выплаты в состав МРОТ?

О важности этого вопроса свидетельствует то, что он был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ^[114]. Так, в Постановлении № 38-П Суд указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Необходимо обратить внимание на то, что указанное относится только к работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В этой связи Конституционному Суду еще раз пришлось обращаться к этому вопросу и давать разъяснения по поводу оплаты труда, осуществляемого в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ). В Постановлении №17-П было отмечено, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных^[115]. На первый взгляд, после принятия указанных постановлений может показаться, что проблема устранена. Но здесь встает вопрос, включаются ли выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы; надбавки за наличие квалификационной категории; надбавки за интенсивность труда и др. (п. 11)^[116] в состав МРОТ, либо они начисляются сверх нее.

По нашему мнению, для исключения различных трактовок содержания МРОТ при правоприменении, законодателю следует вернуться к прежней редакции ст. 129 ТК РФ и закрепить легальное определение данной категории. На это косвенно нацеливает и Конституционный Суд, подчеркивая, что государство обязано установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивало бы справедливую, заработную плату всем работающим и не допускало бы применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Иное противоречило бы ч. 3 ст. ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.^[117]

Анализ указанного принципа требует на наш взгляд рассмотрения такой понятийной категории как справедливость, которую  зачастую понимают либо как моральную, либо как правовую^[118]. Однако по мнению М.Г. Авдюкова и Г.В. Мальцева, справедливость - это единство права и морали, так как право отвечает (должно отвечать) требованиям морали^[119]. Иными словами, закон всегда справедлив, несправедливых законов не существует^[120], в противном случае, есть вероятность наличия несправедливых законов и права в целом.

 В связи с этим нельзя обойти вниманием размер МРОТ, который с 1.01.2021г. составляет 12792 руб.^[121], что никак не согласуется с задачей, поставленной Президентом РФ о необходимости обеспечения высоких стандартов жизни, равных возможностей для каждого человека, на всей территории страны. В тоже время по разным оценкам, в России порядка
70 - 80 % семей с низкими доходами^[122]. Представляется что в такой статистике не последнюю роль играет и размер МРОТ.

 Одной из гарантий, обеспечивающей право работника на справедливую заработную плату является своевременность ее выплаты (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Если же обратиться к статистике, то она свидетельствует о несоблюдении работодателями этого положения закона о труде, так как суммарная задолженность по заработной плате на 1 января 2021 г. в целом по Российской Федерации составила 1628,3 млн. руб., а в Краснодарском крае этот показатель исчисляется 72,9 млн. руб.^[123]

Полагаем, что с учетом рассмотренных обстоятельств стоит согласиться с А.А. Сапфировой, которая рассуждает о субъективности справедливости^[124], поскольку то, что для одних лиц справедливо, для других – нет. В нашем случае очевидно, что работодатель посчитает справедливой ту заработную плату, которая отвечает его экономической целесообразности, а она зачастую составляет МРОТ. В то же время для работника справедлива заработная плата, позволяющая ему и его семье достойно существовать. Следовательно, у каждой стороны трудового договора свое представление о справедливой заработной плате.

Подводя итог можно сделать вывод, что названная категория является оценочной, дать ей четкое и однозначное определение не представляется возможным, по крайней мере сегодня. Тем не менее, устранение хотя бы указанной правовой неопределенности, будет способствовать реализации данного принципа.

Шеуджен Артур Алиевич

магистрант 1 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Жаботинский М.В.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент