Институт административной юстиции на современном этапе

Анушян Артём Санвелович

студент 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Комарова Л.В.,

профессор кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

доктор философских наук, кандидат юридических наук

Видовская Анна Вячеславовна

студентка 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Жеребцов А.Н.,

доцент кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 доктор юридических наук, доцент

Гагай Арина Витальевна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Комарова Л. В.,

профессор кафедры административного и финансового права

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

доктор философских наук, кандидат юридических наук

Гончарова Кристина Вадимовна,

Петрищев Максим Алексеевич

студенты 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Жеребцов А.Н.,

доцент кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 доктор юридических наук, доцент

Литовченко Анна Игоревна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Берлизов М.П.,

доцент кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

 

Пупыкина Анастасия Сергеевна

Шарапов Денис Олегович

студенты 4 курса
Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Калинина Л.Е.,

доцент кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

 

Ханджян Климент Арменакович

студент 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Комарова Л.В.,

профессор кафедры административного и финансового права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

доктор философских наук, кандидат юридических наук

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

 

Аветисян Диана Саргисовна

студентка 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Соколенко Н.Н.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права,

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

Заключение трудового договора о дистанционной работе с сотрудником, проживающим за рубежом

Аннотация: В статье на основе анализа положений федерального законодательства и нормативных правовых актов органов исполнительной власти освещаются некоторые проблемы правового регулирования заключения трудового договора о дистанционной работе с сотрудниками, которые проживают за пределами территории РФ.

Ключевые слова: дистанционная работа, дистанционный работник, трудовой договор, обязанности, работодатель.

В соответствии с Конституцией РФ в нашей стране гарантируется свобода труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду (п.1 ст.37)^[23], что в дальнейшем получило закрепление и в Трудовом кодексе РФ (абз.1 ст. 2) (далее - ТК РФ). Здесь стоит напомнить, что правовому регулированию трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений присуща дифференциация, которая, конечно, не отрицает его единства, представляющего собой всеобщность и обязательность основных правовых принципов регулирования труда, закрепленных в Конституции РФ и иных нормативных актах государственной власти независимо от вида и характера трудовых отношений^[24]. При этом в последние годы наметилась тенденция к углублению дифференциации норм трудового законодательства, что подтверждается появлением таких специальных субъектов как дистанционные работники(ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ) на которых распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, но с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

На данный момент дистанционная занятость получила активное распространение во многих странах, в том числе и в России. Это связано с несколькими аспектами: во-первых, с появлением информационного общества, внедрением современных технологий во все сферы жизнедеятельности, во - вторых для нанимателя становится неважным ни время, которое работник тратит, ни место выполнения трудовых функций, а результат, что не могло не отразиться на привычной для понимания и классической в правовом регулировании системе отношений между работником и нанимателем. В связи с чем в регулирование данных отношений внесены изменения в виде законодательного закрепления положения о дистанционной работе.

       Дистанционные работники отличаются от тех, кто работает по месту нахождения работодателя: режимом работы и отдыха, способами взаимодействия между сотрудником и работодателем и др. Так, с появлением усиленных квалификационных электронных подписей заключение трудового договора на бумажном носителе может быть заменено на обмен электронными документами (ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ). Также с помощью указанного способа происходит ознакомление работника с необходимыми кадровыми документами: локальными нормативными актами, приказами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68, ч.5 ст. 312.2 ТК РФ).

На основе положений гл. 49.1 ТК РФ удалённый сотрудник вправе сам выбирать, где ему выполнять трудовую функцию, из чего логично сделать вывод, что трудиться он может повсюду, в том числе и за пределами Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли заключение трудового договора в этих условиях? Прямого запрета на работу из-за границы на основании трудового договора о дистанционной работе ТК РФ не содержит. Таким образом, если следовать принципу «что не запрещено, то разрешено», данная возможность существует. Вместе с тем позиции Минтруда РФ и Минфина РФ по этому вопросу расходятся.

В частности, Министерство труда РФ в письмах от 15.04.2016 № 17-3/ООГ-578^[25] и от 16.01.2017 № № 14-2/ООГ-245^[26] и др. указывает, что ТК РФ не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином, проживающим и осуществляющим трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации. Свою позицию он обосновывает положениями ст. 312.7 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также ст. 13 ТК РФ о том, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют только на территории Российской Федерации, в связи с этим обеспечение работодателем безопасных условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами Российской Федерации, не представляется возможным^[27].

 В связи с изложенным необходимо обратиться к ст. 312.7 ТК РФ, в которой в отношении дистанционных работников предусмотрен закрытый перечень обязанностей работодателя по обеспечению «безопасных условий и охраны труда», и указано, что другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе. Таким образом, в перечне обязанностей работодателя остались: расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти и рассмотрение представлений органов общественного контроля, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В части касающейся обязанности работодателя по расследованию несчастных случаев и профессиональных заболеваний (ст.229.2 ТК РФ) стоит отметить, что проведение работодателем такого расследование на территории иностранного государства формально возможно, однако оно будет отличаться по времени и затратам от расследования, проводимого на территории РФ. Кроме того, поскольку рабочее место работника не подконтрольно работодателю, он в принципе не может знать, соблюдает ли работник нормы безопасности труда на рабочем месте^[28].

 В свою очередь Минфин РФ разъясняя порядок налогообложения, учитывает обстоятельства, когда трудовой договор о дистанционной работе предусматривает определение места работы сотрудника в иностранном государстве, а также ситуацию при которой вознаграждение выплачивается за выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе за пределами Российской Федерации. Из этого следует, что Минфин РФ не видит каких-либо ограничений в части заключения трудового договора о дистанционной работе при осуществлении трудовой деятельности за пределами РФ. Кроме этого в пп.6 п.3 ст.208 Налогового кодекса РФ^[29] указан такой вид доходов физических лиц, как вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации. При этом под трудовыми обязанностями понимаются обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (п. 2 ст.223 НК РФ). Указанное позволяет сделать вывод, что для целей налогообложения НК РФ каких-либо особенностей для дистанционных работников не устанавливает.

Подводя итог стоит отметить, что Трудовой кодекс РФ содержит прямое указание на то, что работодатель не контролирует место или территорию выполнения дистанционной работы, что на наш взгляд свидетельствует о возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с работником, проживающим за границей. Но для устранения рассмотренной правовой неопределенности целесообразно такое право закрепить законодательно в ст.312.2 ТК РФ.

 

 

Агаркова Юлия Геннадьевна

студентка 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Соколенко Н.Н.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

Воробьева Софья Дмитриевна,

Кульбака Елена Васильевна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского Государственного университета, г. Краснодар

Литовченко Анна Игоревна

Студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Даниелян А. С.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук

 

Смирнов Олег Сергеевич

студент 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Коваленко С.П.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Фонштейн Дмитрий Алексеевич

студент 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Даниелян А.С.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук

Феномен электронного доказательства как самостоятельное средство доказывания в гражданском судопроизводстве

Аннотация: В статье рассмотрены вопросы самостоятельности электронного доказательства как средства доказывания в гражданском судопроизводстве, природы электронного доказательства и его соотношения с электронным документом. Обращено внимание на отсутствие в законодательстве термина электронное доказательство и его классификации.

Ключевые слова: электронное доказательство, электронный документ, информация, средство доказывания, электронная переписка, скриншот.

 

Последние два десятилетия ознаменовались бурным развитием общественных отношений в сфере компьютерных технологий. Достижения в области цифровизации позволяют успешно решать задачи судопроизводства, однако практика использования таких технологий получила большее развитие, чем соответствующие отношения получили правовое регламентирование. В связи с этим в науке и практике все чаще возникают вопросы понимания характера электронного доказательства и критериев его достоверности.

Для начала необходимо определиться с понятием «электронного доказательства». ГПК РФ^[90] не использует термин «электронное доказательство», однако понимает под ним иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Итак, что же представляют собой электронные доказательства и к какой группе их следует относить? Несмотря на законодательное закрепление, единой точки зрения на этот вопрос не существует.

Так, А.П. Вершинин относил электронные документы к письменным доказательствам^[91], потому как содержащиеся в них сведения представляют собой мысль человека относительно существующей действительности. Однако, по мнению некоторых исследователей, электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство, поскольку у электронного документа отсутствует главный признак доказательства – письменная форма^[92]. Ряд ученых-правоведов предлагает относить электронные документы к вещественным доказательствам, так как электронные документы сами по себе недоступны человеческому восприятию, они служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела^[93].

На наш взгляд, правильнее выделять электронные доказательства в самостоятельную группу. Это обусловлено следующими фактами.

Во-первых, доказательства представлены набором символов, а не буквенной формой, иными словами, это – зашифрованная информация в виде нулей и единиц. ЭВМ здесь выступает лишь в роли переводчика, она позволяет человеку воспринимать информацию в понятном для него виде.

Во-вторых, первоисточником электронных доказательств является электронный носитель, т.е. материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью вычислительной техники (облачное хранилище, различные запоминающие устройства и т.п.), а первоисточником письменных является бумага.

Эти формируют следующую специфику: электронные доказательства могут подвергаться многократному копированию, изменению и другими характерными для них операциям, что является существенным отличием от других доказательств, фальсификация которых представляется почти невозможной.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон №149)^[94] не закрепляет дефиниции электронного доказательства, а указывает только на понятие «электронный документ». В науке часто отождествляют эти понятия^[95], что на наш взгляд является неверным. Из содержания статьи 71 ГПК РФ следует, что под электронным доказательством понимают не только документы в цифровой форме, но и иные материалы и документы. Из этого следует вывод, что электронные доказательства делятся на формы. Судебная практика позволяет выделить следующие формы электронного доказательства^[96]: а) электронный документ; б) электронная переписка; в) скриншот.

Первая форма – электронный документ, легальное определение которого дается в пп.11 и 11.1 ст. 2 Закона №149. Из данной нормы можно сделать вывод: электронным документом является а) информация с реквизитами, б) позволяющими определить такую информацию, в) зафиксированная на материальном носителе путем документирования, г) представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Похожим, но не аналогичным, образом электронный документ описывается в статье 71 ГПК РФ. Из дефиниций электронного документа, приведенных выше, вытекают признаки, которые характеризуют его, как электронное доказательство, – это фиксация на электронном носителе и возможность его восприятия человеком только через ЭВМ.

Вторая форма – электронная переписка. Ранее упомянутый Закон №149 закрепляет определение электронного сообщения, под ним понимают информацию, переданную или полученную пользователем сети «Интернет». При этом дефиниции «электронной переписки» действующее процессуальное законодательство не дает. Так, Д. Н. Ушаков определяет переписку, как совокупность писем (сообщений), то есть смело можно утверждать, что электронная переписка – это совокупность электронных сообщений^[97]. Вновь обратимся к статье 71 ГПК РФ. Здесь под электронной перепиской понимают «…иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи, в том числе полученные посредством связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из дефиниции можно выделить признаки характерные всем электронным доказательствам – хранение на электронном носителе (серверы, облачное хранилище) и возможность восприятия человек содержания через определенное программное обеспечение. 

Третья форма – скриншот, насчет которого высказался Верховный Суд в п. 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности отмечается, что допустимыми доказательствами служат, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения».

На основании вышесказанного «снимок экрана» относится к письменным доказательствам, он должен быть распечатан. Однако судебная практика несколько противоречит этим положениям и допускает скриншот на электронном носителе^[98]. На наш взгляд, «снимок экрана» является формой электронного доказательства, так как обладает важным отличительным свойством: в отличие от обычной фотографии, объектом которой является окружающая среда, снимок экрана направлен на содержание того, что находится в информационно-телекоммуникационной сети на момент ее восприятия пользователем. Кроме того, как и выше перечисленным формам, скриншоту характерны отличительные свойства электронного доказательства о которых говорилось ранее.

Таким образом, в целях единого понимания феномена электронного доказательства и выработки критериев их достоверности необходимо: законодательно закрепить дефиницию электронного доказательства в статье 71¹ ГПК РФ, а также доктринально установить следующие формы электронных доказательств – электронный документ, электронная переписка, скриншот.

Ханджян Климент Арменакович

студент 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Даниелян А.С.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 кандидат юридических наук

 

Шеуджен Артур Алиевич

магистрант 1 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Жаботинский М.В.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Багдасарян Арсен Артемович

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Малиновский О.Н.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Арзуманян Карен Ашотович

магистрант 1 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Щенникова Л.В.

Заведующая кафедрой гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

доктор юридических наук, профессор

 

Вильгаук Валерий Юрьевич

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

 

Гречкин Олег Дмитриевич

магистрант 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Шаповал О.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

Евсеенко Валерия Сергеевна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Курин И.Ю.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

Мкртчян Алина Левовна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Авакян А.М.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

 

Мязин Олег Александрович

магистрант 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Босых А.И.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Неравноценность встречного исполнения как основание оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности
(банкротства) проблемы судебной практики

 

    Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы судебной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при оспаривании сделок должника на основании неравноценности встречного исполнения. В работе проанализированы судебные акты суда первой инстанции, раскрывающие механизм оспаривания сделок по данному основанию, их проблематика и способ решения.

    Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), оспаривание сделок в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве), неравноценность встречного исполнения, проблемы оспаривания сделок должника.

Несостоятельность (банкротство) как механизм стабилизации экономического паритета между его составляющими субъектами, призван защищать кредиторов от неблагоприятных действий должника. Под понятие, так называемых «неблагоприятных действий» подпадают все действия должника, направленные на нарушение прав и законных интересов его контрагентов. Одним из механизмов защиты нарушенных прав кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) является конкурсное оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно регулирующиеся главой 3.1 названного ранее закона.^[200]

Под специальными банкротными основаниями могут оспариваться:

-подозрительные сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, а именно

-подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-сделка, совершенная должником в приоритетном порядке по отношению к одному из кредиторов;

-сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением банкротного

законодательства (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82, абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).^[201]

В соответствии с анализом судебной практики, можно сделать вывод о том, что чаще всего оспариваются сделки, совершенные должником с неравноценным встречным исполнением, которые в худшую для него сторону отвечают своими условиями. Если рассуждать о том, что же входит в такое понятие как неравноценность, можно сделать умозаключение, что данное понятие олицетворяет ситуацию в которой имущество должника будет передано в рамках той или иной сделки по цене гораздо ниже по сравнению с аналогичными сделками.^[202] Однако в судебной практике не все будет являться таким очевидным, как на первый взгляд может показаться. Так, например, условия сделки, которые предполагают невыгодную для должника цену могут не соответствовать действительности, а именно низкую суммы оплаты за ликвидное имущество. Такая ситуация прослеживается в рамках банкротного дела А32-16125/2018, в котором финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Под условиями спорного договора ценой квартиры является 900000 руб. По данным заявителя кадастровая стоимость спорного имущества составляет 2900000 руб., что указывает на факт неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя, а также указывает на совершение указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения указанного договора кредиторская задолженность составляла уже 1216940,82руб. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании того, что в материалы дела представлены пояснения продавца и покупателя относительно реальной стоимости, уплаченной за спорную квартиру.^[203] По данным пояснениям, а также с учетом представленных расписок, судом было установлено, что за спорную квартиру было уплачено продавцу 29000000руб., а условия договора, содержащие низкую цену были заранее оговорены для снижения налогового отчисления, что является основанием для привлечения к иной ответственности, но никак не основанием для признании договора купли-продажи недействительным. В данной ситуации прослеживается проблема, касаемо самого арбитражного управляющего, а именно доказательственной базой при оспаривании сделок должника, ввиду отсутствия первичной документации о поступлении денежных средств, он, опираясь на условия договора, принял решение оспорить его на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следующей проблемой, вытекающей из основания признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении, можно рассмотреть срок подозрительности. Возникают вопросы по поводу начала исчисления такого срока у сделок, предмет которых подлежит государственной регистрации. Во избежание возможного оспаривания сделки по специальному основанию должником совершается сделка по продаже недвижимого имущества по заниженной стоимости, а право собственности покупателя регистрируется через 3 года, обходя тем самым возможность оспаривания сделки ввиду давности ее заключения.

Указанная правовая ситуация возникла в рамках дела о несостоятельности банкротстве А32-24789/2015. В рамках указанного дела обратился конкурсный управляющий должника о признании договора купли-продажи части нежилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований управляющим указано на неравноценность встречного исполнения с учетом того, что условиями оспариваемого договора от 25.09.2012 цена объекта отражена в размере 500000руб. в то время как согласно заключению эксперта об оценке спорного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость составила 1092000руб.^[204] Ответчик в обосновании своих возражений указывал на период совершения сделки, а именно утверждая, что сделка заключена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд в своем определении указал, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.^[205] С учетом указанной правовой позиции сделка в рассматриваемом нами случае была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, можно сделать вывод, что оспаривание сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательств в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на практике затруднительно, однако на сегодняшний день наработка правоприменительной практики помогает в разъяснении некоторых проблемных ситуаций.

Пащенко Марина Сергеевна

студентка 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

 

Пузин Евгений Александрович

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

 

Симанчёва Мария Геннадьевна

магистрант 1 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Щенникова Л.В.,

заведующая кафедрой гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 доктор юридических наук, профессор

Соколов Максим Валерьевич

студент 4 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Мигачева Анна Юрьевна

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент

Хрущёва Мария Александровна

студентка 3 курса

юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета

г. Краснодар

Пустовалова Ольга Олеговна

студентка 3 курса

юридического университета

Кубанского аграрного университета

г. Краснодар

 

Чабанец Екатерина Андреевна

Студентка 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Калугин Никита Витальевич

Чигоряев Павел Борисович

студент 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент

Приобретательная давность в судебной практике
Российской Федерации

Аннотация: В данной статье рассмотрен институт приобретательной давности на основе судебной практики РФ. Мной были обозначены основные аспекты изучаемого предмета, а также главные проблемы в теории и практике. Рассмотрены отношения по приобретению права собственности на спорные объекты недвижимости и движимого имущества.

Ключевые слова: приобретательная давность, право собственности, давностное владение, добросовестность, открытость, непрерывность, вещные права.