Современные проблемы виндикации

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы правового регулирования и применения виндикационного иска, выявлены признаки виндикации, раскрыт признак добросовестности в рамках данного вопроса, обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества помимо воли собственника, и случаи, говорящие о недобросовестности приобретателя.

Ключевые слова: виндикация, виндикационный иск, добросовестность, вещный иск, титульный владелец.

 

Большую часть судебных исков в современной практике составляет виндикация. Виндикационный иск, виндикация (от лат. vim dicere – «объявляю о применении силы») – иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику о возврате имущества.

Исходя из теории гражданского права, выделим основные признаки виндикации: истец является собственником (титульным владельцем) вещи; вещь выбыла из владения собственника помимо его воли; имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица; виндицировать можно только индивидуально определенное имущество.

Согласно второму признаку истец должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо воли. Данный признак имеет некоторые особенности, в пример приведу судебную практику. По одному из дел судом установлено, что Дуюнов Н.Г. обратился в суд с иском к Лапотникову Валерию Николаевичу о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения^[255].

Иск мотивирован тем, что Дуюнов Николай Геннадьевич, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль. Истец по просьбе своего знакомого Лапотникова В.Н. передал ему во временное безвозмездное пользование указанное транспортное средство. Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства новым собственником автомобиля стал Лапотников В.Н., в суде было установлено, что настоящий договор является недействительным. Таким образом, все последующие сделки также являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Что касается требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то согласно пояснениям сторон, Дуюнов добровольно, самостоятельно передал автомобиль Лапоникову во владение. Таким образом, против воли собственника автомобиль из его владения не выбывал.

Какие же обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли? На основании судебной практики за последние три года, могу определить некоторые тенденции в данном вопросе:

1. Имущество не считается выбывшим из владения помимо воли собственника только потому, что публичный орган нарушил порядок предоставления земельного участка или порядок издания, регистрации, хранения документов, ведения делопроизводства^[256];

2. Признание сделки по отчуждению имущества недействительной на основании ст. 177 ГК РФ свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли^[257].

Таким образом, налицо два важнейших качества виндикационного иска – его вещный, т.е. он предъявляется вслед за вещью, а не в силу личной юридической связанности истца и владельца, и петиторный характер, т.е. обсуждается не факт владения, а право на вещь^[258].

Еще одним проблемным вопросом виндикационного иска остается определение добросовестности приобретателя имущества. Рассуждая о виндикации, Е.А. Суханов отмечает: «…добросовестность приобретателя связывается законом с незнанием им факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы его приобретение неправомерным. Данное заблуждение приобретателя (незнание) является, с точки зрения закона, извинительным, так как он не мог его избежать, а его поведение – добросовестным и правомерным. Если бы приобретатель не заблуждался, то есть знал о том, что продавец вещи не имеет правомочий на ее отчуждение, то его поведение было бы признано недобросовестным и потому неправомерным»^[259].

Не признается добросовестным приобретатель, если на момент совершения сделки:

– он знал (должен был знать) о правомерных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество^[260];

– право собственности зарегистрировано не за отчуждателем^[261];

– в ЕГРП была отметка о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества^[262].

О недобросовестности приобретателя на основании Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»^[263] могут свидетельствовать:

– родственные связи между лицами, заключавшими сделку;

– совмещение лицом должностей в организациях - сторонах сделки (участие в их капитале);

– явно заниженная цена имущества.

Рассматривая Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 г. и того же Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126, хочу так же привести разъяснения высших судов в области разрешения споров, вытекающих из виндикационных притязаний:

1. Нельзя ссылаться на возмездное приобретение имущества, если оно не полностью оплачено к моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о незаконности продажи;

2. Недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника;

3. Имущество, изъятое у собственника по решению суда, отмененному впоследствии, считается выбывшим из владения помимо воли собственника;

4. Откажут в иске о реституции собственнику имущества, отчужденного неправомочным лицом, если он заявлен к добросовестному приобретателю;

5. Неделимую вещь удастся истребовать у всех приобретателей, если хотя бы один из них недобросовестный.

В заключение, хотелось бы сказать, что моя позиция не согласуется с п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 в части наличия такого признака виндикации, как отсутствие воли собственника в передаче имущества третьему лицу во владение. На мой взгляд, отсутствие желания собственника передавать третьему лицу право распоряжения своим имуществом будет более уместно использовать в качестве признака виндикационного иска. К примеру, если имущество по каким-либо причинам передано на хранение третьему лицу и последний по поддельной доверенности продал его, то наличия воли собственника в данной ситуации не усматривается, право распоряжения хранителю имущества передано не было, а потому, на мой взгляд, можно виндицировать данную вещь.

 

 

                                                                            

 

 

 

Калугин Никита Витальевич