Проблемы защиты прав пользователей онлайн-игр на объекты виртуального игрового имущества

    Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы, с которыми пользователи онлайн-игр часто сталкиваются при защите своих прав на виртуальное игровое имущество. Нами были проанализированы случаи нарушения прав игроков онлайн-игр на игровое имущество разработчиками и другими игроками. В статье приводятся материалы судебной практики по спорам об игровом имуществе и на их основании делаются выводы и предложения по рассматриваемой проблеме.

    Ключевые слова: виртуальное имущество,игровое имущество, защита прав пользователей онлайн-игр, виртуальный мир, натуральные обязательства.

В наше время виртуальная реальность проникла практически во все области жизни общества. Большую популярность получили многопользовательские онлайн-игры, которые предлагают интернет-пользователям погрузиться в различные виртуальные миры. Следствием возникновения онлайн-игр стало появление такого цифрового объекта, как «виртуальное игровое имущество». Виртуальное игровое имущество, как один из видов виртуального имущества, включает в себя множество объектов. Однако на данный момент в законодательстве не закреплены такие понятия, как «виртуальное имущество», «игровое имущество», а также перечень объектов, подразумеваемых под игровым имуществом. Так, под виртуальным игровым имуществом М. А. Рожкова понимает оружие, снаряжения, артефакты, существующие внутри игры деньги и иное имущество, в том числе «внешность» и различные дополнительные способности персонажа игрока в многопользовательской онлайн-игре^[186]. В центре поддержки на сайте многопользовательской онлайн-игры «World of Tanks» говорится: «внутриигровое имущество находится в распоряжении каждого игрока World of Tanks — это танки, оборудование, игровое золото, кредиты, опыт, экипаж и прочее»^[187]. Таким образом, отсутствие легального понятия «игровое имущество» позволяет причислять к нему различные цифровые объекты виртуального мира.

    Актуальность проблемы игрового имущества заключается в том, что пользователи онлайн-игр часто сталкиваются с ситуациями нарушения своих интересов и прав на объекты игрового имущества. Так, Я.А. Перепёлкина пишет: «Нарушение интересов пользователя может быть связано с действиями разработчика игры (блокировка аккаунта, списание игровых атрибутов с учетной записи пользователя, изменение графических и функциональных свойств игрового имущества) или действиями третьих лиц (кража игрового атрибута посредством взлома аккаунта пользователя, неисполнение встречной обязанности по оплате переданного игрового имущества)»^[188]. Мы согласны с данным мнением и считаем, что защита прав пользователей онлайн-игр должна происходить в первую очередь со стороны законодателя. Профессор права Ратгерского университета Грег Ластовка пишет, что пока лицензионные соглашения составляются владельцами онлайн-игр, все права принадлежат им, поскольку в этом документе они устанавливают любой режим для игровых объектов^[189].

    Судебная практика в РФ в области защиты прав и интересов пользователей онлайн-игр на объекты виртуального игровое имущество неоднозначна. Так, в городе Москва по поводу онлайн-игры «totalinfluenceonline » был подан иск к ООО «Лайт Вижн Интерактив» на том основании, что аккаунт истца ответчиком блокировался неоднократно, при этом истец переводил в игру реальные деньги для того, чтобы приобрести виртуальное золото. Суд установил незаконность действия администрации игры totalinfluenceonline по блокировке аккаунта в связи с так называемым «мультоводством», которое представляет собой одновременную или поочерёдную игру одним игроком за разными аккаунтами. Суд сделал правильный вывод, что определить при отрицании игроком факта мультоводства - невозможно. Суд вынес решение в пользу пользователя игры по взысканию с ответчика всех ранее уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, а также взысканию пени в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»^[190]. Однако есть случаи, когда пользователям онлайн-игр суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Например, Когут В.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИП Куршин Л.М. и администратора доменного имени neverfate.ru Дубова А.П. солидарно денежных средств. Истец указал, что является игроком одной онлайн-игры, владельцем которой является ИП Куршин Л.М., необоснованно заблокировавший доступ к счету с денежными средствами и доступ к дополнительным услугам. В свою очередь представитель ответчика ИП Куршин Л.М. указал на то, что доступ к игре истцу не блокировался, представленные истцом доказательства – распечатки Интернет-страниц, не были удостоверены нотариусом, а потому являются ненадлежащим доказательством. В данной ситуации суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, ввиду их недоказанности. К тому же отношения сторон по организации игрового процесса регулируются Пользовательским соглашением, с которым истец ознакомился при регистрации в игре. Таким образом, требования, заявленные истцом, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат^[191].

Я.А. Перепёлкина пишет, что «ключевой проблемой в защите прав пользователя в отношениях с разработчиком игры является проблема исключения многопользовательских онлайн-игр из-под действия правил о натуральных обязательствах»^[192]. Однако мы не согласны с данным мнением, потому что натуральные обязательства не подлежат принудительной защите в суде. То есть, если обязательство по передаче виртуального игрового имущества пользователю игры за плату будет рассматриваться, как возникающее из игры (натуральное), то суд откажет в принудительной защите. Интересы игрока не будут удовлетворены. Таким образом, в Российской Федерации на сегодняшний день нет единообразия в судебной практике по спорам об игровом имуществе. Зарубежная практика в этой области представляется более «стабильной». В большинстве случаев суд встает на защиту интересов пользователей онлайн-игр. Рассмотрим зарубежную практику по спорам в области защиты прав пользователей онлайн-игр на объекты игрового имущества. Так, проанализируем судебную практику Китая и Тайвани: «с 2009 года в КНР возникла судебная практика, признающая имущественную ценность игровых объектов и прав на них за конкретным пользователем, признавая за такой собственностью часть характеристик «реальной» собственности. В Тайвани же Министерство Юстиции Тайваня Постановлением от 23 ноября 2011 года признало статус движимого имущества за объектами виртуальной реальности. В Тайвани сформирована и обширная судебная практика, насчитывающая сотни случаев, связанных с защитой виртуальной собственности пользователей и установлением прав на нее»^[193]. Таким образом, многие страны в наше время пытаются урегулировать вопрос игрового виртуального имущества и защитить права и интересы пользователей онлайн-игр. Однако правовое регулирование объектов виртуальной реальности в зарубежных государствах происходит по-разному, и в каждом конкретном случае суды принимают решения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. Мы приходим к выводу, что на данный момент существует пробел в законодательстве в области защиты прав и интересов пользователей онлайн-игр. Мы считаем, что к спорам о виртуальном игровом имуществе не должна применяться статья 1062 ГК, так как онлайн-игры – это не азартные игры, интерес игроков направлен не на исход, а на сам процесс. По-нашему мнению, необходимо легализовать норму, согласно которой соглашение между разработчиком и пользователем онлайн-игры, либо между пользователями (игроками) на продажу и приобретение виртуального игрового имущества будет рассматриваться, как договор об оказании услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны смогут защитить свои права и интересы в суде.

Мкртчян Алина Левовна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

 

Научный руководитель: Авакян А.М.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент