Реализация имущества гражданина: проблемы судебно-арбитражной практики

Аннотация: В данной статье рассмотрена проблема судебно-арбитражной практики процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Нами были обозначены пробелы банкротного законодательства в области торгов по реализации имущества должника. В работе проанализированы судебные акты арбитражных судов и Верховного Cуда Российской Федерации в области оспаривания торгов по реализации имущества должника.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), реализация имущества гражданина, торги, преимущественное право.

Введение банкротства физических лиц привнесло полностью новую правовую конструкцию, которая разительно отличалась от банкротства предприятий. Данная правовая природа характеризовалась в стратегии финансовой реабилитации гражданина – должника, которая выражалась не в карательных финансовых мерах, а попытках освободить попавших в тяжелое положение граждан от непосильных финансовых обязательств и денежных кредитов.

Закон о банкротстве стал предусматривать введение еще двух принципиально новых реабилитационных процедур: реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, речь о которой пойдет ниже.

Порядок реализации имущества гражданина регламентируется ст. ст. 213.24- 213.28 Закона о банкротстве, она применяется с целью соразмерного удовлетворения требований по обязательствам должника перед кредиторами.

Для проведения данной процедуры проводится оценка принадлежащего должнику имущества, в целях определения его стоимости. Оценка проводится финансовым управляющим самостоятельно,^[165] о чем он принимает решение непосредственно в письменной форме, однако, оценка может быть оспорена самим гражданином – должником, кредиторами и уполномоченным органом. Исходя из судебной практики, оценка должна проводиться управляющим на основании Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

При этом, все имущество, которое имеется на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, включая выявленное или приобретенное после даты указанного решения, составляет конкурсную массу должника. По общему правилу имущество подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.^[166]

Проведением публичных торгов достигается одна из основных установленных Законом о банкротстве целей – наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, однако, помимо прочего, продажа имущества должника в рамках банкротства является довольно проблемной сферой законодательства. Судебно-арбитражная практика пестрит ситуациями при которых на торгах реализуется имущество по заниженной цене, продаже заинтересованному лицу, или даже ситуации, когда ценовое предложение в множество раз превышает шаг торгов, в результате чего торги фактически останавливаются. Подобные проблемы при реализации имущества должника объясняются нестабильностью финансового положения и нередким наличием обременений на реализуемое имущество.^[167]

Как следует из вышесказанного, проблемных моментов в данной сфере существует великое множество, но хотелось бы выделить актуальную на наш взгляд проблему столкновения интересов кредиторов и сособственников должника при продаже имущества должника – банкрота на торгах.

Особенное внимание стоит уделить использованию преимущественных прав супруга должника, так в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда сказано, что супруг (бывший супруг) имеет право претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.^[168]

В традиционном понимании, под преимущественным правом покупки понимается первенство приобретения какого-либо имущества и защита, если указанное преимущество было проигнорировано, первенство подразумевает собой не первоначальное обращение к таким участникам, а выражение им предпочтения при равной по условиям борьбе. Судебная практика придерживается именно такого взгляда при рассмотрении подобной категории споров.

То есть при использовании данного права, у сособственника имеется возможность сохранить часть денежных средств при реализации совместно нажитого имущества.

Обратимся к судебной практике, в рамках дела № А50-12517/2018^[169] о банкротстве гражданина Тронева В.Н., на торгах была выставлена на продажу доля его имущества единым лотом и с установлением единой цены. В рамках указанных торгов победителем бы признан Гуляев И.А., однако, несмотря на это, договор купли продажи был заключен с иным лицом, являющимся собственником другой доли данного имущества, а именно с супругой должника Троневой Н.А. Впоследствии, Гуляев И.А. обжаловал данные торги, однако они были признаны состоявшимися, поскольку Троневой Н.А. было использовано ее преимущественное право покупки.

Можно ли сказать, что таким решением были ущемлены права
Гуляева И.А.? В настоящий момент, нет. Ущемлением его прав можно было бы считать заключение договора-купли продажи с супругой по заведомо низкой цене, нередко такие ситуации случались и в обход торгов, речь о них пойдет ниже.

До настоящего времени существовала практика реализации имущества в обход торгов с первоначальным использованием преимущественного права сособственника, т. е. оценка проводилась специалистом-оценщиком, который устанавливал фиксированную цену на имущество должника, однако, данная ситуация могла повлечь за собой злоупотребление. Такие ситуации являлись весомым пробелом судебно-арбитражной практики.

Так, в рамках дела № А65-40314/2018 финансовый управляющий обратился в суд с утверждением положения о порядке реализации имущества должника, представляющего собой половину доли в праве общей собственности на нежилое помещение, в котором указывалось, что данную долю сначала предлагалось выкупить сособственнику по цене установленной экспертом, в случае же отказа от преимущественного права покупки, проводились открытые торги. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции положение утверждено в редакции предложенной управляющим. Однако впоследствии указанные судебные акты были отменены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.^[170]

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций Верховный Суд разъяснил, что экспертная оценка доли не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предположительный характер, и что ее цена менее достоверна чем цена, установленная в результате открытых торгов, именно поэтому, наиболее правильным решением, позволяющим сохранить баланс интересов является реализация преимущественного права посредством предоставления заинтересованному лицу приобрести это имущество по цене установленной победителем торгов.

Кроме того, судом разъяснено, что судебный акт о признании гражданина банкротом, санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, в соответствии положения
ст. 255 ГК РФ неприменимы в связи с тем, что касаются отношений, возникающих до получения этой санкции.

Стоит заметить, что преимущественное право покупки регулируется статьей 250 ГК РФ, в которой указано на отсутствие такового при продаже доли в праве общей собственности в случае продажи с публичных торгов.^[171] Зачастую кредиторы при обращении в суд с заявлением о признании недействительности торгов по продаже имущества ссылаются на данную статью, однако, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Следует заметить, что законодатель также преследует цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняет интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права на покупку доли. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в данный момент позиция судов относительно использования преимущественного права на торгах изменилась в сторону приоритета защиты прав сособственников. Сформулированный судебной практикой подход порождает новый проблемный вопрос о необходимости закрепления положений о порядке реализации преимущественного права в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Евсеенко Валерия Сергеевна

студентка 3 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Курин И.Ю.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

кандидат юридических наук, доцент