Опросник как метод психодиагностики

Опросники – наиболее распространенная группа методик, применяемых в психодиагностике. Исторически, опросники появились позже психологических тестов, но быстро завоевали популярность. Интерес к такому методу исследования возник в середине 50х годов ХХ века и к настоящему времени продолжается расти. Эти инструменты используются в различных сферах психологической практики – от клинических исследований до социально-психологических опросов.

Несмотря распространенность, опросники продолжают быть наиболее оспариваемым и критикуемым инструментом психологической диагностики. Их низкая надежность и неочевидная валидность являются, пожалуй, наиболее весомыми среди претензий, предъявляемых к субъективным психодиагностическим методам. Кроме того, исследователи отмечают существующую теоретическую неоднозначность оснований, на которых порой создаются методики. Вообще, успешность применения опросников для сбора психологической информации во многом зависит от компетентности специалиста. Знание основ психологического измерения, понимания механизма диагностики личностных особенностей, умение объяснить результаты опросника повышает надежность результатов опроса. Поэтому, в данном разделе учебника будут рассмотрены принципы использования психологических опросников, их структура и способ измерения. Этот материал будет полезным для понимания сущности опросного метода, позволит более эффективно использовать его для проведения психодиагностики.

Опросник – это метод сбора психологических данных, стимульный материал которого представлен в виде вопросов и утверждений.

Содержание вопросника как правило включает вопросы или утверждения, сгруппированные в одну или несколько измерительных шкал. В отличие от тестов в опросниках не может быть правильных и неправильных ответов. Они характеризуют отношение человека к тем или иным высказываниям, меру его согласия или несогласия. Регистрация ответов производится путем предоставления вариантов (оценок). Наиболее распространенной шкалой оценивания является дихотомическая шкала выбора ответов «да» - «нет». Ответы респондента на вопросы либо утверждения обобщаются определенным порядком – например, суммированием. Полученная сумма оценок считается показателем, характеризующим изучаемое психологическое явление. Данный показатель как правило, говорит о: а) наличии либо отсутствии изучаемого явлении или б) уровне его выраженности.

Представленное описание опросника является упрощенным изложением сути метода. Внутреннее «устройство» является сложным механизмом, основывающимся на использовании теоретических основ психодиагностики. В первую очередь, важно отметить, что опросники строятся на классической теории тестов. Это означает, что разработка опросника основывается на математико-статистических закономерностях ответов опрашиваемых, предполагает стандартизацию методики, анализ его свойств валидности, надежности и дискриминативности.

Вместе с этим, в основе любого опросника представлены положения следующих теорий:

1) теории психологического явления. Она предусматривает как будет выглядеть диагностический конструкт методики. Конструкт определяет внутреннюю структуру опросника – перечень входящих в него шкал, содержание вопросов /утверждений. В опроснике конструкт воплощен в виде совокупности показателей психологического явления, подвергающихся измерению посредством шкал. К примеру, конструкт опросника «16 личностных факторов» (Р.Кеттелла) включает 16 показателей, конструкт «Калифорнийского личностного опросника» - 20 показателей.

2) теории измерения, определяющей стратегию сбора данных – прямую или латентную. Прямая стратегия предполагает, что психологическое явление непосредственно выражается в поведении, речи или представлении человека. Поэтому, каждый пункт опросника является прямым указанием на его присутствие. Латентная стратегия представляет психологическое явление скрытым, а поведенческие или речевые признаки лишь отчасти связанными с ним. Поэтому, явление рассматривается с помощью нескольких шкал, описывающих его разные стороны.

3) теории оценки, влияющей на выбор шкалы и способ оценивания. На основе ее положений определяются способы регистрации ответов, расчета сырых и стандартизованных показателей.

Психодиагностический конструкт представляет собой «теоретическое ядро» методики. Значительная часть дискуссий относительно эффективности опросников, их способности точно и правильно описывать психологическое явление возникает из-за правильности выбора или определения конструкта. Преодоление этой проблемы зависит от компетентности и эрудиции специалиста.

К примеру, в современной психологии существует три подхода к описанию характера: клинический – предполагающий, что характер среднестатистического человека содержит в себе от 10 до 12 акцентуированных черт, социальный, определяющая в характере стабильные формы отношения к себе, окружающим и деятельности и, наконец - психоаналитический, предполагающая что характер взрослого человека формируется под влиянием неосознаваемых побуждений в процессе психосексуального развития.

В каждом из данных подходов представлены диагностические конструкты: клиническом: опросники акцентуаций характера Г. Шмишека^[57] и А.Е. Личко^[58], социальном – опросник: «Экспресс-диагностика системно-характерологических отношений личности»[59], психоаналитическом – диагностическое интервью Н.Мак-Вильямс[60]. С позиции структуры и содержания данные конструкты несопоставимы друг с другом, а полученные с их помощью данные – несопоставимы. Поэтому, принимая решение о практическом использовании методики исследования важно учитывать теоретические предпосылки, на которых она базируется.

Подход к измерению определяет способ сбора информации о психологическом явлении. Как уже было указано, измеряемые явления подвергаются оценке опосредованным способом – с помощью опроса субъекта относительно его поведения, мнения или представления. Таким образом, оценка строится на основании информации полученной об этих явлениях.

Используемый конструкт влияет на сложность методики. По этому критерию в психодиагностике одношкальные и многошкальные опросники. С психометрической точки зрения сложность методики не сказывается на валидности или надежности измерения. Как правило, сложные методики включают большее количество пунктов, что повышает риск утомления опрашиваемых. (напр., «Калифорнийский личностный опросник» (CPI) включает 420 пунктов, «16 факторный личностный опросник» Р. Кеттелла в форме «А» - 187 пунктов).

В современной психодиагностике представлены три крупных и конкурирующих между собой подхода к измерению: концепция поведения, концепция представлений и концепция саморефлексии. Каждая концепция предполагает свое содержание стимулов.

Концепция поведения предполагает, что субъект измеряет себя и окружающих людей в терминах поведения. Поведение является наиболее доступной для понимания и обсуждения коммуникативной единицей – все мысли и чувства человека могут быть выражены посредством глаголов, обозначающих действия. В повседневной жизни люди анализируют поведение окружающих людей, сравнивают себя с ними. Поэтому, представители данного подхода стремятся выразить все проявления внутреннего мира личности словами, обозначающими разные виды социального поведения. Более того, с позиции концепции черт, точность измерения повышается в случае оперирования терминами поведения, опытом или результатами. Другими словами, включая в вопросы такие конструкции можно получить более точные результаты, чем в случае размытых и неконкретных вопросов. К вопросам подобного рода относится: «Я люблю веселиться», «Я общительный» и пр.

Концепция представлений предлагает в качестве стимульного материала описательные характеристики субъекта. Как правило, речь идет о потребностях, желаниях, интересах человека, его установках и идеях. Представления раскрывают явления внутреннего мира человека – его переживания, страхи и надежды. В отличие от поведенческих реакций, представления менее конкретны и носят вероятностный характер. Данные вопросы предполагают, что субъект: а) понимает вопрос и б) обладает информацией для ответа на него. Типичными вопросами данной концепции являются «Хотел бы заняться рыбалкой», «Мне понравится быть в центре внимания», «Чувствую себя забытым» и пр.

Концепция рефлексии предполагает, что субъект обладает информацией о себе от окружающих, то есть знает, каким его видят другие люди, какое представление о себе он производит. В этом контексте вопросы затрагивают еще и образ субъекта – то, каким он хочет себя показать, реакцию окружающих людей на его поведение. Например: «Мои друзья считают меня общительным», «Другие видят во мене лидера», «Я более конфликтен чем мои друзья».

Изучение стимульного материала опросников отражает использование данных подходов при составлении вопросов. Оценка содержания опросников изучающих черты личности, разработанных Г.Айзенком (MPI, MMQ и EPI) показывает, что они состоят исключительно из пунктов, описывающих личность в терминах поведения и опыта. Можно прийти к выводу о том, что тип стимульного материала – однородный, а подход соответствует концепции черт, убежденным сторонником которой Г.Айзенк и являлся. Вместе с тем, пункты шкал не всегда отражают латентный подход к измерению поведения. Так, стимулы шкал экстраверсии и лжи представлен в терминах явных реакций, а нейротизма – косвенных. Хотя, при этом они обладают удовлетворительными показателями надежности.

Изучение стимульного материала опросника «16 Личностных факторов» (Дж. Кеттелл), приводит к выводам о разнородности стимульного материала. Более половины вопросов относятся к представлениям субъекта о себе, его убеждениям, стремлениям и мотивам. Другая часть пунктов изложена в терминах поведения и саморефлексии. Некоторые шкалы опросника полностью состоят из пунктов одного типа: например шкала G, измеряющая нормативность поведения в основном содержит представления субъекта о себе, тогда как шкала N (прямолинейность) – установки и убеждения.

В целом, выбор однородности или разнородности стилистики пунктов по прежнему является предметом дискуссии. Защитники однородности аргументируют ее влияние на точность измерения, стабильность полученных результатов. Представители разнородности говорят о большей содержательности шкалы, доступности для понимания всем респондентам и, как следствие – большей валидности.

Заслуживающей внимания является и третья точка зрения, показывающая, что каждое личностное свойство обладает определенным набором описывавших его слов и выражений. В повседневной жизни, данные слова применяются избирательно: к примеру, явления тревоги описываются посредством представлений субъекта о себе, соматических реакций («бросило в пот», «мурашки по коже» и пр.) а проявления успеха в – терминах интраперсональных реакций («показать себя», «дать фору» и пр.). Таким образом, контекст использования речи подсказывает какие речевые конструкции наиболее уместны для изучения разных психологических явлений.

Ряд опросников включает в свою структуру не только основные, но и вспомогательные пункты. Их роль заключается в измерении корректности ответов, точности и стабильности информации. В современной психодиагностике используются:

- пункты для оценки согласованности (противоречивости) информации. Для этого в структуру опросника вводятся сходные либо противоположные по смыслу утверждения или вопросы. При подсчете учитываются ответы, даваемые испытуемым на пары данных утверждений.

- пункты для оценки искренности информации. Для оценки испытуемому предъявляются социально-желательные модели поведения, которые он обычно, в силу обстоятельств не соблюдает. Согласие с такими пунктами рассматривается как стремление оказать положительное впечатление.

    - пункты для оценки осознанности ответов. В них применяются противоречивые либо несоответствующие реальности сведения. Подтверждение такой информации говорит о невнимательном, поверхностном и недобросовестном отношении.

Помимо описанных способов существуют и другие, менее распространенные стратегии выявления недостоверности ответов. Они диагностируют знание «правильных» ответов, ложные и произвольные тактики заполнения. Как правило, подобные пункты и шкалы применяются в опросниках, используемых в оценочных и экспертных ситуациях, то есть там, где от точности измерения могут зависеть репутация, карьера, социальный статус опрашиваемого. 

Существенные различия в специфику использования опросников вносит способ оценки результатов измерения, т.е. шкалирование.

Шкалирование определяет вид регистрации мнения опрашиваемого. Как правило, шкалирование характерно для количественных измерений и предполагает ограниченное количество вариантов для ответа.

Другой вариант организации шкалы – качественный, он имеет открытый вариант и нацелен на учет мнения опрашиваемого в открытой форме. Открытая форма ответа предусматривает свободу его формулировок для опрашиваемого, отсутствие каких-либо ограничений. Обработка качественных типов ответа требует применения дополнительных критериев для оценивания. В случае стандартизации, используются предварительно выделенные категории тем, общие для опрашиваемых. Несмотря на очевидные достоинства – объем информации, возможность глубокого анализа, открытые ответы имеют и недостатки. К ним относится проблема типизации и формализации, общения нестандартных ответов, необходимость подготовки экспертов для расшифровки ответов, длительность и трудоемкость.

Типичным и преобладающим для опросников способом регистрации ответа выступает количественная шкала. Исторически ранней и наиболее распространенной является дихотомическая шкала, предусматривающая два варианта ответа – согласие либо несогласие. Вербально они могут быть оформлены по разному («Да»/ «Нет», «Уверен»/ «Неуверен», «Правильно»/ «Неправильно» и т.д..).

В дихотомическом шкалировании целесообразно соблюдать баланс между одобрительными и отрицающими по смыслу утверждениями. Замечено, что опрашиваемые склонны чаще утвердительно отвечать на вопросы, чем отрицательно. При этом, современные личностные опросники учитывают эту особенность. В англоязычном варианте методики «Миннесотский многофакторный личностный опросник» (MMPI) в среднем 53% шкал содержат положительные утверждения.

Другие типы шкалы отличаются от дихотомической количеством градаций – их может быть три и более. Уменьшенная градуировка шкалы важна для опросников, построенных на основе четких критериев в большей степени, чем других типов конструктов. Поскольку критерии предполагают конкретные значения признаков, необходимо ограничивать вариативность ответов. В опросниках, построенных на поведенческих концепциях, наоборот, уместнее расширить шкалу измерения. Это создаст условия для учета индивидуальных особенностей респондентов, поскольку полученная информация будет отражать не соответствие критериям, а типичные стратегии поведения.

При использовании развернутых шкал существует проблема их перегруженности. К примеру, выбор из семи вариантов ответов: «всегда», «очень часто», «часто», «от случая к случаю», «редко», «очень редко», «никогда», требует значительных усилий от опрашиваемого. 

 Наиболее развернутыми шкалами градуировки снабжаются рейтинговые пункты. В них опрашиваемому необходимо выразить свое мнение относительно ряда объектов по степени интенсивности. При использовании рейтингов количество градаций может превышать 20 пунктов. 

 От построения шкалы зависит дискриминативность инструмента – его способность отличать опрашиваемых в пространстве измеряемого свойства. Низкая дискриминативность означает, что опрашиваемые имеют одинаковые или похожие результаты, при этом, в реальности они могут сильно отличаться друг от друга. Высокая дискриминативность шкалы достигается двумя способами: либо градуировкой (например, введением 5-7 градаций регистрации ответа, а не двух – «да» / «нет») либо увеличением количества пунктов (вопросов, утверждений) в шкале - от 15 до 20.

Обеспечение удовлетворительной дискриминативности является одной из проблем личностных опросников. Поскольку результаты измерения являются неустойчивыми, колебание мнения опрашиваемого может приводить к усреднению его ответов и, как следствие – к снижению дискриминативности. На дискриминативность также влияет сопряжение шкал.

В ряде многошкальных опросников пункты шкал сочетаются – одно утверждение может использоваться для оценки нескольких пунктов. К примеру, в англоязычном варианте опросника MMPI-2, 35% (17 пунктов) утверждений шкалы №7 (Психастения) используются для расчета показателя по шкале №8 (Шизофрения). Такое «перекрытие» негативно сказывается на надежности измерения, поскольку чрезмерно нагружает каждый пункт. В случае низкой мотивации, помех при заполнении или иных ошибок, искажение в измерении одной шкалы сказывается и на другой.

Алгоритм подсчета результатов определяется типом шкалирования. Как правило, разработчики предусматривают процедуру перевода ответов в баллы (кодирование). Для этого в документации к методикам представлены: а) кодировочные таблицы, б) критерии интерпретации ответов; в) способы подсчета результатов с бланков для ответов. С распространением компьютерных технологий, процедура подсчета усовершенствуется – используются технологии сканирования бланков, аппаратных и программных интерфейсов. Благодаря им, специалисты - психологи избавляются от рутинной работы по обработке бланков. Обработка результатов измерения практически всегда предполагает перевод «сырых» баллов в стандартизированные оценки – процентили, стены, T-баллы, IQ- баллы. Статистические особенности данной процедуры были рассмотрены в предыдущем разделе. Данный этап работы, как указывают зарубежные исследователи, сопровождается наибольшим количеством неточностей и ошибок[61].

Анализ заключений, составленных по результатам обследования опросником «Шкала депрессии А.Бека» показали, что 20 (13,3%) из 150 психологов совершили ошибки; при подсчете результатов методики «State-Trait Anxiety Inventory» ошиблись 56 (28,7%) из 300 специалистов, а при подсчете опросника MMPI – 22 (14,7%) из 150 специалистов. Ошибки объясняются действием нескольких причин:

1. Отсутствием компьютерных (программных) технологий. Большинство ошибок совершается из-за арифметических погрешностей при расчетах, утомлении или невнимательности

2. Отсутствием единых подходов к обработке результатов. В сложных опросниках применяются различные алгоритмы подсчета баллов, относимые к базовым шкалам, дополнительным показателям, поправочным коэффициентам.

3. При применении компьютерных технологий ошибки связаны с неверным распознанием ответов (пометок) при сканировании. При этом, специалист не контролировал процесс распознавания и не обрабатывал неверно распознанные бланки повторно.

В целом, опросники относятся к числу доступных и относительно быстрых способов получения диагностически ценной информации. Пригодность опросников для психологической диагностики в настоящее время не вызывает критики у ученых и специалистов. Предметом измерения опросников выступают явления, связанные со свойствами личности и индивидуальности, социальным поведением и взаимоотношениями. Наиболее надежными являются опросники, построенные на критериальных и клинических конструктах, то есть измеряющие меру соответствия личности типу патологии личности. Подобные методики составляют основной арсенал психодиагностических средств при проведении обследований и экспертиз. Менее надежными, но популярными в настоящее время являются опросники построенные на конструктах позитивной психологии. Они используются в психологическом консультировании, коррекции и профилактике развития личности. Предметом измерения в них являются представления субъекта о себе и окружающих: оптимизм, творческие способности, источники самодетерминации, готовность к коммуникации и пр.

Данные инструменты приобретают большее распространение из-за культуры современного общества, поощряющей стремление людей к самопознанию и саморазвитию. Результаты диагностики позволяют субъекту определять свои сильные и слабые стороны, ставить цели, планировать процесс их достижения, разрабатывать индивидуальные маршруты развития. В связи с распространением интернет-технологий, повышается доступность психологического инструментария. Он размещается в специальных сервисах, позволяющих не только провести диагностику, но и получить ее интерпретацию, выполненную методом нейросетевого анализа данных. В целом, развитие информационных технологий и появление новых направлений диагностики позволяет предполагать улучшение надежности и валидности метода опроса.