Передовая ленинская партия – политическое орудие нового типа

 

 

«…Крах старых „социал-демократических“ партий II Интернационала ни в коем случае нельзя изображать как крах пролетарской партийности вообще, – заявил II конгресс Коммунистического Интернационала в июле 1920 года. – Эпоха непосредственной борьбы за диктатуру пролетариата родит новую партию пролетариата – Коммунистическую партию»[802].

 

В отличие от II Интернационала, который предвидел и содействовал образованию в каждой стране единой рабочей партии, включающей различные составные части социалистического движения[803], II Интернационал в своем 21 условии допуска в организацию настоятельно требовал «абсолютного разрыва с реформизмом и с политикой центра», а также с руководителями, которые отождествляли себя с этой политикой. Так, объединение венгерских коммунистов с левыми социал-демократами в 1919 году приводилось в качестве отрицательного примера[804]. Старые социал-демократические программы необходимо было заменить другими, коммунистическими[805]. В отличие от старых партий II Интернационала, занимавшихся в основном парламентской деятельностью, мирной и легальной, новые коммунистические партии «не могут питать доверия к буржуазной законности» и они должны быть готовыми к «сочетанию легальной и нелегальной работы»[806].

Конгресс единодушно принял документ «Роль коммунистической партии в пролетарской революции», в котором предсказывалась близость «решительного часа»[807]. В этом документе коммунистическая партия названа «сплоченной организацией лучшей части рабочего класса». Она впитывает в свои ряды «наиболее стойких, наиболее дальновидных, наиболее передовых борцов рабочего класса»[808].

Необходимо создавать «ячейки» на каждом заводе, в каждом профессиональном союзе, в каждом кооперативе, в любой мастерской, в каждом батрацком комитете, не говоря уже о Советах[809]. «Коммунистическая партия должна быть построена на началах демократического централизма. Главным принципом демократического централизма является выборность высшей ячейки низшей ячейкой, абсолютная обязательность всех директив высшей ячейки для ячейки, подчиненной ей, и наличие властного партийного центра, являющегося бесспорным для всех руководителей партийной жизни от съезда к съезду»[810].

Предлагая этот документ II конгрессу, председатель Коминтерна Зиновьев в качестве образца ссылался на опыт большевистской партии Ленина:

 

«Если мы хотим использовать опыт русской революции, нам следует прежде всего признать необходимость такой коммунистической партии, которая была бы исключительно централизована и обладала железной дисциплиной. В условиях яростной гражданской войны, которую мы переживаем, другой альтернативы не существует. Нет альтернативы железной партии, сплоченной в едином блоке. У русских рабочих все вы должны учиться тому, с чего действительно следует брать пример… День за днем в течение двадцати лет мы ковали это оружие, партию, большевистскую партию, ставшую коммунистической. Вот вам лучший пример»[811].

 

Большевики одержали первую победу, совершили социалистическую революцию, и было неизбежно, что это увеличит притягательную силу партии, которая могла гордиться столь великой победой. Здесь мы хотели бы рассмотреть ту полемику и тот сложный опыт, в результате которых в течение двух десятилетий «выковалась» эта ленинская партия «нового типа», поскольку тезисы Коминтерна и речь Зиновьева дают нам об этом несколько одностороннее представление.

 

Ортодоксальная традиция

 

Ни один марксист ни до, ни после Ленина не уделял так много внимания, как он – и в теории, и на практике, – вопросам партии. В отличие от Маркса и Энгельса[812] большую часть своей жизни Ленин был главой и организатором революционной партии, которая, кроме всего прочего, сыграла беспримерную роль образца для других братских партий как в национальной, так и в международной истории, оказывая на нее и прямое, и косвенное влияние. Ленин уделял максимум внимания организационным вопросам. Он говорил: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации», и что «…пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса»[813].

Однако было бы серьезной ошибкой считать Ленина лишь простым «организатором» или сводить его концепцию партии к единственно организационной модели. Как мы увидим ниже, у Ленина так же, как и у Маркса и Энгельса, моделей партии было немало[814]. Основываясь на собственном теоретическом анализе и политической оценке различных условий, преобладающих в определенный момент в определенной стране, Ленин время от времени выступал то за узкокадровую, то за массовую партию и за внутреннюю структуру, которая шла от конспиративной верхушечности и до самой широкой демократии. Постоянно «сохраняя свой коренной тип», писал Ленин в 1913 году, партия «умела приспособлять свою форму к изменившимся условиям, умела видоизменить эту форму соответственно требованиям момента»…[815] Общей для всех моделей была идея централизованного авангарда, способного слить воедино теорию и социалистическое сознание со стихийным движением рабочего класса.

Когда в 1902 году в «Что делать?» Ленин сформулировал свои идеи о задачах рабочей партии в России, он еще считал, что к особым условиям в своей стране необходимо применять ортодоксальные марксистские понятия. Эти концепции восходили к «Манифесту Коммунистической партии» 1848 года, в котором Маркс и Энгельс говорили, что «…в теоретическом отношении у них [коммунистов. – Ред. ] перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения»[816]. Ленин также считал, что идея рабочей партии, включающей наиболее прогрессивную часть пролетариата, дополняет, а не противоречит концепции Маркса, согласно которой «освобождение рабочих может быть делом только самих рабочих»[817]. В 1883 году Плеханов в своем произведении «Социализм и политическая борьба» (труд, от которого «берет начало история революционной демократии в России»[818]) писал насчет особых условий, в которых действовала «Группа освобождения труда», первая русская марксистская организация, основанная им же в этом же году:

 

«Русские социалисты могут и должны надеяться прежде всего на рабочий класс. Сила рабочего класса, как и всякого другого класса, зависит, между прочим, от ясности его политического сознания, от его сплоченности и организованности. Именно эти элементы и подлежат воздействию нашей социалистической интеллигенции. Она должна стать руководительницей рабочего класса в предстоящем освободительном движении, выяснить ему его политические и экономические интересы, равно как и взаимную связь этих интересов, должна подготовить его к самостоятельной роли в общественной жизни России»[819].

 

Указание, содержащееся в этом абзаце и относящееся к руководящей роли социалистической интеллигенции, Плеханов вновь повторил в 1895 году в «Наших разногласиях»[820], труде, который содержал «практически все основные идеи, являвшиеся профессиональными орудиями труда русского марксизма вплоть до конца века»[821].

Ленин находился под довольно сильным влиянием немецкой социал-демократии и ее Эрфуртской программы 1891 года, в которой перед партией ставилась задача «формировать (gestalten) эту борьбу рабочего класса (за политическую власть) в сознательное и единое движение, указывая ему нужную (naturnotwendiges) цель»[822]. В частности, он заимствовал у ведущего немецкого теоретика Карла Каутского (автора одной из важнейших частей программы[823], а также очень толкового комментария) в качестве определения название одной из глав – «Социал-демократия: соединение социализма с рабочим движением»[824]. Приводя эту формулу Каутского и предвосхищая «Что делать?», Ленин писал в 1899 году, что задача социал-демократии –

 

«внести в стихийное рабочее движение определенные социалистические идеалы, связать его с социалистическими убеждениями, которые должны стоять на уровне современной науки, связать его с систематической политической борьбой за демократию, как средство осуществления социализма, одним словом, слить это стихийное движение в одно неразрывное целое с деятельностью революционной партии»[825].

 

Подчеркнув необходимость анализа как революционного опыта Западной Европы, так и опыта России, Ленин продолжал, делая акцент на том, что

 

«готовых образцов нам искать негде: с одной стороны, русское рабочее движение поставлено в совершенно иные условия, чем западно-европейское… А с другой стороны, русская социал-демократия самым существенным образом отличается от прежних революционных партий в России, так что необходимость учиться у старых русских корифеев революционной и конспиративной техники (мы нисколько не колеблясь признаём эту необходимость) отнюдь не избавляет нас от обязанности критически относиться к ним и самостоятельно вырабатывать свою организацию»[826].

 

Хотя в «Что делать?» Ленин, как мы увидим дальше, позаимствовал у Каутского одно из ключевых понятий, исключительно большая разница видна между тем, какое значение придавал активной пропагандистской деятельности Ленин, и в какой-то мере фаталистическим отношением к этому в работах Каутского. Характерно, например, что часть комментариев Каутского к Эрфуртской программе, которая называется «Рабочая партия», написана в более общих чертах и проникнута понятиями закона естественной необходимости («Naturnotwendigkeit»), которая в капиталистических странах приведет рабочий класс к образованию партии и неизбежно к победе социализма. Для пролетариата это будет «радостной вестью, новым евангелием»[827]. Все написанное Лениным о партии, наоборот, исключительно специфично, поскольку касается особых организационных задач, связанных с политической обстановкой того времени. Не приемля волюнтаризма, против которого все последующие двадцать лет он будет жестоко биться внутри партии, Ленин особо подчеркивал значение субъективного в революционном процессе. «Говорить же, – писал он в „Искре“ в декабре 1901 года, – что идеологи (т.е. сознательные руководители) не могут совлечь движения с пути, определяемого взаимодействием среды и элементов, – это значит забывать ту азбучную истину, что сознательность участвует в этом взаимодействии и этом определении»[828]. Социал-демократы должны взять «в свои руки» руководство «общедемократическим движением», сознавая, что «массовый характер движения не только не ослабляет, а, напротив, усиливает нашу обязанность создать крепкую и централизованную организацию революционеров, способную руководить и подготовительной борьбой, и всяким неожиданным взрывом, и, наконец, последним решительным нападением»[829].

В «Что делать?» Ленин афористически выразил свою активную позицию в знаменитой фразе: «…дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»[830] Существенно различный взгляд на объективный и субъективный факторы у Каутского и у Ленина отражал противоположность между выжидательностью и активностью соответствующей политической практики. Таким образом, уже в начале века в зародыше существовали основные отличительные черты, которые привели впоследствии к великому расколу между традиционными партиями II Интернационала, с одной стороны, и большевизмом, а потом и партиями Коммунистического Интернационала – с другой.