Ленин как международный руководитель

 

Хотя основная деятельность Ленина проходила в России, он всегда с огромным интересом следил за борьбой международного рабочего движения. До мировой войны он участвовал в нескольких конгрессах II Интернационала и в течение ряда лет был членом его секретариата. После 1914 года, когда II Интернационал был парализован шовинизмом, Ленин активно выступил «против течения» вместе с социалистами – противниками интервенции в других странах – и быстро завоевал международный авторитет. Его усилия по созданию III Интернационала увенчались успехом в марте 1919 года – образованием Коминтерна, в руководстве которого он всегда играл самую активную роль, несмотря на неотложные дела и обязанности, связанные с его деятельностью как главы Советского правительства.

После образования Коминтерна, наблюдая за подъемом революционного движения, Ленин верил, что вскоре будет основана «Всемирная Федеративная Республика Советов»[277]. Отдавая себе отчет в том, что гораздо труднее начать революцию в Западной Европе, чем в России, он не учел и недостаточно оценил, с какой силой и насколько прочно укоренились идеи реформизма среди трудящихся в странах с вековыми традициями буржуазной демократии. Тем не менее на III конгрессе Коминтерна он придерживался «крайне правых» позиций и критиковал тех, кто выступал в духе революционного ирреализма, «слишком часто заменяя трезвый учет не очень благоприятной для немедленного и непосредственного революционного действия обстановки усиленным маханием красными флажками»[278]. В 1920 году в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» он подчеркивал, что западным коммунистам, как основным адресатам книги, необходимо «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое», и призывал «все силы, все внимание сосредоточить… на отыскании формы перехода или подхода к пролетарской революции»[279].

В то же время Ленин уделял большое внимание колониальным и полуколониальным странам, чей революционный потенциал признал уже давно, подчеркивал необходимость для европейского рабочего движения действовать сообща с народами этих стран в борьбе против империализма и настаивал на праве наций на самоопределение. Ленин сыграл важную роль в дискуссиях по национальному и колониальному вопросам, которые приобрели большое значение начиная со II конгресса Коминтерна.

В наброске тезисов к этому конгрессу он подчеркивал «обязательность для сознательного коммунистического пролетариата всех стран относиться с особенной осторожностью и с особым вниманием к пережиткам национальных чувств в наиболее долго угнетавшихся странах и народностях» и указывал на необходимость крепить международную солидарность[280]. Он подчеркивал при этом, что «нельзя ограничиваться в настоящее время голым признанием или провозглашением сближения трудящихся разных наций, а необходимо вести политику осуществления самого тесного союза всех национально- и колониально-освободительных движений с Советской Россией…»[281].

В самой последней статье, датированной 2 марта 1923 года, Ленин пророчески указал на будущие победы революции именно в тех регионах, где колониальный гнет был и продолжал оставаться наиболее сильным:

 

«Восток пришел окончательно в революционное движение… Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена»[282].

 

Витторио Страда.

ЛЕНИН И ТРОЦКИЙ

 

[283]

Ленин и Троцкий с глубоким проникновением сопоставляются Луначарским в его книге воспоминаний о людях и событиях[284], отличающейся, помимо изящества стиля, еще и тем достоинством, что автор подходит к этим двум великим революционерам с одной меркой и в равной степени восхищается ими обоими. Представляется, что некоторые наблюдения Луначарского могут послужить прекрасной основой для сравнения, которое, хотя и носит прежде всего идейно-политический характер, не игнорирует и психологический аспект.

В образе Ленина выделяются две черты, заслуживающие особого внимания. Луначарский пишет о нем: «Доминирующей чертой его характера, тем, что составляло половину его облика, – была воля, крайне определенная, крайне напряженная воля, умевшая сосредоточиться на ближайшей задаче, но никогда не выходившая за круг, начертанный сильным умом, которая всякую частную задачу устанавливала как звено в огромной мировой политической цепи»[285]. Другая черта синтезирована Луначарским так: «Ленин имеет в себе черты гениального оппортунизма, то есть такого оппортунизма, который считается с особым моментом и умеет использовать его в целях общей, всегда революционной линии»[286].

В противоположность «оппортунизму» Ленина характеристика Луначарским Троцкого совершенно иная; на ней мы и остановимся более подробно. Он пишет:

 

«Мне кажется, что Троцкий несравненно более ортодоксален, чем Ленин, хотя многим это покажется странным; политический путь Троцкого как будто несколько извилист, он не был ни меньшевиком, ни большевиком, искал средних путей, потом влил свой ручей в большевистскую реку, а между тем, на деле, Троцкий всегда руководствовался, можно сказать, буквою революционного марксизма. Ленин чувствует себя творцом и хозяином в области политической мысли и очень часто давал совершенно новые лозунги, которые нас всех ошарашивали, которые казались нам дикостью и которые потом давали богатейшие результаты. Троцкий такой смелостью мысли не отличается: он берет революционный марксизм, делает из него все выводы, применительные к данной ситуации»[287].

 

Еще одно замечание Луначарского касается неспособности Троцкого организовать вокруг себя «не только партии, но хотя бы небольшой группы». У него никогда не было «никаких прямых сторонников», и «если он импонировал в партии, то исключительно своей личностью». Кроме того, «огромная власть и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям, отсутствие того очарования, которое всегда окружало Ленина, осуждали Троцкого на некоторое одиночество». Но если слабость Троцкого проявлялась при работе внутри отдельных политических групп, то «в океане исторических событий, где совершенно не важны такие личные организации, на первый план выступали положительные стороны Троцкого»[288]. Здесь он с его динамичностью, с блеском его ораторского искусства, с энергичностью его выступлений играл роль незаменимого «постоянного электризатора то в том, то в другом месте ослабевающей армии»[289].

В сопоставлении этих двух портретов есть еще один важный момент, а именно – как эти два великих революционера ощущали свое место и роль в истории. Ленин «никогда не смотрится в историческое зеркало, никогда не думает даже о том, чтó о нем скажет потомство, – он просто делает свое дело». Он любит власть не ради власти, но только потому, что «уверен в своей правоте и не может терпеть, чтобы кто-нибудь портил его работу. Его властолюбие вытекает из его огромной уверенности в правильности своих принципов и, пожалуй, из неспособности (очень полезной для политического вождя) становиться на точку зрения противника». Троцкий же, напротив, «чрезвычайно дорожит своей исторической ролью и готов был бы, вероятно, принести какие угодные личные жертвы, конечно, не исключая вовсе и самой тяжелой из них – жертвы своей жизнью, для того чтобы остаться в памяти человечества в ореоле трагического революционного вождя»[290].