Октябрьская революция: победа большевиков и ее итоги

 

Новый резкий скачок в развитии революции произошел поздней осенью 1917 года. Правые сделали попытку установить диктатуру генерала Корнилова, начальника генерального штаба армии[173], для окончательного разгрома и левых и Советов. Однако положение правых было очень шатким: они могли использовать армию только при условии, что та не будет знать о целях своих действий. Корниловский мятеж был подавлен в течение нескольких дней. Неудача путчистов привела к радикальным изменениям в соотношении сил. Правые потеряли важнейшую опору в лице части высшего офицерства. Либералы оказались в политической изоляции, вне правительства. В народе снова начался мощный подъем радикализма, и Советы вновь стали решающим фактором политической обстановки. В этот период в них сильно возросло влияние большевиков, которые завоевали большинство в Петрограде и в Москве, получили поддержку в Кронштадте и в воинских частях, находившихся в Финляндии, а также признание у большой части действующей армии.

В то время как формирование очередного правительства опять-таки во главе с Керенским показывало слабость умеренных социалистов и их неспособность к твердому выбору, большевики начали обнаруживать новые для себя возможности, вызванные растущим недовольством среди левых групп меньшевиков и эсеров. В середине сентября Ленин предложил этим партиям, «нашим ближайшим противникам», «компромисс» по двум следующим пунктам: «вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков»[174]. Троцкий присоединился к предложению Ленина, и эта точка зрения завоевала большинство в руководящих органах большевиков. План большевиков состоял в том, чтобы добиться изменения в составе Советов в свою пользу по мере того, как созывались губернские Советы, которые должны были закончиться очередным Всероссийским съездом. Центральные органы Советов, хотя в них и преобладали меньшевики и эсеры, уступили давлению большевиков; было решено, что Всероссийский съезд состоится во второй половине октября.

Однако вскоре положение в большевистском руководстве осложнилось, поскольку возникло довольно сильное правое крыло – Зиновьев, Каменев, Рыков, Милютин, Ногин, Рязанов и другие, вернувшиеся на позиции, которых партия придерживалась до возвращения Ленина в Россию; эти люди утверждали, что страна еще не созрела для новой революции. Опасность подобной ориентации и боязнь упустить счастливый случай в обстановке благоприятного соотношения сил вынудили Ленина резко повернуть влево. В конце сентября он направил в ЦК большевиков два письма: «Большевики должны взять власть» и «Марксизм и восстание»[175].

Предложения, заключавшиеся в этих письмах, имели исключительное значение. Вопрос был не только в том, когда именно большевики должны взять власть. II Всероссийский съезд Советов должен был собраться 20 октября (2 ноября) в Петрограде; затем он был перенесен на 25 октября (7 ноября). Взять власть до начала этого съезда, естественно, значило бы вызвать сомнения относительно роли Советов. Но Ленина устраивало именно это. Впрочем, он сам высказался на этот счет довольно ясно. В своих письмах он не указал, что «власть должны взять Советы», а поставил эту задачу перед партией. Причина была предельно ясной: власть Советов в условиях того времени отнюдь не была равноценна «неограниченной власти» большевиков; она означала власть всех основных партий, представленных в Советах, и, стало быть, власть меньшевиков и эсеров.

В партии началась внутренняя борьба. Хотя большинство большевистского ЦК с Троцким в первых рядах постепенно отходило от правых, однако оно не слишком желало соглашаться с аргументами Ленина, продолжая считать, что восстание большевиков без благословения съезда Советов не встретит необходимой поддержки в стране. Ленин твердо выступил против правых, а заодно и против большинства в ЦК. Последнее, не желая продолжать и углублять конфликт с Лениным, решило искать компромисс и попросило Ленина выйти из подполья и возвратиться в Петроград. 10 (23) октября 1917 года ЦК партии (это было первое заседание, в котором после долгого перерыва участвовал Ленин) решил, что «политически дело совершенно созрело для перехода власти» и что встал вопрос о восстании; поэтому вся деятельность партии должна быть организована «для начала решительных действий»[176]. Считается, что резолюция, принятая на этом заседании, сыграла решающую роль в победе ленинского курса. Однако на самом деле все было намного сложнее. Ленину удалось довольно четко отделить точку зрения большинства ЦК от точки зрения правого крыла большевиков. Правые составили оппозицию, а частично даже вышли из партии, еще более обострив внутрипартийную обстановку. На страницах большевистской печати началась полемика. Но большинство принудило остальных прекратить внутреннюю борьбу и обратило все внимание на предстоящий съезд Советов. К этому времени политическая обстановка фактически уже стабилизировалась: на губернских съездах в вопросе о переходе власти к Советам побеждала позиция большевиков, и до II Всероссийского съезда Советов оставалось совсем немного времени. Становилось ясно, что на нем большевики будут представлены большинством делегатов. Теперь уже любое большевистское восстание в подобных обстоятельствах можно было бы отождествить с ростом авторитета Советов. Ничто не могло изменить положения дел, созданного политикой вновь сложившегося большинства в большевистском ЦК. Да и умеренные социалисты не решались противопоставить себя предстоящему съезду Советов, с которыми они еще были прочно связаны; умеренные выступали против каких-либо действий вооруженных сил против большевиков, поскольку это могло превратиться в открытую контрреволюцию. Защищать правительство в подобных условиях было практически невозможно.

24 октября (6 ноября), накануне открытия съезда Советов, большевики начали занимать в Петрограде стратегические пункты, правительственные учреждения и общественные здания. Их действия не встретили сильного сопротивления, если не считать Зимнего дворца – резиденции Временного правительства. Правительственные войска сопротивлялись слабо и нерешительно. В ночь с 25 на 26 октября (7 – 8 ноября) Зимний дворец был взят штурмом, большинство министров было арестовано. Власть в столице оказалась в руках Советов, а через их посредство – у большевиков.

Во второй половине дня 25 октября (7 ноября) начал работу II Всероссийский съезд Советов. В момент открытия съезда произошли резкие столкновения с меньшевиками и эсерами, но на пленарном заседании верх одержали большевики. Было образовано правительство во главе с Лениным, которое тут же приняло декреты о земле и мире, завоевав таким образом прочную политическую базу в стране и подняв широкую волну народной революции, которая вылилась в экспроприацию помещичьих землевладений и другой крупной собственности, захват и национализацию банков, фабрик и предприятий, в окончательный распад старой армии. Предпринятые сразу после свержения Временного правительства попытки организовать вооруженное сопротивление революции оказались с самого начала безуспешными.

С переходом власти к Советам встал вопрос о формировании такого правительства, в которое вошли бы и представители других советских партий – меньшевиков и эсеров. В то время как правое крыло большевиков лелеяло надежду, что эти партии также войдут в правительство, умеренные социалисты решили отложить решение до созыва Учредительного собрания. По мере того как внутри большевистской партии вновь разгоралась борьба, политика меньшевиков и эсеров практически способствовала победе Ленина и Троцкого, которые в принципе отвергали коалицию с умеренными социалистами и сплотили вокруг себя преобладающую часть большевистского руководства. Таким образом, был определен и будущий характер Советской власти, которая развивалась не так, как это было намечено в ленинском «Государстве и революции», то есть не по линии становления демократического строя в государстве рабочих и других трудящихся масс, а по линии власти большевистской партии, осуществляемой через Советы. Положение дел не изменилось даже тогда, когда большевики вошли в коалицию с левыми эсерами, которая стояла у власти в стране до июня 1918 года.

Октябрьская революция победила. Победа поставила большевиков в центр внимания всего мира. Авторитет ленинской концепции революции и большевистской практики, до этого мало кому известных, начал быстро расти, охватывая все бóльшую часть социалистического международного движения именно потому, что революция увенчалась успехом. Победа Октябрьской революции стала причиной того, что изначальные мысли, возникшие в 1917 году, были потоплены в океане различных интерпретаций, дополнительных теоретических объяснений и мотивировок, выработанных апостериори. Нередко авторами этих добавлений являлись сами ведущие участники событий – Ленин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Сталин. Многим из этих объяснений и интерпретаций нельзя отказать в определенной достоверности, теоретической и политической значимости, однако в истории социалистической мысли они принадлежат не самой революции, а, скорее, последующему периоду.

Основной вклад социалистической мысли в революцию 1917 года, и особенно вклад большевиков, связывался со сферой политической теории и тактики. Большевики стремились мотивировать возможности, необходимость и способы осуществления социалистического политического переворота. Как уже говорилось, вклад большевистской мысли в революцию 1917 года стал возможным только благодаря деформации предшествующей марксистской концепции социалистической революции, деформации, в которой политический момент превалировал над соображениями экономического и социального порядка. Ленин и другие большевистские руководители это понимали, хотя и не в равной степени. Именно поэтому они старались защитить собственную концепцию ссылками на неминуемость революции в развитых странах, что поначалу как будто подтверждалось международными событиями и революциями в Центральной Европе, вспыхнувшими в конце мировой войны, осенью 1918 года.

Большевики, оказавшись сразу после захвата власти перед дилеммой, которая всегда была свойственна их концепции и обуславливалась незрелостью предпосылок для социализма в России, настаивали на справедливости всей ленинской теории, утверждая, что после победы в России революция охватит и другие страны. Они полагали, что неудачные попытки осуществить социалистическую революцию на Западе были лишь временным явлением; революция там развивалась медленнее, чем ожидалось, вынуждена была преодолевать «предательство» традиционных социалистических партий, слабость и неопытность коммунистического движения. Торопя события, коммунисты не отказывались от того, чтобы искусственно вызвать революцию и прорвать тем самым международную изоляцию, в которой оказалась российская революция, ослабить серьезную угрозу гражданской войны и иностранной интервенции, опасность которой миновала лишь осенью 1920 года. Хотя Ленин подходил к конкретным международным проблемам довольно осторожно, тем не менее его политика породила концепцию революционного процесса, которая зачастую противоречила объективному развитию событий и поэтому была лишена продолжительного действия. Все это не могло не отразиться серьезно на теоретической мысли коммунистического движения.

Как бы то ни было, но самые серьезные проблемы движения были непосредственно связаны с Россией. Победа Октябрьской революции позволяла в течение определенного времени удовлетворять многие радикальные требования народа. Но вместе с административным и бюрократическим аппаратом оказались сломанными также экономические, социальные и культурные отношения. Начался резкий регресс в жизни общества, что еще более обострило многочисленные противоречия. Во многих случаях стало невозможно защищать права и свободы, которые провозгласил Октябрь. Социальная основа большевистской власти сильно сузилась, в особенности после того, как правительство, стремясь каким-то образом организовать снабжение городов и только что созданной Красной Армии, начало в деревне наступление против середняков и зажиточных крестьян. Разлад в народе дал возможность контрреволюции поднять голову, и два года Россия вела жестокую и кровопролитную гражданскую войну. Первоначальная внутриполитическая концепция российской революции, выработанная большевиками в 1917 году, не смогла быть реализована. Усилия, предпринятые для перехода от замысла к его осуществлению в области социалистической экономики и социальной политики, вызвали обострение и без того напряженной обстановки и привели к введению неэффективной системы так называемого военного коммунизма. Расхождения между идеологической и теоретической сторонами этой концепции, с одной стороны, и реальным положением дел – с другой, то есть то, что и раньше было присуще внешнеполитическому аспекту российской революции, отличали теперь и внутреннюю политику большевиков.

Ленинская концепция революции все больше проявляла себя как понятие со всеми основными признаками бунтарского мышления. Подкрепить ее знанием и анализом многих значительных явлений того времени было невозможно, а в практическом смысле она сводилась преимущественно к мотивировке борьбы за политическую власть. Успех этой концепции в России можно объяснить последствиями первой мировой войны, социальными и политическими тенденциями, свойственными только революционному процессу в России 1917 года. Сила ленинских идей того времени заключалась в оправдании революционного выступления, в ориентации на осуществление политического переворота, и это должно было обеспечить им мощный и длительный резонанс. Однако комплексный анализ реальных экономических, социальных, политических и культурных отношений, а также перспектив их дальнейшего развития продолжал быть их слабой стороной.

 

 

Монти Джонстон.

ЛЕНИН И РЕВОЛЮЦИЯ

 

Победа российской революции в октябре 1917 года впервые привела к созданию государства под руководством марксистов. Стратег и вождь первой крупной социалистической революции в мире, руководитель большевистской партии и международного коммунистического движения, Ленин занимает в истории марксизма место, уступающее только Марксу. Его считают, «возможно, самым великим революционером всех времен»[177]. Влияние Ленина на мировую историю превратило его в величайшего человека нашего столетия. Ленинская революционная практика тесно связана с творческим и оригинальным применением марксизма к эпохе, существенно отличавшейся от той, в которой Маркс и Энгельс выработали свою теорию. Теоретические труды и практическая деятельность Ленина в самых различных областях вызывают нескончаемые дискуссии. Особенно острый и широкий характер носят они в том, что касается форм и демократических установлений Советского Союза, созданного под его руководством. Этому вопросу мы и уделим особое внимание.

 

Первые годы

 

Уже в 1894 году, с момента публикации своей первой книги «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов», содержавшей полемику против народников, Ленин[178] стал известен как серьезный марксист-мыслитель. В этой книге он утверждал, что российская социалистическая интеллигенция должна посвятить себя теоретической деятельности, основанной «на детальном и подробном изучении русской истории и действительности», которое «будет удовлетворять научным требованиям». Без этой теоретической подготовки социалисты не могли стать идеологическими вождями пролетариата. В то же время: «на I-ое место непременно становится всегда практическая работа пропаганды и агитации по той причине, что… теоретическая работа дает только ответы на те запросы, которые предъявляет» практика[179]. Теоретическая работа Ленина в течение всей его жизни станет ответом на политические и организационные вопросы текущего момента, причем свои теоретические выводы он будет проверять, а при необходимости пересматривать и исправлять в свете накопленного им практического опыта или в зависимости от складывающейся обстановки. Он «не видел в теории Маркса… чего-нибудь большего… чем объяснение такой-то общественно-экономической формации»[180]. Четыре года спустя он напишет:

 

«Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России»[181].

 

В работе «Развитие капитализма в России», которую Ленин закончил в Сибири в 1899 году, он сам показал блестящий пример этой «самостоятельной разработки» теории Маркса. Речь шла о применении метода, предложенного Марксом в «Капитале» и основанного на сборе исчерпывающей информации и анализе форм и масштабов развития капитализма в России, и о влиянии последнего на социальное расслоение в деревне. Он не только решительно опровергал тезис народников, согласно которому Россия могла обойтись без капиталистического опыта (этому опровержению, собственно, и была прежде всего посвящена вся книга), но и, показывая неустойчивость русской буржуазии, закладывал основы последующей стратегии в вопросах классовой гегемонии и классовых союзов.

 

Партия как авангард

 

С самого основания плехановской группы «Освобождение труда» в 1883 году перед русскими марксистами открылась перспектива создания политической партии. Официальное образование Российской социал-демократической рабочей партии в ходе узкого заседания в Минске в 1898 году в отсутствие Ленина (он был в сибирской ссылке) достигло этой цели лишь формально. В конце 1899 года Ленин, выражая общее мнение основного течения русского марксизма, писал по поводу работы Плеханова «Социализм и политическая борьба» (1883):

 

«…русское революционное движение должно привести к слиянию социализма и политической борьбы, к слиянию стихийного движения рабочих масс с революционным движением, к слиянию классовой борьбы и политической борьбы… Задача социал-демократии – развивать политическое сознание масс, а не тащиться в хвосте политически бесправной массы»[182].

 

Через год после ее основания «Искра» превратилась в главное орудие борьбы за организацию партии, вдохновляемой этим призывом и противостоящей «экономистам», которые толкали социал-демократов не на политическую борьбу с царизмом, а лишь на участие в экономической борьбе трудящихся.

Отдавая дань борьбе искровцев против этой тенденции и в преддверии II съезда партии Ленин написал книгу «Что делать?» (1902), вызвав ею широкую и серьезную дискуссию во II Интернационале, причем не только среди русских марксистов. Многие (в том числе и Плеханов) выступили против этой книги, усмотрев в ней начало того «централизма» и «бонапартизма», в котором обычно упрекают Ленина. Несомненно, «Что делать?» имеет основополагающее значение для понимания конструктивной идеи партии как «авангарда», ставшей определяющим фактором Октябрьской революции и всей революционной деятельности Ленина. Однако было бы неверно видеть в этом труде вершину ленинской теории партии: так же, как и другие работы Ленина, она была прежде всего плодом обстоятельств и конкретной полемики. Через пять лет при переиздании этой книги в сборнике вместе с другими своими трудами Ленин предупреждал читателей, что «основная ошибка», которую допускают люди, состоит в том, что они «совершенно вырывают» это произведение «из связи определенной исторической обстановки, определенного и теперь давно уже миновавшего периода в развитии нашей партии». Задача тогда заключалась в том, чтобы полемически исправить «экономизм»; поэтому «рассматривать… содержание [„Что делать?“] вне этой задачи брошюры неправильно»[183].

В центральном тезисе «Что делать?» Ленин с одобрением приводит слова Каутского о том, что «социалистическое сознание… есть нечто извне внесенное… в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно… из нее возникшее»[184]. Впрочем, и сам Ленин утверждает, что «своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское»[185]. Однако он уточняет, что это не значит, будто «рабочие не участвуют в этой выработке. Но они участвуют не в качестве рабочих, а в качестве теоретиков социализма… А чтобы рабочим чаще удавалось это, для этого необходимо как можно больше заботиться о повышении уровня сознательности рабочих вообще»[186]. В одном из постраничных комментариев Ленин диалектически отмечает:

 

«Рабочий класс стихийно влечется к социализму, но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не менее стихийно всего более навязывается рабочему»[187].

 

То, что партия должна быть организацией кадровых работников, «должна состоять главным образом из людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью»[188], и заявить о невозможности для себя принять демократические структуры, было прямым следствием условий текущего момента. В 1905 году, пользуясь благодаря революции «временным просветом свободы» от гнета самодержавия после революции, Ленин посвятил себя массовой вербовке кадров среди промышленных рабочих и созданию «открытой организации, с выборной системой, с представительством на съездах по числу организованных членов партии»[189]. Действительно, в то время и впоследствии внутри партии развертывались многочисленные дискуссии, в ходе которых сам Ленин неоднократно оказывался в меньшинстве.

В дальнейшем расхождения между Лениным и Мартовым на II съезде (1903) в вопросах определения критериев членства в Уставе партии отражали разницу между более твердой и жесткой централизацией партии, на чем настаивали большевики, и более эластичной концепцией меньшевиков, которую Ленин считал результатом тенденции «смешивать… партию, как передовой отряд рабочего класса, со всем классом»[190]. Вместе с последующими расхождениями по поводу перспектив, выбора целей и политической тактики эти дискуссии после многих лет острой борьбы и расколов привели в 1912 году к окончательному разрыву между большевиками и меньшевиками. Ленин считал, что для ведения действительно революционной работы партия должна освободиться от «оппортунистических» элементов. Мысленно возвращаясь к тяжелому времени подавления революции 1905 года, меньшевистский лидер Дан – возможно, несколько преувеличивая – так вспоминал впоследствии разницу между методами меньшевиков и большевиков:

 

«В то время как большевистская секция партии превращалась в боевую фалангу, спаянную железной дисциплиной и единой руководящей волей, меньшевики все более скатывались к приблизительности и организационному безразличию»[191].

 

Именно в это время большевистские кадры создавали себе прочную базу на фабриках и заводах, где они развернули свою работу в период войны, и поэтому после Февральской революции смогли перейти к стачечной борьбе, быстро заменив меньшевиков в роли массовой партии рабочего класса.

 

Революционные перспективы

 

В течение всего периода, предшествовавшего Февральской революции, Ленин и большевики ставили своей целью завоевание гегемонии рабочего класса в союзе с крестьянством, что должно было привести буржуазно-демократическую революцию к свержению царизма. Начиная с 1905 года Ленин утверждал, что эта революция установит революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства на основе союза рабочего класса (как руководящей силы) с массой крестьян и мелкой городской буржуазии, в результате чего будет сформировано революционное правительство. «Временное революционное правительство не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата и крестьянства»[192], – писал он. В своей работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленин указывал далее, что предполагаемые политические и экономические реформы в условиях демократии «впервые очистят почву настоящим образом для широкого и быстрого, европейского, а не азиатского, развития капитализма» в России. Он настаивал на том, что «реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чем бы то ни было, кроме дальнейшего развития капитализма»[193]. Таким образом, он отвергал концепцию «перманентной революции» Парвуса и Троцкого, которые стремились сразу заменить царизм неким рабочим правительством.

В 1914 году, в начале мировой войны, Ленин считал, что международное значение борьбы за революцию в России еще более усилилось из-за предательства большого числа лидеров II Интернационала в других странах. Он признавал, что на империалистическом этапе своего развития (анализ которого был вскоре сделан им в книге «Империализм, как высшая стадия капитализма», 1916 год) капитализм представляет собой всеобщую систему, национальные перспективы которой надлежит анализировать именно в международном масштабе. Войне, развязанной капитализмом, можно было положить конец только путем свержения самого капитализма («превратить империалистическую войну в войну гражданскую»). Считая, что «содержанием революции в России может быть только революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», Ленин призывал «довести [ее] до конца… дабы разжечь социалистическую революцию в Европе»[194].

Именно это острейшее ощущение международной обстановки и повлекло за собой изменения в традиционной позиции большевистской партии, которую Ленин сумел заставить – не без труда – пересмотреть свои концепции после свержения царизма. Вместо столь желанного ранее периода капиталистического развития целью большевиков стало то, что по самой своей природе могло перерасти в социалистическую революцию и тем самым избавить Россию от империалистической войны.

 

«Не будь войны, – писал Ленин в 1917 году, – Россия могла бы прожить годы и даже десятилетия без революции против капиталистов. При войне это объективно невозможно: либо гибель, либо революция против капиталистов»[195].

 

С апреля по октябрь 1917 года стратегической задачей Ленина было установление в стране Советской республики силами сочувствующего революции большинства под руководством большевиков. Вплоть до июля он считал, что Советы могут достичь этого мирным путем, укрепляя собственную власть, которая позволит свергнуть Временное правительство и таким образом положить конец «двоевластию». В конце сентября он пришел к выводу, что «большинство народа за нас»[196], видя в то же время, как возникают «несомненные признаки великого перелома, признаки кануна революции в мировом масштабе»[197]. Поэтому он выступил в ЦК против Зиновьева и Каменева, которые полагали необходимым дождаться близившихся выборов в Учредительное собрание. По его мнению, история никогда не простила бы большевикам, если бы они не взяли власть «теперь»[198].

В этих обстоятельствах 7 ноября под руководством большевиков была захвачена власть, которая в тот же вечер была передана II Всероссийскому съезду Советов. Тут же было одобрено и образование Совета Народных Комиссаров во главе с Лениным. В истории России и мира начиналась новая эра, на которую практическая и теоретическая деятельность Ленина оказала определяющее влияние.

 

Государство. Какого типа?

 

Это может показаться парадоксальным, но Ленин – созидатель политической системы первого в мире социалистического государства – уделял до 1917 года очень мало внимания вопросам власти в послекапиталистическом обществе. Объяснение этому следует искать не только в его антиутопическом отношении к проблеме, свойственном, впрочем, Марксу и Энгельсу, которые не любили «строить домыслы» о будущем. Необходимо также учесть, что до 1914 года его деятельность была, как мы уже говорили, в основном направлена на развитие в России скорее буржуазно-демократической, чем социалистической революции. Хотя в своей программе 1903 года РСДРП и поставила диктатуру пролетариата в качестве долгосрочной цели, однако о структуре государства, которую она вызовет к жизни, при этом ничего не говорилось. Согласно Ленину, подобные проблемы были актуальны прежде всего для таких партий, как Германская социал-демократическая партия, для которых, по его мнению, социализм был непосредственно следующим этапом развития. В основном Ленин придерживался точки зрения Каутского, которого ценил до 1914 года как крупнейшего теоретика-марксиста II Интернационала; даже после разрыва с ним из-за «примиренческой» позиции Каутского по отношению к войне Ленин продолжал высоко отзываться о его первых трудах, таких, как «Путь к власти» (1909)[199]. В августе 1915 года Ленин писал:

 

«Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму»[200].

 

В следующем году, полемизируя с Бухариным по вопросу о государстве, Ленин заметил:

 

«Социалисты стоят за использование современного государства и его учреждений в борьбе за освобождение рабочего класса, а равно за необходимость использовать государство для своеобразной переходной формы от капитализма к социализму. Такой переходной формой, тоже государством, является диктатура пролетариата.

Анархисты хотят „отменить“ государство, „взорвать“ („sprengen“) его, как выражается в одном месте т. Nota-Bene, ошибочно приписывая этот взгляд социалистам»[201].

 

Во всяком случае, разногласия с Бухариным побудили Ленина заняться изучением всего комплекса проблем, связанных с марксизмом и государством. Он взялся за это со свойственной ему скрупулезностью. С осени 1916 года и до начала 1917 года он заполнил целую тетрадь выдержками по вопросу о государстве фактически из всех известных тогда сочинений Маркса и Энгельса, а также Каутского, Паннекука и Бернштейна, снабдив их собственными комментариями[202]. Это известная «синяя тетрадь», которую Ленин летом 1917 года взял с собой туда, где скрывался от угрозы ареста Временным правительством. Она составила потом основу его книги «Государство и революция». В новой фазе революции, которая, как он считал, началась с объявлением войны, он вновь открыл для себя или по-новому осмыслил замечания Маркса и Энгельса о необходимости сломать, разбить, даже разрушить («sprengen») буржуазную государственную машину. Это указание, отмечал он, «замалчивают   систематически и оппортунисты и каутскианцы!!!»[203].

В этом свете Парижская Коммуна приобретала совсем иной характер, «была открытой  , наконец  , политической формой  , при которой могло совершиться экономическое освобождение труда  ». Ленин несколько раз отчеркнул эту цитату из «Гражданской войны во Франции» Маркса и написал на полях: «NB.: Коммуна = „наконец, открытая политическая форма“»[204]. Так же подчеркнуты и обозначены «NB» слова Маркса о попытке Коммуны «не перенести готовое в другие руки, а разбить» (военно-бюрократическую машину); на них Ленин ссылался уже в предисловии к изданным в 1907 году письмам Маркса к Кугельману. Но в то время он, во всяком случае, еще не придавал им особого значения[205]. До 1917 года в печати на этот счет не появлялось никаких его высказываний. В 1917 году в «Государстве и революции» Ленин заявил, что «в этих словах: „сломать бюрократически-военную государственную машину“ заключается кратко выраженный главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству»[206]. Ссылки Ленина на Коммуну относились непосредственно к тем политическим проблемам, которые стояли тогда на повестке дня. Так, в 1905 году он утверждал, что «реальной задачей, которую пришлось выполнять Коммуне, было прежде всего осуществление демократической, а не социалистической диктатуры»; тем самым он пытался связать положение Маркса с большевистской концепцией революционной демократической диктатуры пролетариата и крестьянства[207]. В тот период он считал необходимым, чтобы этой задачей занимались только что появившиеся Советы, и указывал, что «Совет рабочих депутатов не рабочий парламент и не орган пролетарского самоуправления, вообще не орган самоуправления, а боевая организация для достижения определенных целей»[208]. Когда же в 1915 году он называл Советы «органами восстания, органами революционного управления», то он определенно мыслил их как революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.

«Синяя тетрадь» Ленина, или «Марксизм и государство», написанная в декабре 1916 – феврале 1917 года, являлась совершенно новым и оригинальным отправным пунктом в программе большевиков, поскольку связывала Советы (о них Ленин впервые упомянул на лекции в Цюрихе в 1905 году) непосредственно с Коммуной, рассматривая ее как «„позитивную силу“ пролетарской и социалистической республики». В своем комментарии к «Гражданской войне во Франции» Маркса он писал:

 

«Можно, пожалуй, кратко, драстически, выразить все дело так: замена   старой („готовой“) государственной машины и парламентов Советами    рабочих депутатов   и их доверенными лицами. В этом суть!!»[209]

 

Здесь Ленин впервые открыто противопоставил Советы как организационную форму рабочего государства парламентам (это слово он многократно подчеркивает).

Как бы по счастливому совпадению всего через несколько недель вслед за этой теоретической «революцией» началось стихийное утверждение Советов как органов власти, еще более мощное и широкое, чем в 1905 году. В своих «Письмах из далека», написанных в Цюрихе в марте 1917 года, Ленин призывал к превращению Советов в органы революционного правительства.

 

«Это теоретическое положение, выведенное из опыта Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, должно быть пояснено и конкретнее развито на основе практических указаний именно данного этапа именно данной революции в России»[210].

 

Пролетариат должен был: «организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, чтобы они сами взяли непосредственно в свои руки органы государственной власти, сами составили учреждения этой власти»[211]. Возвратившись через месяц в Россию, Ленин придал особое значение этой концепции в своих «Апрельских тезисах»:

 

«Не парламентарная республика, – возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, – а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху»[212].

 

В последующие месяцы Ленин неоднократно выступал в пользу «особого типа государства», которое он отождествлял с существующими Советами, а «по типу, по социально-политическому характеру, с государством Коммуны»[213].

Перед лицом оппозиции со стороны Каменева и других «старых большевиков» он заявил о своей глубокой убежденности в том, что «Советы… скорее и лучше проведут самостоятельность массы народа в жизнь», и в скором времени обещал «подробнее» заняться сравнением «обоих типов государства»[214]. Тот факт, что Ленин, занятый лихорадочной революционной деятельностью, не осуществил этого аналитически обоснованного сравнения ни в 1917 году, ни впоследствии, породило серьезный пробел в этой области. Последующие его замечания по этой проблеме сводятся лишь к общему отождествлению парламентской республики с господством буржуазии и с государственным буржуазным аппаратом, в котором «остае