Путчизм и пролетарский класс

 

Начало новой политике положил Центральный Комитет КПГ, направивший 7 января 1921 года «Открытое письмо» в адрес других партий (СДПГ, НСДПГ, КРПГ) и профсоюзов. Этот документ, написанный Радеком и Леви[1177], призывал к совместным действиям рабочих и служащих за удовлетворение их насущных экономических и политических требований, в числе которых были: повышение заработной платы, разоружение и ликвидация военных формирований буржуазии, создание пролетарских организаций для защиты интересов рабочих. А относительно генеральной линии в «Открытом письме» говорилось:

 

«Предлагая этот план действий, мы не скрываем ни от себя, ни от рабочих масс, что названные требования не помогут избавиться от нищеты. Не отказываясь в настоящий момент от продолжения пропаганды в рабочих массах идеи борьбы за диктатуру пролетариата как единственного пути к полному освобождению, не отказываясь призывать рабочие массы и руководить ими в каждый подходящий момент для борьбы за достижение этой цели, Объединенная коммунистическая партия готова к совместным действиям за достижение перечисленных выше целей с другими партиями, которые опираются на пролетариат»[1178].

 

Политика, о которой шла речь в «Открытом письме», была выработана с учетом предыдущего опыта, например: решения, принятого Центральным Комитетом КПГ после поражения капповского путча, встать в конструктивную оппозицию к правительству СДПГ – НСДПГ; решения о совместных действиях рабочих партий по отношению к блокаде Польши; резолюции II конгресса Интернационала о вступлении Коммунистической партии Великобритании в лейбористскую партию и т.д. Однако все названные моменты укладывались в рамки ориентации, целью которой было быстрее разгромить социал-демократию. Напротив, в основе «Открытого письма» лежало подтверждение относительной жизнеспособности реформистских партий. Совместные же действия с ними рассматривались не как некое исключительное явление, а как обычный способ делать политику, именно потому, что отправным моментом была констатация замедления темпов развития революции, как давно уже считали Радек и Леви. И все же в тексте не содержалось это предположение, и в последующие месяцы «Открытое письмо» стало предметом споров в КПГ и в Коминтерне, в основе которых, в категорически ли выраженной форме или нет, содержалась различная оценка темпов развития революции. Уже в феврале, месяц спустя после опубликования документа, большинство руководителей Интернационала – и в их числе Зиновьев, Бухарин и Бела Кун – высказалось против политики «Открытого письма», которую защищали только Радек и немецкий делегат Курт Гейер. Тем не менее, поскольку Ленин не был согласен с мнением большинства, не было принято никакой резолюции и решение вопроса было перенесено на III конгресс Коминтерна[1179].

Однако столкновение двух позиций было вызвано отнюдь не разногласиями по поводу письма, которое поначалу оставалось в стороне (вопрос о нем всплыл уже в ходе конгресса): в центре дискуссии были мартовские события (1921 год) в Германии, и началась она после того, как в руководстве КПГ разразился кризис в связи с расколом итальянских социалистов в Ливорно. В Интернационале обсуждался вопрос, справедливо ли было устанавливать для вступления в Коминтерн итальянцев такие условия, при которых большинство максималистов оставалось за бортом. Противники этой линии были и среди французских коммунистов, и в рядах только что созданной Коммунистической партии Чехословакии. Напротив, Ливорно стал лозунгом для левого крыла французской секции Коминтерна; оно требовало «вычистить» из партии «центристские» элементы. Матиаш Ракоши, который вместе с Христо Кабакчевым представлял в Ливорно Исполком Коминтерна, выступил за аналогичные меры для Германии, не говоря уже о Франции и Чехословакии. И именно в Германии имели место самые драматические последствия «операции Ливорно».

В конце января Центральный Комитет КПГ после бурного обмена мнениями между Леви и Радеком принял резолюцию, которая высказывала оговорки в отношении поведения представителя Исполкома Коминтерна в Ливорно. Однако на пленуме Центрального Комитета (22 – 24 февраля) за этот документ было подано лишь 23 голоса, а 28 человек проголосовали за документ, предложенный Тальгеймером и Вальтером Штеккером, в котором выражалось полное согласие с поведением Кабакчева и Ракоши. После этого Леви, Деймиг, Клара Цеткин, Отто Брасс и Адольф Гоффманн вышли из состава ЦК. Отставка этих пяти руководителей свидетельствовала о том, что внутри Интернационала началась борьба двух его течений. Это происходило в момент, когда усилилась напряженность как в международных отношениях (оккупация Дуйсбурга и Дюссельдорфа войсками Антанты 8 марта, ожидание плебисцита в Верхней Силезии), так и внутри Советской России, где разразился Кронштадтский мятеж. Усиление напряженности было на руку левому течению Коминтерна: там больше, чем несвоевременных выступлений, боялись, что в критический момент различные партии не будут в состоянии принять участие в действиях, характерных для левых. Ленин был куда осторожнее, когда заявил:

 

«Мы научились за три года понимать, что ставка на международную революцию не значит – расчет на определенный срок и что темп развития, становящийся все более быстрым, может принести к весне революцию, а может и не принести»[1180].

 

Душой левого течения было немногочисленное Бюро Исполкома Интернационала, состоявшее из Зиновьева, Радека, Бухарина, Эджидио Дженнари, Фрица Геккерта, Бела Куна и Бориса Суварина. Благоприятным для этого течения обстоятельством было то, что после Ливорно «главный огонь» всей большевистской партии был направлен против Джачинто Менотти Серрати и тех, кто его защищал. X съезд РКП(б), закрывшийся 16 марта, требовал от Исполкома Коминтерна оказать самое энергичное сопротивление той группе германской партии, которая пытается оказать идейно-политическую поддержку итальянским «центристам» и вообще повернуть политику Коминтерна направо[1181].

Однако события того же месяца заставили Ленина и других большевистских руководителей переключить внимание на другие вопросы. В начале марта в Берлин прибыл Бела Кун, направленный Исполкомом Интернационала. Сведения о его беседах с представителями немецкой и польской партий дают ясное представление о его позиции. По словам Леви, он заявил: «Россия находится в чрезвычайно тяжелом положении. Абсолютно необходимо, чтобы Россию поддержали западные движения, и в этом смысле немецкая партия должна перейти к немедленным действиям»[1182]. Позиция Куна, вызвавшая смятение у Леви, Клары Цеткин, Адольфа Варского и Левинсона-Запинского, напротив, нашла поддержку у большинства Центрального Комитета КПГ. 16 и 17 марта 1921 года Центральный Комитет принял решение о подготовке вооруженной борьбы, не назначив при этом даты и не разработав плана восстания. В те же дни полиция заняла промышленную зону Мерзебургской области в Центральной Германии, и 22-го, в связи с митингом в Эйслебене, дело дошло до стычек с забастовщиками. Бои продолжались больше недели; 24 марта КПГ призвала трудящихся ко всеобщей забастовке, но в ней приняли участие чуть больше 200 тыс. рабочих, из которых 100 тыс. – в центральных районах. В результате коммунистическая партия оказалась в изоляции, число ее членов значительно сократилось.

Мартовская акция до предела обострила противоречия в партии. Большинство руководства считало ее позитивным моментом: «КПГ, если она не собирается изменять своему историческому долгу… должна твердо придерживаться линии на революционное наступление, которая была в основе мартовских действий, и твердо и уверенно продолжать идти по тому же пути»[1183]. Появилась так называемая теория наступления, которая была на вооружении левого крыла Коминтерна до III конгресса. Коммунистические руководители придерживались преимущественно этого направления[1184]. Леви и его последователи держались противоположного мнения. В письме к Ленину Леви обвинил Куна в безответственном поведении и предсказал, что руководство КПГ всего за полгода приведет партию к полному краху:

 

«У нас нет иного пути, кроме совместных действий и сотрудничества с пролетарским классом как таковым. Мы можем считать себя авангардом только в случае, если пролетариат как таковой вступит в борьбу, и должны поддерживать с ним отношения с учетом его стремлений, если не хотим надолго потерять возможность оказывать все большее влияние на массы»[1185].

 

Политический спор осложнился выступлением организационного характера: Леви опубликовал брошюру, в которой определил мартовское выступление как «самый крупный бакунинский путч в истории»[1186].

Столкновение двух концепций достигло апогея во время III конгресса Интернационала, проходившего с 22 июня по 12 июля 1921 года. Официальная делегация КПГ приехала на съезд с твердым намерением протащить «теорию наступления» и с требованием очистить Интернационал от «центристских» и «полуцентристских» элементов, считая, что исключение Леви дает прекрасный прецедент. На конгрессе делегация была центром левого течения, в которое входили также итальянцы, австрийцы, большинство венгерских и польских делегатов, немцы из Чехословакии. Их противниками были французы, которые очень боялись «французского Ливорно», делегация Коммунистической партии Чехословакии, которая только что приняла решение о вступлении в Коминтерн, и делегация немецкой оппозиции во главе с Кларой Цеткин. Соотношение сил нерусских представителей было в пользу левых, и победе их могли помешать лишь русские большевики.

Но не было единства и у большевиков: Зиновьев и Бухарин питали сильные симпатии к левым, к ним тяготел и Радек (кстати, заметим, что его поведение с февраля до лета 1921 года очень трудно объяснить)[1187]. Таким образом, Ленину еще больше, чем на предыдущих конгрессах, принадлежала решающая роль. Он никогда не разделял негативного отношения большинства Интернационала к «Открытому письму», а мартовские выступления убедили его в опасности путчизма (даже если он отказался квалифицировать их как путч). Относительно мартовских выступлений Ленин во многом был согласен с Леви; кроме того, он был довольно низкого мнения о способностях Бела Куна. Первый известный документ, с которым Ленин выступил в дискуссии на конгрессе, начинался словами: «Суть дела в том, что Леви политически в очень многом прав. К сожалению, он сделал ряд поступков, нарушающих дисциплину, за которые партия его исключила». Аналогичную позицию Ленин занял и в отношении Серрати: «Серрати виновен: в чем? Надо сказать точно, ясно по итальянскому   вопросу, а не по вопросу об общей тактике»[1188]. Тогда же он назвал политику, отстаиваемую в «Открытом письме» (которая левым течением расценивалась как устаревшая, поскольку от нее отказались, или ее следовало интерпретировать в свете «теории наступления»[1189]), образцовой и обязательной для всех стран; по его мнению, в течение месяца после конгресса всех ее противников следовало исключить из Интернационала. Во время встреч, предшествовавших конгрессу, Ленин отверг как платформу левых, нашедшую выражение в тезисах, разработанных Куном и Тальгеймером, так и уступки этой линии, которые допускали Бухарин, Зиновьев и Радек в тезисах русской и немецкой делегаций. Так как левое течение не собиралось отступать со своих позиций, Ленин решил преодолеть несогласие Зиновьева и Бухарина и колебания Радека, прибегнув к положению о партийной дисциплине, чтобы русская делегация могла выступить с единых позиций. Политбюро русской партии в составе Ленина, Троцкого, Сталина, Каменева и Зиновьева решило опубликовать тезисы о тактике, разработанной в духе ленинских идей, и обязало всех членов делегации вести себя соответственно.

Первым пунктом повестки дня конгресса был доклад Троцкого о мировом экономическом кризисе. Оратор удивил многих делегатов своими оценками и особенно утверждением: «Сегодня мы впервые ощущаем и видим, что мы больше не так близки к конечной цели, к завоеванию власти, к мировой революции. В 1919 году мы говорили себе: это вопрос месяцев, сегодня мы говорим себе, что это вопрос, может быть, нескольких лет»[1190]. Эта концепция показалась слишком пессимистичной сторонникам «наступательной теории». Тальгеймер отверг ее открыто на пленарном заседании, венгр Йожеф Поганьи, соглашаясь с немецкой делегацией, потребовал на комиссии определить экономический кризис как «эпоху роста пролетарских выступлений, гражданской войны»[1191].

Водоразделом между двумя «крыльями» конгресса была общая оценка ситуации, и в частности оценка возможностей революционного развития. Ощущение стабильности политической обстановки на Западе побудило Ленина и Троцкого впервые с момента основания Интернационала решительно выступить против несвоевременных действий. Их речи были образцом наиболее резкой критики экстремизма за весь период существования Интернационала. И впервые в Коминтерне Ленин в числе задач, которые предстояло решить, указал задачу завоевания большинства рабочего класса до начала борьбы за власть[1192]. Этот поворот вызвал немалое удивление делегатов, большинство из которых не было к нему подготовлено. Ленин счел необходимым без обиняков и тактических компромиссов показать левым убожество их точки зрения, употребив резкие слова, вроде «оппортунизм», «правый», которые вызвали у них священный ужас. В предпоследний день конгресса на заседании с участием нескольких делегаций он заявил: «Наша единственная стратегия теперь – это стать сильнее, а потому умнее, благоразумнее, „оппортунистичнее“, и это мы должны сказать массам»[1193].

Несомненно, на результаты конгресса решающим образом повлияла позиция большевистской партии, личный авторитет Ленина и Троцкого. «Завоевание исключительного влияния на большинство рабочего класса, вовлечение наиболее активной части его в непосредственную борьбу является в настоящий момент важнейшей задачей Коммунистического Интернационала», – говорится в начале третьего раздела тезисов «о тактике», принятых III конгрессом[1194]. Тем не менее правое крыло конгресса одержало победу ценой компромисса. Предложение Ленина определить в тезисах «Открытое письмо» как «образцовый политический шаг» данной тактики[1195] было принято, но определение оказалось в контексте, который давал широкие возможности для различных толкований:

 

«Принимая во внимание, что в Западной Европе и Америке, где рабочие массы организованы в профессиональные союзы и политические партии и где поэтому можно лишь в очень редких случаях рассчитывать на непосредственно возникающие движения, коммунистические партии обязаны стремиться путем утверждения своего влияния в профессиональных союзах, путем усиления давления на другие партии, опирающиеся на пролетариат, начинать совместную борьбу за ближайшие интересы пролетариата. Причем в случае, если в эту борьбу будут втянуты некоммунистические партии, задача коммунистов будет состоять в том, чтобы заранее подготовить рабочие массы к возможности предательства со стороны некоммунистических партий в любой момент борьбы. Коммунисты должны по возможности обострять положение и доводить дело до того, чтобы в случае необходимости быть способными самостоятельно продолжать ее (ср. „Открытое письмо“ Объединенной коммунистической партии Германии, являющееся образцовым изложением данной тактики). Если давление коммунистической партии в печати и в профессиональных союзах окажется недостаточным, чтобы повести пролетариат единым фронтом в бой, то коммунистическая партия обязана самостоятельно вести в бой значительные массы пролетариата. Она обязана нарушить пассивность масс путем организации боевого пролетарского меньшинства»[1196].

 

 

Политика единого фронта

 

Итак, поворот вправо, то есть переход к политике единого фронта, имел свои объективные и субъективные рамки. Социал-демократия была очень мало настроена действовать вместе с коммунистами; со своей стороны большевики не собирались ни прекращать преследования меньшевиков и эсеров, ни допускать их легального существования. Это было наибольшим препятствием для примирения Коминтерна и европейских социалистов, в частности, с 2½ Интернационалом. Эти и без того узкие рамки впоследствии сузились еще больше не только вследствие компромисса с левым крылом по тезисам «о тактике», но в основном из-за того, что два выдающихся лидера, которые могли провести на практике новую политическую линию, были выведены из III Интернационала: Серрати временно, а Леви окончательно. Пространство для проведения политики единого фронта оказалось ограничено также географически: оно включало лишь те страны, где коммунистические партии были так сильны, что могли заставить социал-демократов считать себя их партнерами. (В действительности речь шла только о нескольких европейских капиталистических государствах; именно они были основой проведения политики Коминтерна.)

И лишь в этих рамках постепенно после III конгресса стала приниматься политика единого фронта. Решающей для ее судьбы была эволюция дел в Германии. Хотя официальная делегация КПГ заняла левые позиции и отвергла «Открытое письмо», развитие событий в Германии заставило руководство партии изменить свои взгляды. Убийство Маттиаса Эрнбергера вызвало антимонархические демонстрации, в ходе которых усилилось стремление рабочих к единству действий. Кроме того, коммунистам приходилось считаться с вопросом, какую позицию занять в отношении социал-демократических правительств Саксонии и Тюрингии, которые могли держаться только при их поддержке. Именно в силу этих обстоятельств политика единого фронта могла быть постепенно принята на вооружение КПГ, второй по значимости после русской партии секции Интернационала. В декабре 1921 года Исполком Интернационала одобрил «тезисы о едином рабочем фронте и об отношении к рабочим, которые входят во 2½ и Амстердамский Интернационалы, а также к рабочим, поддерживающим анархо-синдикалистские организации». Это был первый документ Коминтерна, в котором последовательно была изложена новая политика. Помимо соглашения между коммунистическими и социалистическими партиями, тезисы предусматривали также возможность соглашений между международными организациями. (Речь шла о реакции на призыв 2½ Интернационала провести совместную конференцию со II и III Интернационалами, которая состоялась в апреле 1922 года в Берлине.)

Постепенно политика единого фронта утвердилась и в других секциях Интернационала. Дольше всех ей сопротивлялись итальянская и французская партии, хотя причины для этого у них были разные. Итальянцы решительно осуждали ее с левых позиций; их позиция отражала сектантство и политический примитивизм, которые воплощал Бордига. Отношение французов к единому фронту было разным: его полностью принимало правое крыло, которое считало, что это шаг к воссоединению с СФИО. Другая часть правых и Центр отвергали единый фронт, потому что не могли представить его иначе, как в виде непременного блока на выборах с социалистами и радикалами (к чему, впрочем, они и пришли во время всеобщих выборов 1922 года, несмотря на словесный радикализм местных коммунистических организаций). Левое крыло отказалось от своей прежней сдержанности в отношении новой линии больше из соображений дисциплины в рамках Интернационала, чем по убеждению.

В утверждении политики единого фронта в секциях, которые первоначально этому противились, наряду с авторитетом Интернационала совершенно определенную роль сыграл тот факт, что в этой политике нашло выражение осознание иллюзорности какого бы то ни было расчета на быструю победу революции. В результате возникал другой вопрос: как долго продержится новая ориентация и как ее определять. В начале декабря 1921 года Бухарин в споре с Радеком заявил, что единый Фронт не программа, а тактика, которая может быть изменена в течение суток. Радек, напротив, полагал, что здесь следует говорить о программе, Бухарин возразил, что программа составляется на несколько лет, и предложил понимать под единым фронтом тогда уж стратегию[1197] (заметим, что в то время в Интернационале не делалось различий между концепциями стратегии и тактики). Во время III конгресса новая линия была названа «новой тактикой», в конце 1921 года возникло и распространилось определение «тактика единого фронта», которое продолжали употреблять и позднее, когда уже была установлена разница между тактикой и стратегией. Как бы то ни было, чтобы избежать терминологической двойственности, в Интернационале стали считать политикой единого фронта политику, рассчитанную на длительный срок. В ноябре 1922 года Зиновьев отметил, что речь идет не об эпизоде, а о целом периоде и, может быть, даже о целой эпохе[1198]. То, что делался допуск на длительное проведение политики единого фронта, было как бы «предохранительным клапаном» в расчетах, согласно которым победа других революций становилась теперь делом ряда лет. И все же такой «клапан» был новым элементом предвидения будущего, что было характерно не только для Зиновьева. Руководители Коминтерна, хотя и приняли политику единого фронта, с тревогой подходили к вопросу о перспективе. Они боялись ликвидировать барьер между ними и социал-демократией и продолжали держать этот вопрос в центре внимания. В июне 1923 года Зиновьев заявил, что опасности будут расти одновременно с успехами, а Троцкий опасался, что в новой политике кроется «несомненная опасность раскола и даже полного перерождения коммунистических партий, если повседневная деятельность западных партий не будет оплодотворена живой теоретической мыслью, заключающей в себе динамику развития всех основных исторических сил»[1199]. Очень скоро в Коминтерне резко ухудшились условия как раз для развития теории.

После окончания III конгресса в течение нескольких месяцев дали о себе знать одновременно два момента одного и того же процесса: новая политика начала завоевывать признание в ряде секций Интернационала; в то же время она получила дальнейшее развитие в ходе практического применения, наполнилась конкретным содержанием, позволив пойти на новые эксперименты и дав возможность решить некоторые проблемы. Очевидно и взаимовлияние обоих моментов. Наиболее важным случаем конкретного применения политики единого фронта был лозунг рабочего (или рабоче-крестьянского) правительства, вызванный к жизни требованием коммунистов выработать позицию в отношении социал-демократических правительств Швеции, Саксонии и Тюрингии, которые не могли удержать власть без их поддержки. Впервые дискуссия по этому вопросу возникла на IV конгрессе Интернационала, в резолюциях которого назывались различные типы рабочего правительства: от «либерального», или социал-демократического (за которые коммунисты могли голосовать), до рабоче-крестьянского и социал-демократического и коммунистического. Два последних типа считались отправной точкой для завоевания диктатуры пролетариата. Зиновьев отдавал предпочтение коалиционному правительству, состоящему из социал-демократов и коммунистов, которые смогут постепенно вытеснить социал-демократов. По мнению авторов резолюции, рабочее правительство могло появиться лишь в результате борьбы масс, хотя они и допускали возможность создания его парламентским путем. Однако они считали, что и в этом случае пролетариату не избежать гражданской войны, и видели залог победы единственно в диктатуре пролетариата, понимаемой как диктатура коммунистической партии[1200].