Социалистический Интернационал и дискуссия о социализации

 

В Германии, которая больше других стран гордилась самыми стойкими марксистскими традициями, продолжала существовать небольшая ортодоксальная секта, сохранившаяся в период бурного подъема социалистического движения после войны в том же виде, в каком она была во время предыдущего его спада. И даже у наиболее видных представителей социалистической мысли – не только у тех, кто просто примкнул к социал-демократии, но и у тех, кто в практических вопросах пошел намного дальше ее осторожного консерватизма, – обнаруживалась известная тенденция к возрождению старых принципов: отдавая дань своему божеству, они в то же время мудро предпочитали держаться от него на определенном расстоянии и высказывали по экономическим вопросам те же суждения, что и прочие экономисты.

Й. Шумпетер. Капитализм, социализм, демократия

 

В 1842 году молодой Маркс на страницах «Рейнской газеты» писал, что для буржуазии подлинной угрозой является теоретическая разработка коммунистических идей, а не практические эксперименты в этой области, на которые, начни они представлять опасность, можно было бы ответить громом пушек[460]. Менее чем через 80 лет после того, как были написаны эти слова, после того, как Германия и Австрия проиграли первую мировую войну, то малое количество пушек, что оставалось в этих странах, уже не было под контролем исключительно одной буржуазии. Настало время, когда можно было попытаться провести практический эксперимент. Именно так думали трудящиеся массы, которые возвратились с войны разочарованными и уже не принимали идей обычной «республики кошелька»[461]. Так же думала и верхушка партии, ставшая выразителем настроений масс: «Чего хотим мы, социал-демократы? Прежде всего социализации, поскольку сейчас уже возможно исключить предпринимателя и передать средства производства в коллективную собственность»[462]. Даже откровенно буржуазные авторы были убеждены, что будут присутствовать при победе социализма[463], поскольку сами были свидетелями начала его триумфального шествия[464].

 

Вызов и ответ

 

Легко понять, что сама общая обстановка после первой мировой войны побуждала к попытке провести указанный эксперимент. Государственный аппарат Германии не являлся хозяином положения[465], к тому же он лишился бюрократической верхушки, чьи позиции могли без труда захватить социал-демократы, поскольку при общем хаосе никто не смог бы этому воспротивиться. Массовые демонстрации рабочих доминировали на политической сцене, и их мощь была очевидной, представляя огромную притягательную силу для масс, которые переходили на сторону социалистов, «поскольку те являлись специалистами в области революции»[466]. Даже определенная часть крестьянства, которая всегда считалась консервативной, обращалась теперь к социал-демократам «в знак протеста против всего, что опротивело»[467]. Да и средние слои, на кого буржуазные партии некогда обращали особое внимание как на основную свою опору, до такой степени пострадали от войны, что «протянули бы руку даже дьяволу, если бы тот дал им надежду на спасение»[468]. Независимо от собственного желания социал-демократия была вынуждена подняться на гребне революционной волны, чтобы не захлебнуться в ней[469]. Короче, не социал-демократы и рабочее движение бросали вызов времени, а, скорее, само время бросало им этот вызов, «поставив перед социализмом, лишь частично готовым к этому, наиважнейшую теоретическую задачу, для выполнения которой марксизм должен был немедленно приспособиться к совершенно непредвиденной исторической обстановке»[470].

Социал-демократы приняли вызов. В Германии они сформировали правительство, а в Австрии вошли в коалицию с буржуазными силами. Задачей социал-демократии было создание предпосылок для перехода к социально-экономическому строю социализма. Чтобы приступить к выполнению этой задачи, нужно было иметь хотя бы теоретический замысел, а его-то и не хватало. Модели и планы, разработанные теоретиками социализма до начала первой мировой войны, постоянно игнорировались: партийная программа с ее абстрактными лозунгами, приемлемыми для всех, считалась важнее конкретных предложений, которые могли столкнуться с интересами определенных кругов. А в то же время многое из того, что отвергалось тогда оптом как «утопия», было весьма реалистично[471], хотя и запутано идеалистическими представлениями, проникнуто фантазиями и мечтами. К тому же проекты этой «реалистической утопии»[472] по большей части исключали друг друга и не могли служить выработке унитарной программы. Стало быть, принять какие-то уже существующие концепции оказывалось невозможным.

Необходимо было выработать конкретный, унитарный и завершенный план действий, который исходил бы из политических, социальных и экономических условий момента[473]. Эта дискуссия вокруг такого реального и выполнимого плана, в осуществлении которого приняли бы участие все, кто хотел внести свой вклад в социализм, вошла в историю как дискуссия о социализации (Sozialisierunesdebatte). Несмотря на озадачивающее множество выдвинутых идей и аргументов, в ней можно выделить несколько основных тематических моментов.