Полная и частичная социализация

 

В этой обстановке появились две возможности: можно было либо социализировать все с помощью единой насильственной акции и отменить всякую частную собственность, либо провести социализацию лишь в некоторых отраслях, чтобы потом шаг за шагом расширять социалистический сектор.

В защиту полной социализации приводились три основных аргумента. Во-первых, проблемы перестройки оставались в обоих случаях одними и теми же, если не брать в расчет того факта, что она могла быть доведена до конца как на капиталистической, так и на социалистической основе. «Однако, – уточнял Рудольф Гильфердинг, – социалистический способ производства оказывается выше капиталистического в отношении устранения анархии, наведения порядка и рационализации, которую он вносит в производство, к тому же он способен преодолеть трудности в более короткий срок»[474].

Во-вторых, в течение первых недель после краха центральноевропейских империй буржуазия не смогла бы организовать серьезное сопротивление, тогда как в случае постепенной социализации следовало учитывать возможность растущей оппозиции. Йозеф Шумпетер отметил, что всеобщая социализация «значительно сокращает время агонии капитализма, столь чреватой опасностями для социального строя, цивилизации и производительности»[475], а Отто Нойрат прямо указывал: «Сейчас капитализм изнемогает… не давайте ему прийти в себя!»[476]

В-третьих, сохранялась опасность того, что постепенная социализация, которая должна была осуществляться в рамках капитализма или – лучше – преимущественно капитализма, вновь будет аннулирована, как и любой другой шаг вперед, просто в силу экономической связи между обоими секторами[477]. Существовала также и угроза того, что меры по социализации, проводящиеся одна за другой медленными темпами, будут, говоря словами Р. Висселя, «болтаться, как капли жира, в огромной кастрюле с конкурентной бурдой»[478].

Но и в пользу частичной социализации, а значит, и более или менее явно против полной социализации приводились три серьезных аргумента. В частности, выдвигалось соображение о том, что всеохватывающий и внезапный переход к социализму может встретить сопротивление прежде всего в организационном плане, которое распространится и на сферу экономики. По утверждению Каутского, полная социализация осуществляется именно с целью «вызвать к жизни переходный этап, в котором капиталистическое производство уже невозможно, а социалистического еще нет»[479].

Наряду с этим стал весьма популярен аргумент о «производительности». После того как некоторые поддержали точку зрения, согласно которой социализация могла, но не обязательно должна была привести к более высокой производительности[480], говорить о возможности экспроприации стали только в тех случаях, когда «капитал смог бы приносить больший доход под контролем государства или по крайней мере тот же, что и на предыдущем этапе»[481]. Правительство Германии восприняло эту точку зрения[482], тогда как в Австрии полная социализация была отвергнута по политическим соображениям, поскольку (как впоследствии утверждал Отто Бауэр) «соотношение международных экономических сил так же не допускало исключительной власти пролетариата, как и соотношение военных сил делало невозможной абсолютную власть буржуазии»[483].

Отрицалось и то, что пролетариат созрел для полной социализации. Так, Ф. Оппенгеймер обращал внимание на непрочность большинства, отмечая, что «простое стечение обстоятельств, при котором пролетариат может оказаться в меньшинстве, полностью исключает проведение немедленной социализации в широких масштабах»[484].

Шумпетер со своей стороны подчеркивал: «Чтобы добиться успеха в социализации, рабочим массам необходимо навязать неслыханно строгую, железную дисциплину», а это он считал политически нежелательным[485]. А. Хортен констатировал, что «попытки социализации сводятся только к борьбе за повышение заработной платы», Каутский с сожалением отмечал, что упразднение сдельщины «почти повсеместно считается естественным явлением, сопутствующим социализации», а Р. Гольдшейд называл все разговоры о нежелательности полной социализации нехитрым маневром с целью «оправдать высокими постулатами частичную социализацию и частичную экспроприацию, которые на деле оказывались менее результативными, нежели проекты, заклейменные как несостоятельные»[486].

Концепция всеобщей социализации хотя и определила границы вмешательства в частную собственность, но не выявила достаточно четко его содержания. В вопросе о значении социализации, о том, как создать новый социально-экономический строй, и каким путем к нему идти, столкнулись три теории.

Была выдвинута гипотеза «полной социализации», основанная на централизованном планировании, натуральном расчете и полной ликвидации частной собственности. Однако у нее было мало сторонников. Основное положение этой гипотезы, разработанной Отто Нойратом, сводилось к решительному уничтожению рынка. Из альтернативных планов, представленных центральной администрацией, население должно было путем политического референдума выбрать тот, который следовало реализовать. В этих планах переменными величинами считались не только заработная плата, но и социальные капиталовложения, а также рабочее время. После утверждения одного из планов центр осуществлял лишь контроль за его реализацией[487].

Под общим наименованием экономического парламентаризма (Wirtschaftsparlamentarismus) были предложены такие понятия, которые (как впоследствии с удивлением констатировали специалисты) в значительной степени перекликались с уже выдвинутой задолго до этого концепцией «гильдейского социализма»[488]. Речь шла о том, чтобы образовать «органы самоуправления», которым следовало передать дискреционную власть над средствами производства в данной отрасли. В этих органах, по предложению разных авторов, в тех или иных пропорциях должны были быть представлены рабочие, хозяева и государство[489].

Далее, исходя из толкования социализации как антитезы только индивидуализму, а не всему капиталистическому строю, основанному на рыночной экономике, были выработаны проекты восстановления равновесия в соотношении сил в условиях капитализма. Это могло быть достигнуто либо путем выравнивания спроса и предложения на рынке в результате как устранения монопольных положений[490], так и всеобщей монополизации[491], либо наделением рабочих консультационными правами в ходе принятия решений по делам предприятия[492].

Поскольку частичная социализация могла быть лишь постепенным процессом, необходимо было установить порядок принятия различных мер. Вскоре дискуссия свелась к вопросу о том, при каких условиях можно сделать первый шаг. Было выдвинуто в основном пять возможных альтернатив.

А. Хортен предложил создать самостоятельный социалистический сектор; для этого некоторое число частных предприятий, охватывающих целый производственный общественный сектор, следовало экспроприировать с соблюдением справедливых пропорций между отдельными отраслями. На этой основе, соблюдая принцип «вертикальной социализации», необходимо было мало-помалу подавить и ассимилировать частнокапиталистический сектор[493]. Идею Хортена о превращении отношений между социализированным сектором и капиталистической национальной сферой в главный элемент этого процесса Й. Манн перенес и на отношения с внешним капиталистическим миром; социализация должна была начинаться на предприятиях, не зависящих от внешнего рынка в приобретении сырья и сбыте продукции, и уже потом распространяться на частично зависимые предприятия и далее – на целиком зависящие от внешнего рынка[494].

Р. Гольдшейд со своей стороны полагал, что государство должно введением натурального налога на имущество обеспечить себе реальное достояние, поначалу разрозненное, но впоследствии организуемое с помощью купли-продажи (примерно об этом же говорил и Хортен)[495].

Другие, наоборот, уподобляли социализацию некоему объединению кооперативов и предлагали добиваться роста, перестройки и новой ориентации экономики в рамках определенной программы развития существующего кооперативного сектора, который должен в конечном счете вытеснить частный сектор силой собственного примера и частично с помощью конкуренции[496].

Общее внимание привлек вариант, согласно которому социализация должна начинаться в уже «созревших» для этого отраслях. В целом предпосылка этой «зрелости» усматривалась в том, что «сбыт и производство развиваются в нормальном цикле»[497]. К этому разные авторы добавляли другие критерии[498], и в итоге получалось огромное количество вариантов решения о том, с какого сектора должна начаться социализация:

– с тяжелой промышленности (эта гипотеза была самой популярной), поскольку «в природе вещей плановая социализация должна начинаться там, где производится сырье; только после ее завершения здесь открывается путь к социализации перерабатывающей промышленности»[499];

– с банков, прямо или косвенно контролирующих значительную часть промышленности[500];

– с сектора конечных продуктов, ибо «социальное воспроизводство» невозможно «до тех пор, пока эта основа производственной системы не социализирована»[501];

– с государственных предприятий, так как «основная трудность не в том, чтобы заменить капиталистическую собственность коллективной, а в том, чтобы превратить капиталистическое производство в социалистическое»[502].