Над безумными и сумасшедшими

«Cura furiosi – попечительство над безумными и сумасшедшими – известна XII таблиц. Попечительство и здесь делом ближайшего родственника и наследника. Давало ему potestas над личностью и имуществом опекаемого. Безумный лишен дееспособности. Curator заменяет его вполне.»^[1150]

«Назначению попечителя предшествовало расследование психического состояния больного магистратом, от которого зависело установление опеки.»^[1151]

«Когда к сумасшедшим возвращается сознание дееспособны. cura prodigi – попечительство над расточителем в XII таблицах. По заявлению заинтересованных магистрат производил расследование. Если признал расточительность расточителю запрет – interdictio сначала только имущества, полученного по наследству – «отцовского и дедовского» должного перейти и к детям расточителя. Со временем запрет на всякое имущество. Расточитель ограничен в дееспособности и ставился под надзор куратора. Мог заключать только сделки чистого приобретения.»^[1152]

Раздел I. Опека

Опека

«XII таблиц предоставляют paterfamilias в завещании назначать своим малолетним или слабоумным детям иного опекуна -tutela testamentaria. Опека -право опекуна, ставящее его во положение по отношению к опекаемому и его имуществу подобное власти paterfamilias.»^[1153]

«Права его лишь средство выполнения лежащей на нем обязанности.»^[1154]

Над женщинами

«чтоб женщина не совершила запрещенный акт тайно не может самостоятельно совершать гражданских актов. Коль в отношении женщина не пpиобрести давностью.»^[1155]

«Сия опека в разсуждении жен» ^[1156]

«женщин составляла вторый род опеки и называлась опека в рассуждении пола. Сия опека: завещательная, законная и на конец назначенная. Женщин право из назначенных опекунов выбрать кого хотела. Меж ней и опекуном ссора -претор назначал ей другого -опекун преторский.» ^[1157]

Ответственность опекуна

«Отношение опекуна и малолетнего лишь от деликтного правонарушения, аctio rationibus distrahendis в XII таблицах для защиты имущественных интересов малолетних от произвола опекуна для наказания ответчика, сменил a. furti, ибо основывается на perfidia ответчика, те ж структура, следствия – влечет безчестие ответчика, кончается присудить»^[1158]

           «возместить двойную стоимость ущерба опекуна имуществу опекаемого. Основа и после признания достаточным опекуна ответственности всякое неисполнение договора. Actio rationibus distrahendis не против наследников начального ответчика, в a. tutelae активна и пассивна сукцессия. Можно судить опекунов за dohis malus с аctio tutelae, соответствующей обязательству из договора, потому не»^[1159]

           «редко равна обычной a. negotiorum gеstorum. Как поклажа, ссуда гораздо древнее, чем обычно принимают»^[1160]

По «древнему положению ответственность по иску нес один опекун.»^[1161]

 «в всяком случае нес ответственность по actio judicati один опекун, привлечет к участию в совершении исковых формальностей пупилла или нет. Привлечение становилось совершенно излишним. Так как опекун всегда se liti obtulit, то должен всегда рассматриваться, как procurator in rem suam. На тождественное значение обоих выражений указывают и источники. Если опекун являлся в процессе всегда, как dominus litis, то ответственность его из опекаемого имущества всегда предполагало отношение к нему опекуна на правах собственника ибо иначе, в противность общему правилу, ответственность по актам опекуна обращалась на пупилла, т, е. третьего лица.»^[1162]

«Пупилл не участвовал в деятельности опекуна (У Геллия извлечение из древнейших определений опекунских обязанностей поглощающих личность опекаемого опекуном).»^[1163]

«подтверждается и историею соучастия опекунского уже в деятельности только формально значимой пупилла. Ни один (слегка упоминает только Goldschmidt, Ton der Verpflichtung der Unmündigen, § 7 (Archiv für. d. civilist. Prax. 39).) не внимал на это один ответ на него изменит взгляд на характер древней опеки. Понятно молчание древних историков об auctoritas tutoris. Раз о нем глухо только при tutela sexus (Bruns tontes X II t. Tab. Y, 2) и то в этом фрагменте Гай (2 § 47) и упоминает об auctoritas tutoris при tulela sexus, как извѣстном в XII таблицах, но по способу выражения его XII таблиц могло только ограничиваться главным содержанием его; а слова Гайя может к ХІІ таблиц интерпретации. Auctoritas tutoris впервые для совершеннолетних женщин при совершении актов, уже требовавших непременно личного участия пупиллов; а затем и для пупиллов понимавших смысл произносимого не сущность акта. (Theophilus ad. § 10 I. 3, 19. L. Iß D. 2 2, 6). Самое положительное доказательство что в древнем быту нет auctoritas tutoris -что, разрешая infantiae majores совершать акты при соучастии опекуна, по источникам противно древнему строгому праву. Так везде где о деятедьности infantiae majoruni cum tutoris acutoritate, всегда употребляются выраженія в роде: benignior juris interpretatio; propter utilitatem receptuin; favorabiliter iis praestatur (Особенно ясно сопоставление слов у Теофила (ad § 10 I. 1,19)) и т. п. (см. Gaj. 3 §§ 107, 109; § 9, 10 I. 3, 19; Theoph. ad. § 9 I. eit; L. 9 D. 29 2; L. 1 § \ 8 D. 4 4, 7; L. 6 D. 4 6, 6). Значит по первоначальному воззрению положительного права iufautiae ma-«^[1164]

           «jores не допускались к совершению юридических актов при соучастии опекуна. Это разрешение не абсолютное преторский эдикт предоставлял усмотрению опекуна auctoritatem interponere (L. 1 § 2 D. 2 6, 7). Для hereditatis aditio опекунское соучастие в источникахъ только позднейшее (L. 9 § 3 D. 26, 8 (Gaj. Ad ed. pror.) L. 26 D. 2 8, 7 (Pomp. ad. Q. M.); L. 8 pr.D. 29, 2 (ü lp. ad. Sah.); L. 17 § 1 D. 4 9, 1 (Modest, reg.); L. 18 § 4 C. 6, 30). Прежде не пупилл ауктор акта а опекун, а потому он формально и собственник опекаемого имущества.»^[1165]

«Это же положение будет — полное господство опекуна над опекаемым имуществом на правах его собственника, каковым положением опекуна исключена дееспособность пупилла только в праве проявлять свою волю значимо подразделение жизни индивида на возрасты не подразделялся возраст несовершеннолетия.»^[1166]

«опекун формально рассматривался как собственник опекаемого имущества. Сохранено в положении: tutor domïni loco est От древнее времен нет недоразумения: опекун в праве ли совершать за пупилла»^[1167]

«любой юридический акт.»^[1168]

«в древности опекун рассматривался по administratio bonorum dominus’ом у опекаемого нет права вмешиваться в его распоряжения. Пупилл в стороне все юридические акты совершались по отношению к опекаемому имуществу рассматриваемым, как domini loco. Выражалось в полной свободе опекуна отчуждать, закладывать опекаемое имущество (законы 12 таблиц говорят только о праве одного попечителя над безумными отчуждать его имущество это»^[1169]

«право у опекунов производить из него уплаты вступать в соглашение о опекаемом имуществе назначать из него приданое отдавать деньги в рост на сохранение в казну совершать обновление делегации обязательств acceptilatio только чрез посредство обновления. У опeкуна право вчинять по опекаемому имуществу иски отвечать по ним.»^[1170]

«В процессах по опекаемому имуществу опекун допускался к присяге, акту личному.»^[1171]

«Опекун, формально рассматриваемый собственником опекаемого имущества, участвовал активно и пассивно во всех правоотношениях, возникших по поводу этого имущества только по окончании опеки последствия юридической его деятельности переходили неизвестными способами на бывшего опекаемого.

Vindicationes древнего Римского Права воспользоваться мог только опекун, один опекун приобретал право vindicationis, как следует из позднейших частных положений.»^[1172]

«Опекун или попечитель действовал, как negotorium gestor. Заключал все сделки на свое имя, затем перенося все приобретения права на подопечного. Это затруднение отпало, когда в эпоху формулярного процесса претор стал давать actiones utiles с перестановкой субъектов: тогда опекаемый получал прямо иски против лиц, заключивших сделку с его опекуном. Сначала опекун мог заключать всякие сделки продавать вещи опекаемого, закладывать.»^[1173]

«участие пупилла при совершении опекуном всевозможных актов немыслимо, так как формально ауктором в этих случаях должен бы рассматриваться сам пупилл следовательно и средства осуществления прав необходимо должны обращаться к нему. Ауктор актов с опекаемым имуществом в древности -опекун.»^[1174]         

«Всегда незаконный прибыток должен возвращаться убыток, нанесенный чужому имуществу, должен вознаграждаться. В древнем Риме не требовалось особых узаконений на упомянутые случаи, подходившие под общие юридические понятия. Как формальный собственник опекаемого имущества, опекун нес и ответственность в размере этого имущества. Пупилл не мог участвовать в деятельности опекуна ибо ответственен по актам одного опекуна следовательно в древности опекун -собственник опекаемого имущества ибо обогащение и владение, напр., чужим наследством относилось к нему. Пуппил игнорировался во всех юридических актах опекуна.»^[1175]

           «Опекун не ответственен в своём правлении.»^[1176]

 «Для древности немыслима и отчетность опекунов пред бывшими опекаемыми, так как осуществлялась эта отчетность чрез actio tutelae. Actio rationibus distrahendis в древности общее. Опекун.»^[1177]

«мог вчинить actio furti (собственника украденной вещи), потому немыслимый против собственника почему обход и сделан особым иском (подтверждает Paul. L. 2 § I D. 2 7, В). Аctio tutela лишне»^[1178]

           Не лишний, а невозможный, сам же доказал, что иск собственника не предъявляем против собственника.

«как впоследствии actio tutelae сделал лишним actio rationibus distrahendis в древнем его виде (L.1 § 21 D.2 7,3). Следовательно actio tutelae только когда actio rationibus distrahendis ограничен специальными случаями умышленной утраты вещей из опекаемого имущества. Заменяя actio tutelae, этот древний иск иной -уголовный actio tutelae -по преимуществу гражданский. Поэтому первый не переходил на наследников. С конца опеки собственник опекаемого имущества -прежде опекаемый, мог уголовно преследовать бывшего опекуна. В собственником опекаемого имущества рассматривался опекун и пупилл без права вмешиваться в его распоряжения. Потому преследование только уголовное за нарушение доверия, в силу которого пупилл становился в имущественно беззащитное положение к своему опекуну. Уголовное преследование -последствие определения опеки в числе других случаев священною оффициею. Вывод из последнего -содержание и actio suspecti tutoris. На этот иск право у каждого гражданина»^[1179]

«Theophilus усмотрел будущего опекуна злоупотребление вверенною ему властию свободного распоряжения опекаемым имуществом. Следовательно и этот иск не влияет на отношение опекуна к опекаемому имуществу на правах собственника. Освобождение и вознаграждение за принятие на себя обязательства по управлению опекаемым имуществом опекун достигал в позднейшем праве чрез judicium contrarium.»^[1180]

«В древнем Римском праве иска этого нет и других обыкновенных способов получить вознаграждение напр, чрез зачет, а из этого следует что: нет представительства, опекун совершал все юридические акты своим именем и отвечал по ним из опекаемого имущества. Restitutio in integrum propter minorem aetatem -первоначально extraordmarimn auxilimn, предоставленное судебною властью с целью уничтожить убыточные последствия из соответствия с основаниями строгого права и из противоречия с aequitas восстановлением в прежнее положение. Следовательно необходимо реституции акта - его убыточные aуктoрy последствия. Но в древности ауктор - опекун несущий убытки то нет и in integrum restitutio ибо major aetas без законного основания просить in integrum restitutio. Положительная исторія in integrum restit. рropter minor aetat подтверждает.»^[1181]

 «Иск по опеке -с ХII таблиц,менее стеснял опекуна в свободном распоряжении опекаемым имуществом. Actio (de) rationibus distraliendis иск по утраченным вещам из опекаемого имущества (по новейшим см. у Глюка Erläuterung der Pandecten 3 2 § 13 6 5 а).»^[1182]

«прежде опекун не стеснялся в любом пользовании деньгами пупилла. Опекуну разрешалось до позднейших времен право отдавать деньги пупилла в рост от своего имени. Применяя это положение к его личному пользованию деньгами пупилла, получаем полное распоряжение опекаемым имуществом на правах его собственника.»^[1183]

«В древности не взыскать с пупилла или иначе об его ответственности. Без ответственности нет обязательства. Назначение-же опеки определяется обязанностью опекуна охранять имущественный интерес пупилла от убытков, безразлично какими путями осу»^[1184]

«ществляется это назначение. Опекун ответственен за ущерб его и ущерб, причиненный его согласием на соучастие в совершении акта пупиллом. Следовательно всякое иное влияние, чем влияние опекуна на имущество,вверенное опекуна логически противоречит общему назначению опеки, выражающемся в ответственности опекуна за всякий ущерб в имуществе пупилла. Все обязательства пупилла без соучастия опекуна, ничтожны, большинство новейших против ибо неверно поняли историю отношения пупилла к опекаемому имуществу.»^[1185]

Защита опекаемого

К «Сыну -опекуну пока жив его отец нет actio tutelae за неправильные действия по ведении опеки.»^[1186]

 «Средства защиты интересов опекаемого только при accusatio suspecti tutoris, возбуждение уголовного преследования против подозрительного опекуна могущее подвести к его отстранению, или actio rationibus distrahendis – иск, предъявлявшийся по окончании опеки и имевший деликтный характер: опекун, растративший имущество опекаемого, отвечал in duplum, как fur nec manifestus. При смерти опекуна не предъявляема против его наследников.»^[1187]

«нет еxceptiones в per legis actione. Exceptio de jure tertii не мыслимо.»^[1188]

«XII таблиц ввели иск на устранение опекуна по обвинению его в недобросовестности (Это слово не точный перевод латинского «suspectus», но выражает смысл придаваемый безразлично: выражалась ли недобросовестность в данной опеке (напр, не предоставляет пупиллу из опекаемого имущества средств существования) или прежде ври отправлении другой в таких поступках по закону ведущих к предположению в данном лице недобросовестности напр если кто добивается незакоными путами, подкупом умышленно «медлит вступить в отправление опеки не представляет поручительства (Duarenus Opera omnia стр. 405; Рудорф 3 стр. 192 и др.) слишком распространяют понятие suspecti, так что в силу этого распространения основание к accusatio suspecti могут служить и iusticicjs, simplicitas, ineptia т. е окончательно несовместимые с требованием недобросовестности, выражаемой в злом умысле и крайней небрежности могущие служить основанием устранения от опеки, но это только распространение положений accusationis suspecti в данные случаи (признает и Рудорф), почему и в источниках подобное устранение -accusatio qmsi suspecti. Устраненные по подобным основаниям не подвергались и обыкновенным последствиям accusationis suspecti -infamiae об этих случаях в вопросе об accusatio suspecti tutoris нет речи, a следовательно и определениѳ наше подобного опекуна словом: «недобросовестный» в силе.)»^[1189]

Представительство опекуна

«В древности опекун в процессе не может быть рассматриваем представителем чужого имущественного достатка, из которого будет следовать взыскание в случае проигрыша иска. по древнему Римскому праву в процессе oпeкун представителем не чужого достатка, а формально рассматриваемого, как его собственный.»^[1190]

 «Если невозможно допустить для древности общее представительство опекуна, опираясь на данные, то менее вероятно допущение этого представительство в силу одного предположения. Этой теории»^[1191]

«чательно противоречат позднейшие положения права выработавшие институт, который писатели этой теории хотят уже видеть и в древнем Праве. Напр, приобретение наследства -личный акт; потому за пупилла его не мог совершать опекун.»^[1192]

           Предполагать для древности представительство опекуна предполагать положительно невозможное как следует из положительной истории отдельных узаконений.»^[1193]

           «положительно указывают источники -некоторые акты protutoris недействительны. У продажи имущества нет давности, и пупилл всегда получает право отыскивать свою вещь (L. 4 § 2 4 D. 4 4,4 срав. съ L. 2 D. 2 7,5) Недействительна уплата протутору третьими лицами (L. 1 4 § 2. L. 3 4 § 4 D. 46,3). Эти два акта свободно совершались опекуном. Странно приписывать протутору больший объем деятельности и власти над имуществом пупилла, чем опекуну.

           Допустить в древнем Римском Праве непоследовательность в проведении общего начала о представительстве видим по поводу второй теории, не основательно; a следовательно древность не нуждалась и в этой непоследовательности, т. е. в формах уже позднейших правоотношений. Последнее и о Шейрле.»^[1194]

«как поступалось с актами, на которые даже для древности по их юридическому смыслу не распространимо значение древней опекунской власти, а потому требовалось для совершения их личное участие пупилла?

           Подобных актов два и только с первого взгляда: принятие и отказ от наследства и per legis actiones когда основание иска -личное право пупилла.

Если пупилл -suus heres то момент delationis и момент aеqui sitionis hereditatis т. e. иначе наследство непосредственно присоединялось к опекаемому имуществу. Если пупилл не suus heres, а просто ближайший агнат или родич (gentilis), то по XII таблиц тоже правило т. е., если нет suus heres, то наследство ipso же jure переходит к таким то лицам. Подтверждает и то что различие между necessarii и voluntarii heredes возможно значимо только в позднейшем праве, когда сделалась obnoxia уже bona закон Петелия. До того имущественное взыскание по долговым обязательствам, как добавочное к личному взысканию не могло идти свыше имущества покойного должника, так как долговое обязательство, как тяготевшее на должника, не относимо к другому лицу. Поэтому преимущество heredes voluntarii пред necessarii выражаемое в праве свободного recusatio, oniissio, repudiatio, hereditatis только в позднейшем праве. Все формы для aditio hereditatis, касаются на»^[1195]

           Да, знаю, что это можно бы отнести в отказы в РНП, но ровно с тем же успехом и к тутела эт кура ведь.

«следования по завещанию (cretio), или по преторскому праву. Чтобы не вступить в наследование ab intestato нужна по Гайю contraria destinatio (Gaj. 2 § 169; § 71. 2, 19). ХІІ таблиц не различают delationis и acquisitions hereditatis, ни для кого из наследников по закону, а определялся только порядок открытия, а следовательно, по смыслу древнего права, и приобретения наследства. Отсутствие дееспособности не мешало пупиллу приобретать по закону наследство. Последняя воля в народных собраниях получает такую непреложную силу формально что согласие наследника не предположимо из-за долговых взысканий. Следовательно смерть наследодателя ipso jure вела переход отказанного в собственность пупила (по Пухте (Cursus d. Inst. 3 § 306) назначение в наследовании совершалось усыновлением. Нет положительного заключения о достоверности этого даже выходя из Пухты верно наше положение. В таком случае.применим наше рассуждение о наследовании по закону) Наше вероятнее -у выражения воли наследника для принятия наследства практический»^[1196]

           «смысл только при позднейшем взгляде на долговое право. Формы этого выражения, обусловленные часто завещанием (cretio) положительно позднейшего происхождения (по Danz (Lehrbuch der Geschichte d. röm. R. 2 ч. стр. 25 и след.) при древнейших способах составления завещания требовалось непременно для приобретения наследства cretio и выражение сгеtionis требовало торжественной формы (Cic. ad. Att. 13,46; Yarro de ling, lat. 5,8) в большинстве свидетельствующей и о древности их, следовательно cretio -древнейший акт. Не внял сущности акта до последних времен необходимо требующего соучастия свидетелей, единственный знак его торжественности. Ведь cretiо -словесное согласие на принятие наследства, а потому необходимо и присутствие сторонних лиц.). Позднейшая форма завещания, testamentum per aes et libram значением тождественно завещаниям, составленным в народных собраниях, ибо quinque testes -представители пяти классов Римского народа (Выходя из древнейших обрядов составления завещания к позднейшему, при полной бездоказательности положительных данных естественнее принять этот последний только за упрощение обрядности (см. Koppen 1 стр. 55 и Gaj. 2 § 104 oos, (Juîritei, testimonium perhibitote) при одном и том же её значении. По Dаnzу, ч. 2 стр. 26 и 27 нет cretio в testamentum per aes et libram объясняя иначе). Принимая наследство и по завещанию не требовалось личной деятельности наследника пупилла (по Гайю 2 § 167).

Per legis actiones в немногих случаях, когда на него право у пупилла по долговому праву, перешедшему на него по universalis successio, если допустим при ХП таблицах и вскоре после (веское против у Christiansen Institut. Стр. 191),— или спорам о праве наследования в силу личных отножений пупилла к умершему допускалось с древности представительство опекуна (pr. I. 4, 10; Gaj. І § 82). Выражение pro tutela agere понимают различно.»^[1197]

«в немногих случаях процесса по опекаемому имуществу в остальных опекун -domini loco, мог вчинать иски»^[1198]

«и отвечать по ним от собственного лица.»^[1199]

«в древности разрешалось представительство опекуна только когда необходимо должно выступить личное право пупилла.»^[1200]

«в древности немыслимо участие пупилла в совершении и..актов увеличивающих имущество -будущей его собствености и формально (см. Goldschmidt § 4. Dernburg, Compensat, § 10 против, но ложно толкует Ульпиана о Павле.»^[1201]

Раздел. Завещание

Таблиц

«Testamentum catatis comitiis – это завещание, совершаемое в народных собраниях по куриям, созванных и происходящих под председательством pontifes maximus. Создавались с этой целью два раза в году. В присутствии всего народа завещатель устно изъявлял свою волю. Обращался к народу с просьбой. Значительная группа ученых думает, что древнейшее римское завещание есть arrogatio будущего наследника, введение его в семью наследодателя и превращение его таким путем в наследника законного. Допускалась первоначально только в случае бездетности завещателя и представляла искусственное восполнение недостающих sui heredes." ^[1202]

           «Arrogatio вызывает capitis deminutio усыновляемого и разрыв агнатических связей с прежней семьей. Для назначенного наследником, подобные последствия не наступают. Testamentum catatis comitiis является подлинным завещанием уже в эпоху XII таблиц: если б завещание усыновлением XII таблиц не могли бы отличать наследника по завещанию от sui heredes, как они это делают в своем известном положении о наследовании по закону.народ мог и отклонить rogatio завещателя.»^[1203]

           «Превратилось в публичный акт частной воли. У римских юристов полна свобода завещаний с XII таблиц. Ряд ученых думает, что это положение уже содержанием -только, что лишь распоряжение завещателя о опеке над своими детьми и отдельных выдач из «pecunia» должны непременно утверждать народное собрание. Древнейшее завещание и testamentum in procintu -перед народом перед сражением.»^[1204]

«В таблицах родители как ни учредили своим детям, опеке, имению, так и будет.» ^[1205]

«У Авла Геллия и Гая завещали в куриатских комициях. У Гая куриатские комиции в древности созывались два раза в году для совершения завещаний. Совершать завещание могли одни патриции. Является родственным с arrogatio. Нельзя предполагать, чтобы народ,»^[1206]

           «в присутствии которого завещатель усыновлял или назначал себе наследника, играл при этом только пассивную роль свидетеля. Переход имущества, связанный с усыновлением или завещанием, интересовал слишком многих народному собранию принадлежал решающий голос. Завещание перед собранным в строю войском. С тех пор, как плебеи призваны к военной службе возможно и для них. Так как центуриатские комиции представляли из себя собранное земское ополчение, то ими пользовались и для совершения завещания и в мирное время.»^[1207]

           Сверху – бездоказательные утверждения, хотя может и верные, но эта вероятность сродни наличию человечка на облачке, создавшего Вселенную.

           «Манципируя свое имущество наследнику назывался familiae emptor, завещатель накладывал на этого мнимого покупщика обязательство исполнить его последнюю волю относительно выдачи легатов и других побочных распоряжений.

testamentum per aes et libram существовало уже ранее XII таблиц.

           Очень долго единственной.

           В качестве familiae emptor’a может являться третье лицо, на которое завещатель возлагал словестно обязанность передать по смерти завещателя имущество его наследнику.

Завещатель писал имя наследника на табличках и показывал запечатанными мнимому покупщику наследства в присутствии libripens’a и пяти свидетелей. Такое заявление называлось nuncupatio testamenti»^[1208]

«libripens и 5 свидетелей прикладывали к наружной стороне или к оболочке содержавших завещание таблиц их печати и надписи.

Печать и подпись самого завещателя обозначение времени совершения акта не требовалось. Лицо, писавшее завещание по поручению завещателя называлось testamentarius. Таким мог быть всякий. В первой половине императорского сенатскими и императорскими постановлениями практикой выработалось правило, объявлявшее ничтожным всякое распоряжение в пользу лица, писавшего завещание. Исключения когда testamentarius единственным законным наследником или когда завещатель явно подтверждал сделанное им, в пользу testamentarius’a, распоряжение.

Завещание стали писать на табличках не имели силы без манципации.

Такова единственная, нормальная и действительная по jus civile форма письменного завещания даже в классической юриспруденции. «^[1209]

««Первоначальная Духовная или Завещание.акт или (так как сначала неписьменный) способ определяющий переходы семьи в другие руки провозглашение, кому должно достаться звание главы в преемство от наследодателя».»^[1210]

           «Принцип коллективизма древней собственности наиболее надежное основание объяснения ответственности наследника по Обязательствам оставителя наследства. В русской литературе настоящий взгляд последовательно проведен и иллюстрирован на праве Индии, Китая и Афин впервые Дормидонтовым в „Об ответственности наследников по обязательствам оставителя наследства. Вып. I. Казань. 1881. Принцип принят Кистяковским „Долговая ответственность наследника в римском праве» 1900 где и разбор объяснющий проблему теорий (стр. 2 20).»^[1211]

«Семейный характер частного имущества требует, чтобы каждый член семьи участвовал в имуществе главы семьи после его смерти и чтобы всякий не-член семьи не участвовал. Каждый член семьи должен быть участником на одинаковых условиях с другими членами одинакового с ним положения в семье. Не арифметически. Требует, чтобы каждый член семьи обезпечен из семейного имущества соответственно своим действительным по-«^[1212]

«требностям, а оне возможно не равны: способный, умный и энергический нуждается меньше в обеспечении, чем слабоумный, больной или слабый. Если в юридических правилах потребуется установить арифметическое равенство то под влиянием не семейного, а иного элемента. Если в своих распоряжениях на случай смерти противоречит требованиям пункта 1-го и 2-го, то без уважительных причин такого римские юристы откажут распоряжениям в силе, вполне или отчасти, в пользу семьи. Так как частное имущество принадлежит всей семье, то его части свободные -семье.»^[1213]

«При искренней вере, что нормальная жизнь невозможна без почитания предков должного соединяться с обладанием главными частями имущества их умершего домовладыки, т. -е. домом с очагом, полем с кладбищем участие члена семьи в семейном имуществе -и участие в семейной религии. Наследник только с обеими признаками. Если б отец в завещании не назначил члена семьи наследником, хотя б и отказав часть имущества его б величайше оскорбил. Чтоб общественное мнение не возмутилось нужны чрезвычайно уважительные обстоятельства. При таком живой смысл древнего предписания, чтоб отец назначал детей наследниками не легатарами только, или ж открыто лишил их наследства.»^[1214]

 «Если покойный оставлял завещание, следовало слепо и свято придерживаться его буквального текста. Вдова покойного во всех случаях получала часть имущества для собственного пропитания и на содержание малолетних детей, если они оставались на ее попечении после смерти отца.

Лишая наследства агнатов, отец должен прямо назвать его. Всякое наследственное распоряжение нуждалось в утверждении Народным собранием.»^[1215]

Батыр это пишет в главе о XII таблицах.

Раздел. Займ

Фидес

«У Геллия в старину признавали влияние Fides и на договор займа — pecunia mutuatica – исконо из jus civile.»^[1216]

Проценты

«Может ищущий ссуды не может расстаться с вещью или закладывать более нечего; тогда потребен личный кредит. Вырабатывается сделка личного займа.»^[1217]

«XII таблиц установили maximum процентов в 8 1/3% годовых (1/12 часть капитала в год, foenus inciarium – ex asse uncia); кредиторы, взимавшие больше -ростовщики – foeneratores. Должны вернуть излишние взятое вчетверо.»^[1218]

Тюрьмы

«(В XII таблиц нет addictus; Ср. догадку Карлова, legis actio, 158, not. 1). Посаженный в долговое отделение – addictus или adiudicatus, приговоренный, ибо претор приговорил к manus iniectio – древнейшее признание несостоятельности по суду»^[1219]

Остальное

«С XII таблиц тридцать дней должнику разсчитаться, против должников нет manus injectio кредитора. У Рудорфа вся третья таблица, определяющая вес оков и ежедневной порции хлеба, в пользу должника, при нарушении жалоба претору об оскорблении, actio iniuriarum.»^[1220]

Раздел. Юс постлиминии

Jus postliminii

«Умершему в плену не наследуют. Проданный trans Tiberum без jus postliminii.»^[1221]

 «пленный вернется в отечество -свободен умрёт в плену -считается умершим при взятии в плен вернётся на родину -рассматриваем как не бывший в плену вернет пользование правом а применение факта или права теряет.»^[1222]

           «если пленный женится в плену, то он, его жена дети зачатые или рожденные в плену, без jus postliminii ибо совершаемое пленником как таковым, как рабом, не действительны и не получат дополнительных действий.»^[1223]

Раздел. Манципация

Эманципация

«Желавший эманципировать сына, совершал троекратную mancipatio его доверенному. Это отпускало его на волю. Сын делался persona sui juris. Утрачивал всякие наследственные права по своей семье.»^[1224]

«При эмансипации усыновлении и выдаче замуж отец выделял часть своего имущества.»[1225]

 «Эманципируют лишь отрешивши от семейной религии»[1226]

           «Эманципированные дети не обязаны работать на отца. С точки зрения права наследования и опеки отцу над ними принадлежат те-же права, как и над либертами отпуская рабов на-волю, господа возлагали на них обязанность выполнять в-последствии профессиональные работы; раб принимал на себе подобное обязательство. Если заключен договор после эманципации, отец может принудить сына к оказанию услуг по иску ex stipulatu»[1227] 

«По XII таблиц (манципированный) отцом в кабалу (in mancipium) и освобожденный затем из этого  (манумиттированный) возвращался под отеческую власть не только с третьей манципацией. Этого юридические последствия удовлетворяли действительной потребности.»[1228]

«emancipatio -подневольный акт (Иеринг, Geist®, III, 283 считали наказанием невыгодным отцу Ср. Dam, Lehrbuchs, I, 181. ff). В лаконической формуле: si pater filium ter venum duit, films a patre liber esto прямо что проданный сын свободен от patria potestas. Значит не приобретал самостоятельности.»[1229]

А чьей власти он ещё может подчиняться? Жены, юпитера?

«Из двух признаков классической эманципации (homo alieni juris превращён в homo sui juris) при децемвирах второго признака нет.»[1230]

           Понятия не имею какой признак

 «до XII tab. юридический путь добровольного прекращения отцовской власти (эманципация) не известен, хотя способы прекращения господской власти (отпущение рабов на волю) известны.»[1231]

«рожденные ими в плену дети будут vulgo quaesiti, хотя-бы они зачаты задолго до плена родителей.»[1232]

«политическим принципом неотчуждаемости свободы римляне воспользовались весьма рано и не к пользе детей, - явилось правило чисто гражданское, что троекратная продажа сына, совершенная покупателю римлянину, одному и тому-же или различным, вызывает уничтожение отцовской власти, эманципацию детей; но эманципация»[1233]

           «детей не скоро стала рассматриваться с точки зрения пользы для детей -удобное средство отцу избавиться от лишнего рта эманципации могли подвергаться малолетние.»[1234]

«paterfamilias отвечал и после эманципации.»[1235]

«До XII табл. отец юридически не разорвёт связь с детьми, господин мог освободить своих рабов поэтому неудивительно, если прежде встречаемся с правом отца признать новорожденного своим, так-как непризнание его дает отцу возможность выкинуть ребенка, как первый способ избавить от лишнего рта от которого впоследствии нет средств избавиться, ибо продажа ребенка только приостановит отцовскую власть: отпустить сегодня покупатель купленного ребенка, и ребенок, немедленно подпадает под власть своего отца. В XII табл постановление, что если отец три раза продавал сына это постановление наказанием отца, который злоупотребляет физическими силами сына на основании-то этого явилась для отцов возможность освободиться от своей отцовской власти»[1236]

           «долго emancipatio средством избавиться от порочных детей, а впоследствии, когда стали выдвигаться обязанности отца, эманципации могли подвергнуться порочные дети против своего желания, но, по предварительном исследовании дела как эманципированные дети, вследствие оказанной ими неблагодарности своему отцу, могли быть вновь подчинены отцовской власти. Отец мог эманципировать меня а моих детей оставить в своей власти выдает дочь замуж имел право потребовать ее назад. Порочном сыне если удастся впоследствии нажить себе отец удерживает  (ususfructus) в приобретенном сыном имуществе, отцу принадлежат все права господина, отпустившего раба на-волю, все права дарителя, если он наделял сына (пекулий), все права фидуциарного опекуна, у эманципированного сына остается»[1237] 

           Наделял пекулием.

           «только «свобода», пока претор не стал на точку зрения человечности и не признал за ними, т. е. за отцом и эманципированным сыном «кровной связи», на основании которой у эманципированного остается надежда со-временем быть призвану к наследованию в имуществе отца и восходящих его. при emancipatio на суде эманципируемый нужен.»[1238]