Народные трибуны 494 до Р. Х.

 «Прав Г. де Санктис. На первых порах у плебеев нет иных средств обеспечить выполнение своих постановлений, кроме взаимного обязательства всех плебеев бороться до крайности с их нарушителями. Почувствовали необходимость сплотиться в организацию стал избирать себе вождей поклялись мстить за посягательство на их организацию -leges sacratae.»^[695]

По «(Санксису, Майру) искони земельные трибуны -выборные представители этих триб. Плебейская сословная организация покоится на трибах. Орган плебейского сословия -специально-плебейские собрания по трибам – concilia plebis tributa.»^[696]

«первое время плебеи избирали трибунов в собраниях по куриям.»^[697]

 «В 494 г., доведенная бедственным экономическим и правовым положением значительная часть плебеев оставила Рим и перешла на Священную гору с намерением основать город. Патриции, боясь получить под боком нового врага вступили с плебеями в соглашение, результатом которого явились leges sacratae. Подтверждены клятвой. Главным пунктом учреждение плебейских трибунов двух защищающих от распоряжений патрицианских магистратов.»^[698]

А под тем же годом Загурский пишет, что:

«Валерий провез закон -назначались пять трибунов»^[699], т. е. не 2, а 5.

 «Причина возникновения трибуната известна: безумные меры Аппия Клавдия вызвали волнения плебеи удалились на Священную гору диктатором назначен Ман, Валерий Maximus.»^[700]

Плебейские эдилы 494 до Р. Х.

 «В 494 г учреждение для помощи трибунам два плебейских эдила.»^[701]

«заведовавшие храмом Цереры, Либера и Либеры (плебейские божества, отождествлявшиеся с греческими Деметрой, Дионисием и Корой) и плебейской казной. Избирались собранием плебса (concilia plebis tributa)»^[702]

Трибун 491 до Р. Х.

«право говорить к народу по закону Ицилия (262 г.) грозил наказанием каждому, кто прервет речь трибуна к народу или велит народу разойдтись. «приняты меры чтобы личность трибунов сделалась неприкосновенною, что по давности пришло в забвение; постановили, что она священна, и с этою целью возобновили некоторые, забытые с давнего времени, священные обряды». Оградив их религией, поставили их и под защиту закона, которым постановлено: «кто причинить вред трибунам, эдилам, судьям, децемвирам, голова того да будет посвящена Юпитеру, а семейство подвергнуто продаже.»^[703]

Раздел. Народное собрание

До Р. Х.

«По закону Ицилия (262 г.) нарушивший право плебейских сходок предавался суду сomitiata tributa.»^[704]

           «Преступления»^[705], «Влекущие только штраф, - судила comitia tributa.»^[706]

           «В республике народное собрание рассматривало дела, возбужденные преторами, народными трибунами квесторами. Такой процесс обвинительный. Приговор выносился устно большинством голосов.»^[707]

           «В источниках примеры суда по тем же преступлениям в центуриатских трибутских собраниях.

           Из-за суда над Кориоланом по Дионисию, нет сомнений, что осуждение по государственным преступлениям могло исходить от трибутских собраний.»^[708]

«менее состоятельно что в одних и тех же преступлениях центуриатским собрания осуждали, трибутские только утверждали изгнание. Источники положительно упоминают осуждение трибами на изгнание в присутствии подсудимого, подобное разделение без смысла ибо при назначении суда, не имеется в виду добровольный уход в изгнание. Из XII Таблиц и Цицерона только центуриатские собрания рассматривали все высшие уголовные дела, могущие кончаться смертными приговорами, в трибутских же остальные по господствующему. Не допустимо, что в каждом данном процессе компетентность собрания не по сущности преступления, а по наказанию. Имеем на это право, что этим избегали необ-«^[709]

           Почему не можем?!

«ходимости объяснять многие уклонения от общего правила, тем обстоятельством, что народ судил не по правовым нормам. Чтобы не делать таких натяжек, по одному нормально за трибутскими собраниями признавалось с закона Цецилия, право суда только по делам о действительном нападении на плебс; за центуриатскими же собраниями оставалось всегда право суда по делам общих преступлений. И с этим расходились многие примеры, Гейбу пришлось оговориться: когда со временем всякие преступления стали рассматривать в трибутских собраниях, то это только последствие незаконного распространения трибунской власти. В последнем сознание невозможности догматического разграничения, так как основание ему приискивается чисто историческое. Так только можно различить судебную компетентность собраний. С древности указания на прямое признание высшей магистратуры права быть судимыми трибутскими собраниями»^[710]

«когда плебс оскорблен и судит но никогда трибуны не ссылались на эту сторону дела. Так легко объяснить всякое уклонение от предвзятого воззрения и незаконностью и суд над Кориоланом и Аппием Клавдием все случаи суда подходящие под компетентность трибутских собраний по Гейбу. Цицерон рассказывает XII Таблиц. Так что в виду предшествовавших им примеров трибутского суда разграничение относим к XII Таблиц. По Швеглеру только с XII Таблиц высший уголовный суд -исключительное ведомство центуриатских собраний. Нет основания этой передачи ибо в обоих собраниях вопрос решала одна и та же масса населения. По этому у XII Таблиц содержание и смысл закона Публиколы решения о жизни и смерти через provocatio передавший народному собранию, т. е. provocatio в подобных делах вызывало непременно разбирательство дела в народном собрании и суд в первой и последней инстанции должен непременно перейти в народное собрание. Не возможно очертить области, где кончается судебная компетентность трибутских и начинается центуриатских собраний и догматически разграничить юрисдикцию»^[711]

           «так как во всей массе примеров исчерпываются для обоих собраний все судебные дела. Можно говорить о различии только историческом, по происхождению юрисдикции собрания. частные примеры трибутских собраний исчерпывали все предметы уголовной юрисдикции, частные эти примеры центуриатских собраний, т. е. опять и по юрисдикции невозможно провести различия собраниями»^[712]

«Важнейший принцип организации системы народовластия -строгое различие полномочий видов собраний, не пересекающихся друг с другом.»^[713]

           Вот как это согласовать? Азаревич-то доводы приводит, хотя стар как чёрт.