Раздел V. Legis actio per condictionem

Сведения

«в источниках определенного о нем нет.»^[1069]

«Из рассказа Гая лишь несколько строк.»^[1070]

Суть

«Говорит название от слова «condicere» значит dinuntiare: истец condicit ответчику, чтобы тот явился через 30 дней для получения судьи. На основании этого предполагают, что эта leges actio состояла из заявление претензий перед магистратом, затем указанная condictio – denuntiatio и litiscontestatio. По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи. Дело переходит in judicium. Гай недоумевает, затем эта форма, когда для исков из обязательств можно пользоваться как legis actio per sacramentum legis actio per judicis postulationem. Сообщает введена lex Silia для исков о certa pecunia и lex Carpunia для исков de alia certa re. Позднейшая форма далеко продвинувшейся республики.»^[1071]

 «Введением actio per condictionem обязательства dare отняты у actio per sacramentum законом Silia для обязательств dare и obligationes certse pecuniae, а по закону Calpurnia для»^[1072]

«обязательств de omni certa re1, так-что отныне actio per sacramentum ограничивается лишь сферой вещных прав. След, ко изданию закона Эбуция иск per sacramentum ведает права вещные, actio per judicis postulationem — обязательства facere и praestare, actio per condictionem — обязательства dare.»^[1073]

 «В legis actiones per condictionem распространялся на обязательства certa pecunia, позже Hares certse по Гаю condictio — «quae intendimus dareo portere». След, первоначально condictionesа объект – res certa, вскоре приложились к resincerta. Выражение in rem et in personam в преторском эдикте.»^[1074]

««под условием». Связан лишь с неопределенными исками и при обязательствах вследствие кражи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.»^[1075]

Крюгер

«Опровергает Гая для вероятности своей гипотезы происхождения обязательственного права после возникновения a. per condictionem.»^[1076]

Теория о пер спонсионем

«у Жирара per sponsionem — создание практиков, не необходимо относить его к времени вербальным контрактом рождения condictio certae pecuniae формулярного процесса. Рационально применимо с появления 1. a. per condictionem (1. Silia) дающей сторонам болыше преимуществ чем 1. а. sacramenti in rem ибо без формальностей последней и проигравший не должен платить штраф государству и противнику стороны могли отказаться и от sponsio et restipulatio tertiae partis (Gai IV § 171),—или с a. sacramenti in personam -преимущественнее a. sacramenti in remа по формальностям и всегда ведущая здесь к потере всего 50 ассов.»^[1077]

«детентор без владельческой защиты интердиктами признан пассивно-легитимированным позднее. В пассивной легитимации при rei vindicatio владельца и держателя, уже in rem actio per sponsionem -дальнейшая стадия развития её сравнимо с а. sacramenti in rem. Вместо двустороннего производства где стороны -истец и ответчик, in rem actio per sponsionem -иск односторонний, с истцом и ответчиком, — с истцом чтобы победить противника, должным доказать свое право, с ответчиком не должным доказывать и могущим молчать или отрицать права истца выиграющим процесс лишь»^[1078]

           «ибо истцу не удастся доказать своего права: (Победа ответчика не в за ним признании судьей права собственности на спорную вещь: он сохранит владение. Вопрос ведь мог идти исключительно о праве истца, и судья теперь уже не должен решать вопрос и о праве собственности ответчика, как при двусторонней виндикации. Ср. Giгагd, Manuel, стр. 338 сл., May, Éléments de droit romain, стр. 230. Karlowa, Beitrage zur G eschichte des rom. Civ., стр. 64. Dernburg, Fntwicklung und Begriff des jur. Bes., стр. 44. По Жирару per sponsionem с новой системы, когда роли истца и ответчика строго разделены с a. s. in rem. И здесь возвращение вещи лишь если собственность доказана тем, кто не получил владения на процесс. О происхождении защиты владения (см. перечисление контроверз у Karlowa, Rechtsgesch ichte, П 313—345), учение о применении интердиктов для присуждения виндиции противоречит источникам и конструкции сакраментальной виндикации в виде Жирара. Тем Жирар остаивает древнюю виндикацию, как на judicium dúplex, присоединяясь к Веthmann-Hollweg, Kellerу признающим присуждением виндиции распределение роли сторон получивший владение -ответчик свободен от доказывания. По Жирару, Manuel, 337, перед»^[1079]

           «судьей. Смысл требовать доказать права ответчиком, когда, получив владение все равно сохранит его если истец не докажет права собственности? Присуждение виндиции на процесс не общо окончательному регулированию владения интердиктами, и временное владение не влияло на роль сторон в древней виндикации. Появление владения и его защиты не отразилось на присуждении виндиции и не изменило характер древней виндикации а вызвало необходимость новой формы – односторонней виндикации. Гая IY § 16 Cp. и толкование других относящихся сюда источников — у Сuq, Les Institutions juridiques I (1891), стр. 411, прим. 1. Jhering, Geist, Ш 104, прим. 129 с. Karlowa, Rechtsgeschichte, П 324. Сuq, Nouv Revueh., XVTH 11—24. Naber, 1. cit., стр. 316.»^[1080]

«У древней односторонней виндикации — actio in rem per sponsionem характер одностороннего иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику.»^[1081]

Негаторный иск

«Для защиты своего права использовать и распоряжаться вещью исключительно по своему усмотрению (с соблюдением законных ограничений) собственник располагал негаторным иском (actio negatoria) к любому посягавшему на эти его правомочия. Негаторный иск предусматривал, по сути, защиту полноты права собственности от любых незаконных ограничений и требований — как потенциальных, так и свершенных. Истец просто обосновывал свое право собственности на вещь, отрицая права других лиц на нее, тем самым претендуя на все предоставленные правом и традицией правомочия в отношении этой вещи и отрицая аналогичные права других. Отрицание прав других не нуждалось в фактическом обосновании: «Отрицание не нуждается в доказательствах». Ответчиком в»^[1082]

«случае негаторного иска мог стать любой, даже не имевший полноправного личного статуса. Ответчик в случае негаторного к нему иска был в невыгодном положении: именно на нем лежала обязанность доказывать правоту своих действий или посягательств, что было весьма сложно, поскольку реально вещь находилась в обладании истца, что исключало возможность вести спор о собственнических претензиях. Как правило, ситуации предъявления негаторного иска были связаны с претензиями по поводу использования чужих вещей на сервитутном праве. Ответственность заключалась в обязательстве прекратить незаконные действия.»^[1083]