Взгляд Крюгера о вещном характере манус инжектио

«Не менее: обще и стройно по Krugerу в „Geschichte der Capitis deminutio. Bd. I Zugleich eine Neubearbeitung des LegisactionenrecUsu (1887) „Legis actio“ на основании lex, судебный и внесудебный торжественный и односторонний акт права осуществляющего. В древнейшем римском праве лишь овладение лицом или вещью дальнейший процесс одинаков. Овладение лицом -legis actio per mantis injectionem -vindicate должника in servitutem vindex -vindi-«^[1007]

«eatio in libertatem. Объявляет истца manus injectio неправомерным насилием, vis (vim esse dicit, откуда и vindex). Если истец продолжал настаивать на своей manus injectio, то между ним и vindex’oм завязывался спор в legis actio sacramento как при обыкновенной vindicatio rei. Если vindex неправ, то должник (первоначальный объект процесса) приговаривался истцу. Poena dupli к неправому vindex’у лишь если должник в споре истца с vindex’oм успел скрыться. Legis actio, как акт овладения, можно направить на вещь; тогда vindicatio rei -manus injectio rei; ибо manus injectio может быть и rei, и в обоих случаях это -один и тот же акт, часть одной и той же legis actio, именно vindicatio.

Manus injectio или vindicatio совершается истцом прежде всего вне суда где истец найдет должника или вещь. Вызвать процесс затем дело ответчика. Истец не обязан звать ответчика в суд (in jus vocatio -позднее) овладев должником или вещью вне суда, истец для vindicatio явности и законности, должен явиться с захваченным должником или с захваченной вещью в суд и здесь повторить manus injectio или vindicatio. Если vindicatio на лицо, т. е manus injectio в обычном смысле, то дальнейшее зависело от появления vindex’a. Если на вещь, то вызов истца (в виде заявления „это вещь моя») всем, прежде всего примет прежний владелец вещи, и тогда завязывается настоящий спор. Стороны накладывают vindicta, и это -их обоюдное»^[1008]

«обращение к магистрату с просьбой об addictio спорной вещи. Jibiu в формуле „ессе tibi vindictam imposui“ не к противнику а к магистрату. Затем стороны вызывают друг друга подтвердить и доказать утверждения присягой, ибо, и по Krtiger’у, sacramentum -первоначальная присяга. До присяги процесс перед магистратом приостанавливают; магистр лишь высказывает предварительный приговор, т. е. передает спорную вещь спорящему. Затем litiscontestatio. Присяга понтификам на следующий день после litiscontestatio. Затем понтифики решали при дела возвращении in jus, где магистрат по решению понтификов произносит уже свой окончательный приговор — addictio.»^[1009]

«Приписывает a. p. m. inject, чрезвычайно широкое значение и, вопреки Гаю, признает ее за первоначальную форму вещного иска. Как leх Vallia разрешила некоторым должникам пополнять роль своего виндекса, а. р. m. inject перестал быть виндикацией и стал формой личных исков. Должник в (manus injectio pura) -сторона прежде -объект, и процесс поэтому заканчивается не признанием за истцом вещного права на ответчика (addictio), а присуждением денег (condemnatio pecuniaria). Где lex Vallia не применима manus injectio сохранила природу vindicatio in servitutem, доказательствает a. judicati и a. pro judicato даже позднее с признаками вещного иска со всеми его последствиями.

При таком логично отрицать существование обязательственного права. Крюгер избегает противоречия, в которое впадает Кюк, начиная иcтоpию обязательственного права с lex Poetelia, a иcтopию средств защиты его — с более раннего времени. Следуя за Крюгером жертвуем значительной частью не очень обильного — исторического запаса и почти на каждомъ шагу поправлять и дополнять Гая.»^[1010]

«Пpиcyтствиe виндекса указывает лишь что в древнем Риме без надежной гарантии исполнения судебного приговора не начать процесс о праве собственности, обязательственном требовании. Гарант не относим к характеру иска -личного или вещного независимо может ли истец рассчитывать на верное удовлетворение по нему. Поэтому произвольно соединять с Lex Vallia превращение a. per manus inject, из вещного в личный иск будто бы уже после XII табл., и нет свидетельств. У Гая a. per manus inject, с виндексом и без мог открыть лишь paзличиe между процессом без участия и с третьего лица -представителя ответчика в смысле уплачивает чужой долг или обеспечивает уплату его. Следовательно в том, и другом однородный иск личный, ибо немыслима виндикация с объектом -предметом или человеком не на праве собственности истца.»^[1011]

«Способы исполнения судебных приговоров и реализации юридических притязаний не следует смешивать с материальным правом личным или абсолютным независимо от формы удовлетворения на основании его. Отвергающие существование в древнем Риме обязательственного права и личных исков отождествляет эти различные понятия, как причина и следствие. В этом и слабость общих рассуждений об отсутствии личных исков в XII таблиц. Признаки сходства должника с обыкновенным объектом права собственности на глаза не раньше притязаний кредитора признания безспорными, и окажется, что добровольного удовлетворения их нельзя ожидать. Тогда кредитор может распорядиться должником как на основании права собственности. Способы осуществления права в древнейшем римском праве наслишь однообразны, что, вопреки Кунце»^[1012]

«ошибочны из анализа их характера выводы о существе реализуемых юридических притязаний. Если свободный отвечает личностью пред тем, с кем заключил договор займа или кому он совершил деликт, то этого недостаточно чтобы отвергать существование обязательственных отношений. Не дает права предполагать, что должник подлежал вивдикации кредитором.»^[1013]

«Личное задержание -не более формы гарантии без указания что объект права, при реализации которого допустимо личное взыскание, непременно лицо должник лишь обезпечивает собой исполнение обязательства -единственная надежная гарантия в древности, когда имущественная основа хозяйства без большого значения ибо еще слаба.»^[1014]

           Каким образом она без большого значения?! Это сейчас еду из всякой химии творят, оттого земля обезцененна, в сравнении с этим, а деньги можно делать из воздуха, даже не секунды не пробыв собственником ценной бумаги, тут же её продать.

«Сходство собственника с обращающимся к помощи a. per manus inject., лишь в экзекуции, откуда не заключить, что иск вещный.»^[1015]