Гипотеза Scliultze о manus injectio

«manus injectio повторяют пред магистратом чтоб частное осуществление права обеспечить легальной силой.»^[1025]

Называл теорией, ибо не знаю прав ли, но подумав, назвал гипотезой

Раздел III. Pignoris capio

Характер

«Процесс посредством жертвы..»^[1026]

«Лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося не дошедшие определенные и торжественные слова.»^[1027]

«Берет себе вещь неисправного должника.»^[1028]

 «лишь впоследствии средство приведения в исполнение приговора над имуществом -actio per pignoris capionem лишь формально заносившийся в число legis actiones отличается от них возможностью даже в dies пес fasti, extra jus и в отсутствии должника.»^[1029]

Почему Омельченко противоречит Загурскому, т. е. даес нес фасти давно означает «лишь в праздничный день.»^[1030], что он пишет на 53 с.?

«Это и называлось pignoris capio. Без участия государственной власти должника. В последнем существенное отличие pignoris capio от остальных legis actiones. Это заставляло некоторых из римских юристов не признавать pignoris capio за legis actio. Применялась эта форма лишь к некоторым требованиям особого религиозного или публичного характера. Pignoris capio имели воины против tribunus aerarius за неплатеж им жалованья.»^[1031]

 «связан лишь с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари.»^[1032]

 «Pignoris capio совершается даже без участия магистрата и jus judicium.»^[1033]

«придавало этой форме характер процесса -«certa et solemnia verba» при захвате вещи произносимые.»^[1034]

«Это знак, что не грабеж, а осуществление обязательства. Злоупотребвший торжественными словами ответственнен как вор и грабитель. Форма сохранилась лишь для некоторых особо привилегированных требований.»^[1035]

«XII таблиц ввели захват вещи в обеспечение долга у приобщившего животное жертвенное, не платящего за него либо не наградившего за сданное ему внаем вьючное животное чтоб плата за пользование потреблена на жертвенный пир»^[1036]

 «Поскольку здесь имеется в виду не обращение к магистрату, а самочинное действие истца (захват вещи должника и удержание ее до уплаты долга), сама квалификация такого действия как иска -значительная натяжка.»^[1037]

А у Покровского хватило совести не воровать мысль у Гая на С. 42:

«менее соответствует нашему представлению о суде и процессе legis actio per pignoris capionem. У Гая по некоторым юристам эта форма -не legis actio.»^[1038]

           Не понимаю почему не соответствует – разве это не исполнительное производство или без слова «процесс» неясно, что о процессе речь идёт, потому не соответствует лишь суду? Но тогда всё, что не в зале судебного заседания – материальное право?!

           «„pignoris capionem без гарантий её правомерности, т. е. без процесса оправдывавшего бы совершенный захват вещи -carte blanche всякого насилия и грабежа“ по Иерингу поэтому за pignoris capio должен при заявлении протеста собственника захваченной процесс где истец -совершивший pignoris capio. Лишь из-за постоянной юридической возможности процесса pignoris capio по Иерингу -legis actiones. Большинство новейших Иеринга не разделяет. По Huschke при неосновательной pignoris capio не установлены штрафы собственник захваченной предъявлял rei vindicatio или condictio или иск о rupitia (позже actio ex lege Aquilia) обязан доказать правомерность pignoris capio ответчик, т. е совершивший pignoris capio. По Веккег’у, неосновательная pignoris capio -furtum usus виновник ответственен по actio furti. Подобное у Jobbe-Duval. По Karlowa у Цицерона об эдикте Берреса для Сицилии в одном случае (отношения публикана, откупщика податей — decumanus — и aratores) устанавливает вроде pignoris capio при неосновательном захвата вещей arator’a могущего»^[1039]

           «потом предъявить против decumanus actio in factum на восьмерную стоимость захваченных вещей). Справедлив Веккег: как pigneratorа, после захвата не принудить предъявить иск. Должно средство на неправомерность pignoris capio материальным значением -„оправдательный процесс“ для совершившейся pignoris capio. Но этот дальнейший процесс не по Иерингу, необходимая интегральная часть per pignoris capionem а особый штрафной иск против pignerator’a (по Karlowa и Huschke) собственника о вещи (rei vindicatio или condictio – Huschke) или actio furti (Bekker, Jobbe-Duval) -отделён от pignoris capio кончающийся захватом вещи, и, т. обр -формальный акт самоуправства юридически силён не из приговора суда а из своей формальности. Основательна потому параллель с opens novi nuntiatio самоуправство по-нашему страннее чем римским юристам у Гая пока рассматриваем его»^[1040]

«лишь как явление римское.»^[1041]

«Pignoris capio лишь в строго определенных случаях, отмеченных публицистическим или сакральным характером потому нередка мысль, что здесь (cessio) jus pignoris capionis магистратов для вынуждения своих должностных требований -связано с перечисления случаев pignoris capio Гая исчерпывающе.»^[1042]

«в источниках pignoris capio в немногих особо привилегированных случаях»^[1043]

«дело должно сменилось с расширением территории, увеличением населения, усложнением условий общественной жизни. Прежние формы осуществления прав больше открывали возможность злоупотреблений. Потребовали осуществлять на форуме пред представителем общества и блюстителем гражданского порядка - магистратом -нoтapиycом полицейского смотрящего затем, чтоб осуществление права не перешло должных границ нарушив спокойную общественную жизнь.»^[1044]

«Без магистрата суда и приговора рignoris capio без judicium и jus»^[1045]