Бытие “самого по себе” как душа вещей

“Приверженцы упомянутых учений (речь идет о досократиках - натурфилософах различных направлений. - А.В.), как кажется, смотря на огонь, воду, землю и воздух как на первоначала всех вещей, и именно это-то они и называют природой. Душу же они выводят позднее из этих первоначал. Впрочем, вероятно, это не только так кажется, но и на самом деле подобный взгляд утверждается этим учением...

Что такое душа, мой друг, это, кажется, неведомо почти никому - какова она, какое значение она имеет, каковы прочие ее свойства, в особенности же каково ее возникновение; ведь она - нечто первичное, возникшее прежде всех тел, и потому она более чего бы то ни было властна над всякого рода изменениями и переустройствами тел. Раз дело обстоит так, не правда ли, необходимо, чтобы то, что сродно душе, возникло прежде того, что принадлежит телу, так как душа старше тела?..

Если обнаружится, что первоначало и есть душа, а не огонь и воздух, ибо душа первична, то пожалуй, всего правильнее будет сказать, что именно душа по преимуществу существует от природы...

Душа - причина блага и зла, прекрасного и постыдного, справедливого и несправедливого...

Душа правит всем, что есть на небе, на земле и на море, с помощью своих собственных движений, названия которым следующие: желание, усмотрение, забота, совет, правильное и ложное мнение, радость и страдание, отвага и страх, любовь и ненависть. Правит она с помощью всех родственных этим и первоначальных движений, которые в свою очередь вызывают вторичные движения тел и ведут все к росту либо к уничтожению, к слиянию, либо к расщеплению и к сопровождающему все это теплу и холоду, тяжести и легкости, жесткости и мягкости, белизне и черному цвету, к кислоте или сладости. Пользуясь всем этим, душа, восприняв к тому же поистине вечно божественный ум, пестует все и ведет к истине и блаженству. Встретившись же и сойдясь с неразумием, она ведет все в противоположном направлении”.

(Платон. Законы. // Там же. Т.3. Ч.2. С. 384, 385, 391, 392.)

1. Чем душа Платона отличается от души Анаксагора?

2. Какова функция души у Платона? Сопоставьте с ролью Ума у Анаксагора.

3. Как соотносятся по времени своего существования душа и тело у Платона?

4. В чем можно усмотреть антропоморфность души у Платона и в какой мере она уже отделилась и противопоставилась человеку?

5. Как соотносятся у Платона душа и “божественный ум”? Если душа “правит всем”, то зачем нужен Бог?

Душа и тело

“Нелепым оказывается и в этом учении (о том, что душа собственным движением движет и тело. - А.В.), и в большинстве высказываний о душе вот что: эти философы связывают душу с телом и помещают ее в него, не объясняя при этом, в чем причина этой связи и каково состояние тела; однако такое объяснение, думается, необходимо. Ведь именно в силу связи одно действует, другое испытывает воздействие, одно приводится в движение, другое движет, а такая взаимная связь не свойственна вещам, случайно соединенным друг с другом...

Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же (как форма) есть энтелехия (актуальность, завершенность предмета, конечная цель, форма) стало быть, душа есть энтелехия такого тела...

Поэтому и не следует спрашивать, есть ли душа и тело нечто единое, как не следует это спрашивать ни относительно воска и отпечатка на нем, ни вообще относительно любой материи и того, материя чего она есть...

Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая-либо часть ее, если душа по природе имеет части, ибо некоторые части души суть энтелехия телесных частей. Но конечно, ничто не мешает, чтобы некоторые части души были отделимы от тела, так как они не энтелехия какого-либо тела...

Так вот, то, благодаря чему мы прежде всего живем, ощущаем и размышляем, - это душа, так что она есть некий смысл и форма, а не материя или субстрат... Так как одушевленное существо состоит из материи и формы, то не тело есть энтелехия души, а душа есть энтелехия некоторого тела. Поэтому правы те, кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело. Ведь душа есть не тело, а нечто принадлежащее телу, а потому она и пребывает в теле, и именно в определенного рода теле”.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) великий древнегреческий философ и ученый-энциклопедист. (Аристотель. О душе // Соч. в 4-х т. Т.1. М., 1976. С. 383-384, 394, 395, 396, 398-399.)

1. Сопоставьте понимание души Аристотелем с пониманием Анаксагора и Платона. К чему ближе его позиция?

2. В каком смысле, по Аристотелю, душа неотделима от тела и в каком не совпадает с ним?

3. Что означает утверждение: душа - энтелехия тела? Как соотносятся понятия “форма” и “энтелехия”?

4. Может ли душа, по Аристотелю, существовать вне тела?

Душа и ум

“Тимей хочет представить душу мира такой, каков так называемый ум, а не такой, какова, например, ощущающая душа или выражающая желание...

Мы познаем, во-первых, благодаря знанию; во-вторых, душой (ведь мы утверждаем, что познаем благодаря тому и другому)...

Относительно же ума и способности к умозрению еще нет очевидности, но кажется, что они иной род души и что только эти способности могут существовать отдельно, как вечное - отдельно от преходящего. А относительно прочих частей души из сказанного очевидно, что их нельзя отделить друг от друга... Что касается той части души, которую душа познает и разумеет, - отделима ли она, притом отделима ли она не пространственно..., а лишь мысленно..., то необходимо рассмотреть, каково ее отличительное свойство и как именно происходит мышление...

Ум по природе есть не что иное, как способность. Итак то, что мы называем умом в душе, до того, как оно мыслит, не есть что-либо действительное из существующего (я разумею под умом то, чем душа размышляет и судит о чем-то). Поэтому нет разумного основания считать, что ум соединен с телом. Ведь иначе он оказался бы обладающим каким-нибудь определенным качеством, он был бы холодным или теплым или имел бы какой-то орган, как имеет его способность ощущения; но ничего такого нет. Поэтому правы те, кто говорит, что душа есть местонахождение форм, с той оговоркой, что не вся душа, а мыслящая часть, и имеет формы не в действительности, а в возможности.

Значит, вообще, как (формы) вещей отделимы от материи, так дело обстоит и с тем, что относится к уму”.

(Аристотель. О душе. С.382, 398, 433, 434, 435.)

1. Чем “ощущающая душа” отлична от ума?

2. Какое значение для построения объективной логики мышления имеет отделение ума от души (и от тела), как ее особой части?

3. Что представляет собой та часть души, которую Аристотель называл “умом” и “способностью к умозрению”?