Семинарское занятие на тему: основные направления современной западной философии

1. Характерные особенности современной западной философии. Критика классической философии.

2. “Философия жизни” в XIX-ХХ веках.

3. Философия экзистенциализма и ее основная проблематика. Сущность и существование.

4. Современный экзистенциализм. Хайдеггер и Ясперс. Сартр и Камю.

5. Исторические формы позитивизма. Спор вокруг метафизики.

6. Иррационализм. Бессознательное и психоанализ.

Литература для самостоятельного чтения:

Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998.

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

История современной зарубежной философии. СПб., 1997.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

Камю А. Избранное. М., 1989.

Мир философии. Ч.1 и 2. М., 1991. (“Шопенгауэр”, “Ницше”, “Хайдеггер”, “Ясперс”, “Сартр”, “Камю”).

Ницше Ф., Фрейд З., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж. -П. Сумерки богов. М., 1989.

Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990.

Сартр Ж.-П. Стена: Избранные произведения. М.: Политиздат, 1992.

Сартр Ж.-П. Бытие и ничто// Философские науки. 1983. №3.

Современный философский словарь. М., 1996.

Философия. Под ред. В.Д. Губина. М., 1996.

Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1996.

Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1990.

Хрестоматия по истории философии. В 3-х ч. Ч. 2. От Шопенгауэра до Дерриды. М., 1997.

Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., Просвещение, 1992.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1998.

Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М., 1992.

Юнг. К.Г. Архетип и символ. М., 1992.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

Темы рефератов:

1. Эволюция религиозной философии. Основные направления развития в XX веке.

2. Анализ языка и значения: аналитическая философия, структурализм.

3. Технократизм и его критика. Антитехнократические утопии.

4. Основные направления развития зарубежной марксистской философии в ХХ веке.

5. Феноменология Э Гуссерля и становление современной философии.

6. Идея сверхчеловека в философии Ф. Ницше.

7. Свобода итрагедия в философии Ж.-П. Сартра.

8. Основания метафизики, язык и бытие в философии М. Хайдеггера.

Вопросы и упражнения:

1. Раскройте смысл понятий “вечное возвращение” и “переоценка ценностей”

2. Что означает фраза “существование предшествует сущности”? В каком направлении современной философии развивалась эта концепция?

3. В чем специфика феноменологических методов мышления?

4. Что такое “Я”, “сверх-Я”, “Оно”? Какие направления в философии используют эти понятия?

5. Приведите основные категории экзистенциальной философии. Почему их называют “экзистенциалами”?

6. Какова социокультурная база позитивистской философии?

7. Охарактеризуйте основные направления и идеи современной марксистской философии.

8. Каковы главные направления и принципы философии языка?

9. Каков философский смысл понятий “модернизм” и “постмодернизм”?

Тексты для анализа:

Воля вместо разума

“Что такое вещь в себе? - Воля: таков был наш ответ...

Нижней ступенью объективации воли являются всеобщие силы природы, которые отчасти обнаруживаются в каждой материи без исключения, как, например, тяжесть, непроницаемость, отчасти же делят между собой всю наличную материю вообще,...таковы твердость, текучесть, упругость, электричество, магнетизм, химические свойства и всякого рода качества...

На высших ступенях объективности воли мы видим значительное проявление индивидуальности, особенно у человека, в виде большого разнообразия индивидуальных характеров...

Итак, всякая всеобщая изначальная сила природы в своем внутреннем существе есть не что иное, как объективация воли на более низкой ступени”.

А. Шопенгауэр (1788-1860) - немецкий философ. (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. в 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.)

“Воля, как вещь в себе, есть внутреннее, истинное и нетленное существо человека, но в то же время она бессознательна. Ибо сознание обуславливается интеллектом, который есть просто придаток нашего существа или, лучше сказать, функция головного мозга и нервов. Самый мозг есть плод или продукт всего организма, или скорее паразит его, по крайней мере в том отношении, что он не участвует непосредственно во внутренней работе организма, а регулирует лишь отношения его к внешнему миру... Можно поэтому сказать, что интеллект есть вторичное начало, а организм - первичное, именно - непосредственное проявление воли... Воля есть субстанция человека, а интеллект - акциденция...

Воля у всех животных есть нечто первичное, субстанциональное; интеллект, напротив, вторичное, случайное... Мозг, функцией которого есть понимание, так же необходим животному, как копыта, когти, руки, крылья и проч. органы, без которых немыслима жизнь его...

Несмотря на то, что желания и похоти человека гораздо сильнее, чем у других животных, все-таки сознание его занято всегда преимущественно мыслями и абстрактными представлениями. Без сомнения, это обстоятельство и подало повод к глубокому заблуждению всех философов, в силу которого мышление считалось главною и существенною частью так называемой души, т.е. внутренней, духовной жизни человека, между тем как хотение считалось чем-то вторичным и производным...

Сознательность - это роскошь природы и притом наивысшая, которую она поэтому может тем меньше производить, чем больше самая затрата. Сознательность есть плод, расцвет церебральной нервной системы, которая подобно паразиту питается за счет всего организма”.

(Шопенгауэр А. О первенстве воли в самосознании // Статьи эстетические, философские и афоризмы. Харьков. 1888. С.12, 16, 17, 62.)

1. Как Шопенгауэр понимает волю? Допустимо ли наделять волей неживую природу?

2. Согласны ли Вы с мнением Шопенгауэра о том, что воля образует первичную и более глубокую основу жизненности организма?

3. Следует ли из того, что интеллект генетически вторичен по сравнению с волей, утверждение, что в жизнедеятельности организма он играет также вторичную роль?

4. Справедлива ли оценка мозга как паразита организма?

5. В чем объективная причина критики Шопенгауэром рационализма?

Трагедия разума

“На какую бы философскую точку зрения ни становились мы нынче, со всех сторон обманчивость мира, в котором, как нам кажется, мы живем, является самым верным из всего, что еще может уловить наш взор, - мы находим тому доводы за доводами, которые, пожалуй, могут соблазнить нас на предположение, что принцип обмана лежит в “сущности вещей”. Кто же возлагает ответственность за фальшивость мира на само наше мышление, стало быть, на “ум”..., кто считает этот мир вместе с пространством, временем, формой, движением за неправильный вывод, тот, по крайней мере, имеет прекрасный повод проникнуться, наконец, недоверием к самому мышлению вообще: разве оно не сыграло уже с нами величайшей шутки? и чем же можно поручиться, что оно не будет продолжать делать то, что делало всегда?

Что истина ценнее иллюзии, - это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ее не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от “кажущегося мира”, ну, в таком случае - при условии, что вы смогли бы это сделать, - от вашей “истины” по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между “истинным” и “ложным”?..

Старая теологическая проблема “веры” и “знания” - или, точнее, инстинкта и разума, - стало быть, вопрос, заслуживает ли инстинкт при оценке вещей большего авторитета, нежели разум, ставящий вопрос “почему?”, требующий оснований, стало быть, целесообразности и полезности, - это все та же старая моральная проблема, которая явилась впервые в лице Сократа и еще задолго до христианства произвела умственный раскол. Правда, сам Сократ сообразно вкусу своего таланта, таланта превосходного диалектика, встал сперва на сторону разума; и в самом деле, что он делал в течение всей своей жизни, как не смеялся над неуклюжей неспособностью современных ему знатных афинян, которые, подобно всем знатным людям, были людьми инстинкта и никогда не могли дать удовлетворительных сведений о причинах своих поступков? Напоследок же, втихомолку и втайне, он смеялся и над самим собою: при самодознании и перед лицом своей более чуткой совести он нашел у себя то же затруднение и ту же неспособность. Но к чему, сказал он себе, освобождаться из-за этого от инстинктов. Нужно дать права им, а также и разуму, нужно следовать инстинктам, но убедить разум, чтобы он при этом оказывал им помощь вескими доводами. В этом, собственно и заключалась фальшь великого таинственного насмешника; он довел свою совесть до того, что она удовлетворялась своего рода самообманом; в сущности он прозрел иррациональное в моральном суждении”.

(Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1990. С.168, 269, 311.)

1. Как Вы оцениваете дилемму Ницше: “Мир обманчив сам по себе и наше мышление дает нам обманчивую картину мира”? Составляет ли “принцип обмана” основу нашего бытия? Может ли человек жить, руководствуясь фальшивыми представлениями о действительности?

2. В чем ценность, по Ницше, человеческих иллюзий? Есть ли рациональный смысл в его утверждениях? Сопоставьте со словами Ницше известную сентенцию: “Тьме вечных истин нам дороже нас возвышающий обман”. Разделяете или нет Вы такую позицию?

3. Как соотносятся, по Ницше, “вера” и “знание”, “разум” и “инстинкты”? Отрицает ли он полностью роль разума? Какова роль инстинктов в жизни животных и человека? Как соотносятся по Ницше, разумное и иррациональное?

Экзистенциализм ХХ в.