Поддержание стабильных цен и производственные квоты

Помимо установления минимальной цены, правитель­ство может поднять цену товара иными способами. В ос­новном американская сельскохозяйственная политика ос­новывается на системе поддержания цен, нередко соеди­ненной с политикой стимулирования сокращения или огра­ничения производства. В данном разделе мы посмотрим, как работает эта система и как она влияет на потребите­лей, производителей и федеральный бюджет.

ПОДДЕРЖАНИЕ СТАБИЛЬНЫХ ЦЕН

В США поддержание стабильных цен нацелено на по­вышение цен молочных продуктов, табака, зерновых, ара­хиса и т. п. таким образом, чтобы производители этих товаров могли иметь более высокие доходы. Одним из способов достижения этой цели правительством является установление определенной цены P_s с последующей скуп­кой такого количества продукции, которое необходимо, чтобы удержать рыночную цену на этом уровне. Это по­казано на рис. 9.12. Рассмотрим итоговые выигрыши и убытки производителей, потребителей и государства.

При цене P₈ потребительский спрос снизится до Qi, но предложение возрастет до Q2. Чтобы поддержать эту цену и избежать скопления товарных запасов на складах производителей, правительство должно закупать количест-

Цена

Рис. 9.12. График поддержания цен на определенном уровне

во товаров Qg= Q2 — Qi. Для этого правительство добав­ляет свой спрос Q₈ к спросу потребителей, и произво­дители могут теперь продавать всю продукцию по це­не P₈.

Те потребители, которые приобретают товар, должны платить за него более высокую цену P_s вместо po, и по­этому они терпят убытки в потребительском излишке, изображенные прямоугольником А на рис. 9.12. Другие по­требители перестали покупать товар или покупают его в меньшем количестве. Снижение их излишка выражено треугольником В. Поэтому, как и в случае с установлен­ной минимальной ценой, которую мы изучали ранее, по­требители терпят убытки:

ДС.8. = —А —В.

С другой стороны, производители выигрывают (именно для этого и проводится такая политика). Теперь произ­водители продают большее количество товара Q₂ вместо Qo и по более высокой цене P₅. Из рис. 9.12 видно, что излишек производителя вырос на

AF.S. = A + B + D.

Но существуют также издержки правительства (кото­рые должны оплачиваться за счет налогов, а это в ko-

нечном счете издержки потребителей). Издержки пра­вительства составляют (Q₂ — Qi)Ps, т. е. сумму, которую правительство должно заплатить за купленную продук­цию. На рис. 9.12 это большой прямоугольник с точками (данные издержки могут быть сокращены, если прави­тельство перепродаст некоторую часть закупок по дем­пинговым ценам (например за границу по более низкой цене). Но это сужает возможность производителей внут­ри страны торговать на зарубежных рынках, а именно их-то правительство и старается ублажать в первую оче­редь.

Каковы последствия для национального благосостоя­ния от такой политики? Чтобы выяснить это, мы долж­ны просуммировать изменения в потребительском из­лишке и изменения в излишке производителя, а затем вычесть из этой суммы издержки правительства. Мож­но убедиться, что общее изменение благосостояния рав­но ACS +APS — издержки правительства = D—(Q₂ —

-Q₁)Ps-

В терминах рис. 9.12 общество в целом теряет часть благосостояния, равную площади большого прямоуголь­ника с точками минус площадь треугольника D.

Данные потери в благосостоянии могут быть очень велики. Но самой неудачной стороной такой политики является то, что имеется куда более эффективный способ (т. е. менее дорогостоящий для общества) повышения доходов фермеров. Если цель заключается в том, чтобы дать фермерам дополнительный доход, равный А -\- В + + D, для общества менее разорительно дать им эти деньги прямым путем, а не косвенным — через поддержание ста­бильных цен. Так как потребители при поддержании ста­бильных цен все равно несут убытки А + В, то, отдавая деньги фермерам напрямую, общество сэкономит сред­ства, по величине равные площади большого прямоуголь­ника с точками минус площадь треугольника D. Тогда по­чему же правительство так не поступает? Может быть, все объясняется тем, что поддержание стабильных цен более привлекательно с политической точки зрения.

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КВОТЫ

Помимо выхода на рынок и закупки продукции, по­вышающих совокупный спрос, правительство может вы­звать повышение цен за счет сокращения предложения. Оно может сделать это законодательным образом, уста-

навливая квоты, указывающие, сколько продукции может производить каждая фирма. При установлении необходи мых квот цена поднимается до любого требуемого vdo-

ВНЯ, «* f

Именно так многие городские власти поддерживают высокую таксу за проезд в такси. Они ограничивает сТ вокупное предложение, требуя, чтобы каждый таксо^отоп имел специальный знак-медальон, а затем ограничивая общее число таких знаков. Кто выигрывает от этого? Таксомоторные компании, обладающие такими знаками медальонами. Кто проигрывает? Конечно же, потребитель" Еще одним примером подобной политики является контроль над лицензиями на продажу спиртных напитков со стороны правительств штатов. Требуя, чтобы бары и пе стораны, торгующие спиртным, имели подобную лицензию" а затем регулируя число таких лицензий, правительство ограничивает вступление на рынок новых ресторанов что позволяет тем, кто обладает лицензиями, поднимать цены и получать дополнительную прибыль. ^{Ц Ы}

Политика США в области сельского хозяйства на правлена на сокращение объема производства скопее -J счет стимулирования, чем за счет установления квот Поп граммы ограничения площади посевов обеспечивают сЬео" мерам финансовые вознаграждения (в форме прямого пе рераспределения доходов), если фермеры оставляют _чагГ площадей незасеянной. На рис. 9.13 показано, как могут быть увеличены цены за счет сокращения предложения таким способом. Отметим, что при ограничении площади посева кривая предложения становится совершенно не С^ЛРО™0^НР^{Й ПРИ К0личестве} ^¹' ^а Р^ын°чная цена возрастет" Рис. 9.13 показывает изменения совокупного излиш­ка потребителей и производителей в результате такой политики. Отметим еще раз, что изменение в излишке потребителя равно излишке

ACS. = А — В.

0и ^П°^{Лучают более ВЫСОК}У^Ю WHy за объем Q₁, что соответствует выигрышу в

Равному площади прямоугольника А. Но так как водство сокращено с Q₀ до Q₁, излишек произ^деля Уменьшается на величину, соответствующую площади ^угольника С. Наконец, фермеры получает д_еньги от правительства в качестве стимула к сокращению производ-

Цена

Количество

Рис. 9.13. График равновесия спроса и предложе­ния при постоянной цене

ства. Таким образом, общее изменение в излишке про­изводителя теперь составит ДР.S. = А — С + выплаты за сокращение производства.

Издержки правительства равны сумме, достаточной для того, чтобы стимулировать фермеров к сокращению объема производства до Qi. Этот стимул должен быть по крайней мере не менее В -f- C -f- D, так как это дополни­тельная прибыль, которую можно было бы получить, обеспечивая посевами предложение, соответствующее бо­лее высокой цене P₅. (Вспомним, что более высокая це­на P₅ дает фермерам стимул производить больше, но пра­вительство пытается побудить их к меньшим объемам производства.) Поэтому издержки правительства состав­ляют по меньшей мере В + С + D, а изменение излишка производителя, следовательно, таково:

AP.S. = А —

Это точно такое же изменение излишка, как и при поддержании правительством стабильной цены с помощью части закупки сельскохозяйственной продукции (см. рис. 9.12). Фермерам, таким образом, безразлично, какая из этих двух политик проводится, так как обе они приво­дят к получению ими одинаковых прибылей. Потребителям должно быть также безразлично, так как они несут оди­наковые убытки в обоих случаях,

Но какая политика стоит правительству дороже? От­вет зависит от того, будет ли сумма площадей треуголь­ников В -f- C -f- D на рис. 9.13 больше или меньше, чем (Q₂-Qi)P₈ (большой прямоугольник с точками) минус площадь треугольника D на рис. 9.12. Очевидно, сумма площадей треугольников меньше и поэтому программа ограничения площади посевов стоит государству (и об­ществу) меньше, чем поддержание твердых цен путем го­сударственных закупок.

Но даже программа ограничения площади посевов стоит обществу дороже, чем просто передача фермерам денег. Общее изменение благосостояния (AC.S. + AP-S. — издержки правительства) при такой программе составляет:

А Благосостояние = —А — B + A + B-f D-В —С —D =

= —В —С.

Общество явно выигрывает, если правительство просто передает фермерам А + В + D, не затрагивая цену и объ­ем выпуска продукции. Фермеры тогда получат прибыль А + В + D, правительство понесет убытки А + В + D, а изменение общего благосостояния будет равно нулю вместо потери В + С. К сожалению, экономическая эф­фективность не всегда является целью государственной политики.

Выводы

1. Для анализа разнообразных принципов политики правительства можно использовать простые модели спро­са-предложения. Политика, которую мы изучаем, включает контроль над ценами, установление уровня минимальной цены, программы их поддержания, производственные кво­ты или программы стимулирования ограничения объ­ема производства.

2. В каждом случае излишек потребителя и производи­теля применяется для оценки выигрыша и потерь потребите­лей и производителей. Применяя этот метод к контролю цен на природный газ, установлению цен в авиакомпаниях, мы обнаруживаем, что эти выигрыши и потери могут быть весьма велики.

3. Когда правительство устанавливает налог или дает субсидию, цена обычно не возрастает и не снижа­ется на полный размер налога или субсидии. Воздействие налога или субсидии, как правило, распределяется между потребителями и производителями. Доля, которую каждая

Ю— ПО

группа выплачивает или получает, зависит от эластич­ности спроса и предложения.

4. Вмешательство государства обычно ведет к полным убыткам. Даже если благосостояние потребителей и про­изводителей равнозначно, правительственная политика, перераспределяющая благосостояние между группами на­селения, влечет полные чистые убытки. В некоторых слу­чаях эти убытки будут невелики, но в ряде случаев (про­изводственные квоты, поддержание твердых цен, напри­мер) значительны. Полные убытки представляют собой форму экономической неэффективности, которую надо принимать в расчет при планировании и осуществлении политики правительства.

5. Правительственное вмешательство на конкурентном рынке не всегда плохая вещь. Правительство (и общество, которое оно представляет) может иметь иные цели, не­жели экономическая эффективность. Кроме того, встреча­ются ситуации, при которых правительственное вмеша­тельство может повысить экономическую эффективность. К ним относятся внешние эффекты и случаи возникно­вения трудностей на рынке.

ЧАСТЬ III