Применение излишка потребителя и производителя

Чтобы увидеть, как излишек потребителя и производи­теля может быть использован для оценки правительст­венной политики, вернемся к примеру контроля над цена­ми, с которым мы впервые столкнулись в конце гл. 2. Напомним, что при снижающемся производстве и расту­щем спросе контроль над ценами может создать избыточ­ный спрос.

Рис. 9.3 повторяет рис. 2.19, а также показывает изменения в излишках потребителя и производителя в результате государственного контроля над ценами. Ряд производителей за счет нормирования при контроле над ценами вытесняются с рынка, и производство и сбыт сни­зятся с Qo до Qi. Те потребители, которые продолжают покупать товар, платят за него меньше, и их потребитель­ский излишек увеличивается — это изображено заштрихо­ванным прямоугольником А. Однако некоторые потребите­ли больше не могут приобретать товар. Уменьшение их потребительского излишка показано заштрихованным тре­угольником В. Чистое изменение потребительского из­лишка составляет, следовательно, А—В. Из рис. 9.3 вид­но, что площадь прямоугольника А больше площади треу­гольника В и поэтому чистое изменение потребительского излишка будет положительным.

Цена

Q₂ Количество

Рис. 93. Графическое изображение излишков потреби­теля и производителя при государственном контроле над ценами

А что же с изменением в излишке производителя? Те производители, которые по-прежнему находятся на рынке и выпускают Qi единиц продукции, получают те­перь более низкую цену. Они потеряли излишек произ­водителя в объеме, показанном прямоугольником А. Ва­ловое производство также снижается. Это влечет допол­нительные потери, изображенные на рисунке треуголь­ником С. Следовательно, общее изменение в излишке про­изводителя равно: — А—С. Производители явно терпят убытки в результате контроля над ценами.

Равны ли данные убытки производителей от контроля над ценами выигрышу, получаемому потребителями? Нет. Как показывает рис. 9.3, контроль над ценами приводит к абсолютной потере совокупных валовых излишков, ко­торые мы называем полными убытками. Вспомним, что изменение в потребительском излишке равно А—В, а из­менение в излишке производителей — А—С, поэтому об­щие изменения в излишке выражаются: (А—В) + (—А— —С) = —В—С. Таким образом, мы имеем полные убыт­ки, которые показаны двумя треугольниками В и С на рис. 9.3. Эти убытки демонстрируют неэффективность ме­роприятий по контролю над ценами. Убытки в излишке производителя превышают выигрыш в потребительском излишке.

Если политики оценивают потребительский излишек более высоко, чем излишек производителя, данные пол­ные убытки могут не иметь большого политического значения. Однако если кривая спроса очень неэластична, контроль над ценами может привести к чистой потере в потребительском излишке, как показано на рис. 9.4. На этом рисунке треугольник В, площадь которого равна убыткам потребителей, вытесненных с рынка нормирова­нием товаров, больше прямоугольника А, измеряющего выигрыш потребителей, получивших преимущественное право приобрести товар. Потребители оценивают товар очень высоко, а вытесненные с рынка теряют очень много.

Спрос на бензин весьма неэластичен в короткий пери­од, но значительно эластичнее в длительный. Летом 1979 г. дефицит бензина был вызван мерами по контролю над ценами на нефть, которые предотвратили их повыше­ние на бензин внутри страны до мирового уровня. Иногда потребители простаивали часами в очередях за бензином. Это хороший пример того, как контроль над ценами может снизить благосостояние тех потребителей, которых правительство намеревалось защитить.

Цена

Количество

Рис. 9.4. График неэластичного спроса при госу­дарственном контроле над ценами

Пример 9.1 КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ И НЕХВАТКА ПРИРОДНОГО ГАЗА

Из примера 2.7 гл. 2 видно, что контроль над ценами в 70-е годы создал большой избыточный спрос на природ­ный газ. Но насколько выигрывают от такого контроля потребители, и что теряют производители, и каковы пол­ные убытки в целом по стране? Мы можем ответить на эти вопросы, подсчитав итоговые изменения в из­лишках потребителя и производителя.

Мы вновь используем в нашем анализе данные 1975 г и рассчитаем выигрыш и убытки применительно к это­му году. Сошлемся на пример 2.7, где мы показали, что кривые спроса и предложения могут быть приблизи­тельно выражены следующим образом:

Предложение: Qs = н -f 2P₀ + 0,25 P_n Спрос: qd = _₅р₀ + 3,75 P₀.

Здесь Q и Q^D — объемы предложения и спроса, из­меряемые в триллионах кубических футов; P₀ — цена природного газа в долларах за тысячу кубических фу­тов, a P₀ — цена нефти в долларах за баррель. Читатель может сам это проверить, приравняв Qs _к qd _При цене нефти 8 долл. за баррель, равновесной цене свободного рынка и равновесном объеме продаж 2 долл. за 1 тыс куо. футов и 20 трлн. куб. футов соответственно. При ре-

W

15 W 20 25

JO Количество

Рис. 9.5. Графики предложения и спроса при государственном контроле над- ценами на природный газ

гулировании цен, однако, максимальная допустимая цена была установлена в размере 1 долл. за 1 тыс. куб. футов. На рис. 9.5 изображены эти кривые предложения и спроса в условиях свободного доступа на рынок и регули­руемых цен. Прямоугольник А и треугольники В и С пока­зывают изменения в излишках потребителя и производи­теля в результате контроля над ценами. Подсчитав пло­щади прямоугольника и треугольников, мы можем опре­делить размер выигрыша или убытков от регулирования цен.

Чтобы выполнить расчеты, отметим вначале, что 1 трлн. куб. футов равен 1 млрд долл./млн. куб. футов (мы должны привести цену и количество к единым единицам измерения). Подставив количество 18 трлн. куб. футов в уравнение для кривой спроса, мы можем опреде­лить, что вертикальная линия при 18 трлн. куб. футов пересекает кривую спроса при цене в 2,40 долл. за 1 млн. куб. футов. Теперь мы можем подсчитать интересующие нас площади фигур следующим образом:

A=(IS млрд. • 1 млн. куб. футов) • (1 долл./тыс. куб. футов) = 18 млрд. долл.

В = ('/2) • (2 млрд.- 1 млн. куб. футов) • (0,40 долл./ млн. куб. футов) = 0,4 млрд. долл.

^ ~ (/²^ • (2 млрд. • 1 млн. куб. футов) • (1 долл./ млн. куб. футов) = 1 млрд. долл.

(Площадь треугольника составляет половину произве­дения его высоты на основание.)

Таким образом, в 1975 г. в результате мер по конт­ролю над ценами изменения в потребительском излишке составили A-B = 18-0,4 = П,б млрд. долл. Изменения в^излишке призводителя составили — А—С = —18—1 = "ав™-⁹—В—С^Д-^Л' ^{И Наконец> полные} Убытки за год были Величина 1,4 млрд. _ДОлл. за год -эт™' существен­ные убытки для общества, но фактически данная цифра преуменьшает истинные убытки от контроля над ценами на природный газ. Наш анализ был анализом частичного равновесия, что означает, что он не учел косвенное воздействие, которое оказывает нехватка природного газа на другие рынки. Например, в 70-е годы большая часть избыточного спроса на природный газ (25-18 = 7 трлн. куб футов) привела к росту спроса на нефть и нефте­продукты. Это увеличило как зависимость Америки от импортируемой нефти, так и убытки в результате вве­дения контроля над ценами на нефть внутри страны. Подсчет этих дополнительных убытков выходит за рамки данного примера, но мы должны помнить, что такие убыт­ки имеют место.