Эффективность на рынках продуктов

Если рынки продуктов чисто конкурентные, все потре­бители распределяют свой бюджет так, чтобы предельные нормы замены по товарам равнялись отношению цен. Для наших двух товаров — еды и одежды

MRS = pf/po

В то же время каждая фирма, максимизирующая прибыль, будет продолжать выпуск до тех пор, пока цена не сравня­ется с предельными издержками. Для наших двух товаров

pp= MC_F и Pc= MC₀

Поскольку предельная норма трансформации равна отно­шению предельных издержек производства, то

MRT= МСр/МСс= pf/pc= MRS. (15.5).

Таким образом, если рынки продуктов и факторов конкурентные, то производство еды и одежды будет эффективно в смысле равенства MRT и MRS. Это усло­вие — лишь иной вариант правила предельной выгоды — предельных издержек, обсужденного в гл. 4, где описыва­лись кривые спроса. Там мы видели, что потребители покупают дополнительные единицы товара, пока не срав­няются предельная выгода потребления и предельные

F* F₂

Е.да,еЗинии,

Рис. 15.11. Конкуренция и эффективность выпуска

издержки. Здесь производство еды и одежды выбирается так, чтобы предельная выгода потребления дополнитель­ной единицы еды равнялась предельным издержкам производства еды и чтобы то же самое выполнялось для потребления и производства одежды.

Рис. 15.11 показывает эффективность конкурентных рынков продуктов. Допустим, рынок формирует отноше­ние цен pf/pc- Если производители используют ресурсы эффективно, они будут выпускать еду и одежду на уров­не А, где отношение цен равно MRT, т. е. наклону гра­ницы производственных возможностей. Однако сталки­ваясь с таким бюджетным ограничением, потребители будут выбирать В, где они достигают максимума удов­летворения (на кривой безразличия Uz). Поскольку про­изводитель желает выпустить Fi единиц еды, а потреби­тель хочет купить Fz, то возникнет избыточный спрос на еду. Соответственно поскольку потребители желают купить С2 единиц одежды, тогда как производители — продать Cj, то возникнет избыточное предложение одеж­ды. Поэтому цены на рынке будут меняться — цена еды поднимется, а цена одежды снизится. Так как отношение Цен pf/pc возрастает, то линия цен будет перемещаться вдоль производственной границы.

Равновесие наступает в С, когда отношение цен /P*. При этом производители желают продать F*

единиц еды и С* единиц одежды, а потребители хотят купить те же количества. Для данного равновесия MRT и MRS равны, так что конкурентное равновесие эффек­тивно.

Пример 15.2 ЭФФЕКТЫ КВОТ НА ИМПОРТ АВТОМОБИЛЕЙ

Государство может использовать квоты и пошлины, чтобы снизить импорт и стимулировать отечественное производство. Но эти механизмы способны ограничить либо изменить потребительский выбор и тем самым при­вести к существенному снижению эффективности произ­водства. Свежим примером являются введенные в США квоты на импорт японских автомобилей.

В течение двух последних десятилетий автомобильная промышленность США сталкивалась с нарастающей миро­вой конкуренцией. Например, в 1965 г. импорт составлял всего 6,1 % общего объема продаж внутри страны. Однако эта доля выросла до 28,8 % в 1980 г., когда отрасль имела отрицательную норму прибыли — 9,3 % на величину инвестиций. Частично эти трудности отрасли связаны с более высоким качеством и дешевизной японских автомобилей. Чтобы решить эти проблемы, автомобиле­строители в 1981 г. убедили правительство заключить с Японией соглашение о добровольных экспортных огра­ничениях. В результате японский экспорт снизился до 1,68 млн. автомобилей в год по сравнению с 2,5 млн. в 1980 г. Считалось, что такие квоты позволят амери­канскому автомобилестроению выиграть время, чтобы, об­новив оборудование и перезаключив договоры с профсою­зами, эффективно конкурировать на мировом рынке.

Как эти квоты подействовали на мировой рынок? Помогли или повредили они американским потребителям и производителям? Ответы на эти вопросы требуют анализа общего равновесия для японской и американской автомобильных отраслей, а также для рынков труда, материалов и других ресурсов, используемых в произ­водственном процессе.

Факты свидетельствуют, что квоты в малой степени способствовали переоснащению отрасли; американские предприниматели уже в конце 70-х годов начали пере­налаживать производство на выпуск менее габаритных и более экономичных автомобилей. (Например, инвести­ционные расходы возросли с 1975—1976 до 1979—1980 гг.

на 88 %.) Квоты вынудили японцев сократить поставки машин, однако цены на них выросли примерно на 1000 долл. за 1 шт. лишь в 1981 — 1982 гг., обеспечив дополнительную выручку в размере 2 млрд. долл. В свою очередь повышение цен на японские автомобили привело к росту спроса на американские, что позволило автомо­билестроителям США увеличить цены, заработную плату и прибыли. Прирост прибыли составил 900 млн. — 1,4 млрд. долл., т. е. был существенно ниже выигрыша Японии. Наконец, американские потребители понесли ущерб от этой политики, потому что цены автомобилей оказались примерно на 350 — 400 долл. за 1 шт. выше, чем до экспортных ограничений.

Конечно же, квоты обеспечили выгоду американским рабочим-автомобилестроителям. Без квот продажи на внутреннем рынке были бы приблизительно на 500 000 шт. меньше, что равнозначно примерно 26 000 рабочих мест. Но повышение цен обошлось потребителям более чем в 4,3 млрд. долл., т. е. сохранение каждого такого места стоило около 160 000 долл. (4,3 млрд. долл./26 000). Таким образом, соглашение оказалось чрезвычайно не­эффективным способом повышения занятости.